Введение
Символическая антропология или, в более широком смысле, символическая и интерпретативная антропология, изучает культурные символы и то, как эти символы могут быть использованы для более глубокого понимания конкретного общества. По словам Клиффорда Гертца, "[в]еруя, вместе с Максом Вебером, что человек – это животное, подвешенное в паутине значений, сотканной им самим, я рассматриваю культуру как эту паутину, а анализ ее, следовательно, не как экспериментальную науку в поисках закономерностей, а как интерпретативную – в поисках смысла". В теории, символическая антропология исходит из того, что культура заключена в основе индивидуальной интерпретации окружающего мира, и что она фактически не существует вне самих индивидуумов. Более того, значение, придаваемое человеческому поведению, формируется культурно устоявшимися символами. Символическая антропология стремится всесторонне понять, каким образом люди наделяют определенные вещи смыслом, что в конечном итоге приводит к культурному выражению. Существует два основных признанных подхода к интерпретации символической антропологии: интерпретативный и символический. Оба подхода являются результатом деятельности различных ученых – Клиффорда Гертца (интерпретативного) и Виктора Тернера (символического). Также важной фигурой в символической антропологии является Дэвид М. Шнайдер, который не относится к какой-либо из этих школ. Символическая антропология опирается на литературную, а не на эмпирическую базу, что означает меньший интерес к научным дисциплинам, таким как математика или логика, и большую концентрацию на таких инструментах, как психология и литература. Это не означает, что полевые исследования не проводятся в символической антропологии, но интерпретация результатов оценивается скорее с идеологической точки зрения.
Symbolic anthropology or, more broadly, symbolic and interpretive anthropology, is the study of cultural symbols and how those symbols can be used to gain a better understanding of a particular society. According to Clifford Geertz, "[b]elieving, with Max Weber, that man is an animal suspended in webs of significance he himself has spun, I take culture to be those webs, and the analysis of it to be therefore not an experimental science in search of law but an interpretive one in search of meaning". In theory, symbolic anthropology assumes that culture lies within the basis of the individuals’ interpretation of their surrounding environment, and that it does not in fact exist beyond the individuals themselves. Furthermore, the meaning assigned to people's behavior is molded by their culturally established symbols. Symbolic anthropology aims to thoroughly understand the way meanings are assigned by individuals to certain things, leading then to a cultural expression. There are two majorly recognized approaches to the interpretation of symbolic anthropology, the interpretive approach, and the symbolic approach. Both approaches are products of different figures, Clifford Geertz (interpretive) and Victor Turner (symbolic). There is also another key figure in symbolic anthropology, David M. Schneider, who does not particularly fall into either of the schools of thought. Symbolic anthropology follows a literary basis instead of an empirical one meaning there is less of a concern with objects of science such as mathematics or logic, instead of focusing on tools like psychology and literature. That is not to say fieldwork is not done in symbolic anthropology, but the research interpretation is assessed in a more ideological basis.
Символическая антропология и психология
Антропология и психология оказывали влияние друг на друга с самого начала, особенно благодаря взаимному влиянию таких выдающихся личностей, как Зигмунд Фрейд, Карл Юнг и Клод Леви-Стросс. Французский антрополог Леви-Стросс, подобно швейцарскому психиатру Юнгу, стремился понять разум через понимание мифа. Символическая, или интерпретирующая, антропология акцентирует внимание на индивидуальной интерпретации событий и на том, как эта интерпретация усиливает коллективно воспринимаемые характеристики или ритуалы группы. Более того, это единственное существенное различие в целях этих двух дисциплин: одна фокусируется на коллективном, а другая – на индивидуальном. Однако провести четкую границу между культурой и сознанием невозможно, поскольку они взаимно обуславливают друг друга. Обе дисциплины оперируют разными наборами данных и контекстами, но требуют схожих подходов, независимо от используемых теоретических школ. Первоначально ведущие ученые испытывали колебания в отношении интеграции этих двух областей, несмотря на очевидное пересечение идей, например, косвенное влияние Дюркгейма и Юнга на теории друг друга. Некоторые отвергают связь между этими дисциплинами, считая, что символическую антропологию невозможно свести к психологии, или что поведение определяется исключительно культурой, игнорируя роль индивидуальной психики в формировании коллективных черт, проявляющихся в детальных описаниях.