Дело Playboy Entertainment Group против США: о конституционности ограничений на кабельное телевидение.
United States v. Playboy Entertainment Group, Inc.
Судебное дело Playboy Entertainment Group (2000): Верховный суд США отменил закон об ограничении трансляций сексуального контента по кабельному ТВ. Свобода слова.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
United States v. Playboy Entertainment Group, 529 U.S. 803 (2000), – дело Верховного суда США, в котором суд признал недействительной статью 505 Закона о телекоммуникациях 1996 года, требовавшую от операторов кабельного телевидения полностью шифровать или блокировать каналы, "преимущественно предназначенные для сексуально откровенного контента", или ограничивать их трансляцию с 22:00 до 6:00.
United States v. Playboy Entertainment Group, 529 U. S. 803 (2000), is a United States Supreme Court case in which the Court struck down Section 505 of the Telecommunications Act of 1996, which required that cable television operators completely scramble or block channels that are "primarily dedicated to sexually oriented programming" or limit their transmission to the hours of 10 pm to 6 am.
Предыстория
Чтобы оградить детей от прослушивания или просмотра контента, возникающего из-за перекрытия сигналов, Конгресс США принял Раздел 505 Закона о телекоммуникациях 1996 года, основываясь на нескольких жалобах. Никаких слушаний в Конгрессе не проводилось. Раздел 505 требовал от операторов кабельного телевидения, предоставляющих каналы, "преимущественно предназначенные для программ сексуального характера", либо полностью шифровать или иным образом блокировать эти каналы, либо ограничить время их трансляции периодом, когда дети вряд ли будут их смотреть. Административные нормы определили, что дети вряд ли будут смотреть программы с 10 вечера до 6 утра. Корпорация Playboy Entertainment Group, Inc. оспорила конституционность Раздела 505, заявив, что данное положение нарушает Первую поправку к Конституции.
In order to shield children from hearing or seeing images resulting from signal bleed, the U. S. Congress enacted Section 505 of the Telecommunications Act of 1996 based on a handful of complaints. No congressional hearing was held. Section 505 required cable television operators providing channels “primarily dedicated to sexually oriented programs” either to completely scramble or otherwise block those channels, or to limit their transmission hours to when children were unlikely to view. Administrative regulations defined children as unlikely to view programming between 10 pm to 6 am. Playboy Entertainment Group, Inc. challenged Section 505's constitutionality, claiming that the provision violated the First Amendment.
Процедура
Три судьи окружного суда США по округу Делавэр постановили, что Раздел 505 представляет собой ограничение свободы слова, основанное на содержании, и подлежит повышенному уровню проверки. Для соответствия требованиям повышенной проверки правительство должно было доказать, что оно "строго соответствует убедительным государственным интересам".
A three judge panel of the United States District Court for the District of Delaware held that Section 505 was a content based restriction on speech that was subject to strict scrutiny. In order to satisfy a strict scrutiny analysis, the Government was required to prove that it was “narrowly tailored to promote a compelling government interest.”
Правительство представило три интереса в обоснование Раздела 505: (1) защита детей от воздействия материалов сексуального характера; (2) поддержка права родителей воспитывать своих детей по своему усмотрению; и (3) обеспечение права человека на неприкосновенность частной жизни в жилище. Окружной суд согласился с тем, что интересы, преследуемые законом, являются убедительными. Тем не менее, он пришел к выводу, что закон нарушает Первую поправку к Конституции, поскольку правительство могло бы достичь этих целей менее ограничивающими способами. Одним из таких способов является Раздел 504 Закона, который обязывает кабельного оператора, по запросу абонента, полностью зашифровать или иным образом заблокировать канал, который абонент не желает смотреть. Соединенные Штаты напрямую обратились в Верховный суд с просьбой отменить решение. Группа сексологов подала дружественный суду документ (amicus brief) от имени Playboy, утверждая, что государство не имеет интереса в защите несовершеннолетних от случайного приема сигналов сексуального характера. Авторами документа были Элизабет Райс Аллгейер, Верн Л. Буллоу, Милтон Даймонд, Гарольд И. Лиф, Джон Мани и Айра Л. Рейсс.
The Government offered three interests to justify Section 505: (1) protecting children from being exposed to sexually explicit material; (2) supporting parents' rights to raise their children as they see fit; and (3) ensuring an individual's right to privacy in the home. The District Court agreed that the interests the statute advanced were compelling. Still, it concluded that it violated the First Amendment because the Government might further its interests through less restrictive alternatives. One less restrictive means is Section 504 of the Act, which requires a cable operator, upon the request of a subscriber, to fully scramble or otherwise block a channel that the subscriber does not wish to receive. The United States appealed directly to the Supreme Court, seeking to have the judgment reversed. A group of sexologists filed an amicus brief on behalf of Playboy arguing that there was no state interest in shielding minors from sexually explicit signal bleed. The brief's authors included Elizabeth Rice Allgeier, Vern L. Bullough, Milton Diamond, Harold I. Lief, John Money, and Ira L. Reiss.
Мнение суда
Подтвердив решение окружного суда, Верховный суд постановил в заключении, написанном судьей Энтони М. Кеннеди, что статья 505 являлась ограничением, основанным на содержании, поскольку она выделяла не только отдельные программы, но и отдельных создателей программ. Суд заключил, что из-за наличия альтернативных способов достижения тех же целей правительства, которые могли быть столь же эффективными, чрезмерно ограничительная статья 505 нарушала Первую поправку. Судьи Стивенс, Саутер, Томас и Гинзбург присоединились к мнению большинства, выраженному Кеннеди.
Affirming the District Court, the Supreme Court held, in an opinion authored by Justice Anthony M. Kennedy, that Section 505 was a content based restriction because the provision singled out not only particular programming but also particular programmers. The Court concluded that because of the existence of such alternatives, which could be equally effective at furthering the Government's interest, the overly restrictive Section 505 violated the First Amendment. Justices Stevens, Souter, Thomas, and Ginsburg joined with Kennedy in the majority.
Конкуренция
Стивенс и Томас вынесли отдельные мнения. Отдельное мнение Стивенса конкретно касалось критики мнения большинства, высказанной Скалией. Стивенс утверждал, что Скалия дал слишком широкое определение непристойности, которое могло включать в себя практики, являющиеся лишь обманом. Томас отметил в своем отдельном мнении, что он поступил бы иначе, если бы трансляции содержали непристойный материал. Он предположил, что правительство лишь утверждало, что трансляции были аморальными. Защита Первой поправки имеет больший вес в отношении аморального контента, чем в отношении откровенно непристойного. Таким образом, баланс интересов склонился в пользу сохранения защиты Первой поправки.
Stevens and Thomas filed concurring opinions. Stevens's concurrence specifically addressed Scalia's criticisms of the majority opinion. Stevens argued that Scalia defined obscenity too broadly and could include practices that were merely deceptive. Thomas noted in his concurrence that he would have decided the case differently if the broadcasts were of obscene material. He posited that the government had merely argued that the broadcasts were indecent. First Amendment protections have more sway over merely indecent material than outright obscene material. Thus, the balancing of interests weighed in favor of upholding First Amendment protection.
Не согласны
Судья Стивен Г. Брейер написал особое мнение, в котором утверждал, что большинство судей не провело "реалистичной оценки альтернативных вариантов". К мнению Брейера присоединились судьи Рехнквист, О'Коннор и Скалия. Судья Скалия также написал собственное особое мнение, утверждая, что Раздел 505 является конституционным, поскольку он регулирует сферу порнобизнеса.
Justice Stephen G. Breyer authored a dissent, arguing that the majority of the court had not made a "realistic assessment of the alternatives." Breyer was joined in his dissent by Justices Rehnquist, O'Connor, and Scalia. Justice Scalia also authored his own dissent arguing that Section 505 is constitutional because it regulates the business of obscenity.