Дело Jamieson v HM Advocate: Оценка добросовестности убеждения в согласии при изнасиловании в Шотландии.
Jamieson v HM Advocate
Дело Jamieson v HM Advocate: важный прецедент в шотландском праве об изнасиловании. Отсутствие умысла (mens rea) при честной, но неразумной вере в согласие.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Дело «Джеймисон против HM Advocate» — важное судебное разбирательство, установившее прецедент в Шотландии, согласно которому мужчина не совершает изнасилования, если он искренне, хотя и необоснованно, полагает, что его жертва дает согласие. Это было уголовное дело, рассмотренное Высшим судом юстиции в составе Апелляционного уголовного суда. Апелляцию рассматривала коллегия из трех судей во главе с лордом-генералом (лордом Хоупом), в которую также входили лорд Алланбридж и лорд Коуи. Дело зарегистрировано в 1994 SLT 537. Решение основывается на том, что в шотландском праве состав уголовного преступления включает два элемента: фактическое действие и *mens rea* – намерение правонарушителя при совершении этого действия. В то время преступление изнасилования заключалось в вагинальном половом акте мужчины с женщиной без ее согласия, при этом определение изнасилования давалось в рамках общего права. Следовательно, было установлено, что элемент *mens rea* заключается в том, что мужчина либо полагает, что женщина не дает согласия, либо «действует безрассудно или безразлично по отношению к вопросу согласия». Соответственно, было принято решение, что если мужчина искренне верит, что женщина дает согласие, он не совершает конкретного преступления изнасилования. Это было подтверждено в ранее рассмотренных делах Sweeney v. X 1982 S. C. C. R. 509 и Meek v. H. M. Advocate 1983 S. L. T. 280. В деле «Джеймисон» конкретным вопросом было то, должно ли это убеждение основываться на объективно разумных основаниях, или достаточно, чтобы предполагаемый преступник действительно придерживался этого убеждения, даже если другой человек в тех же обстоятельствах мог бы не иметь такого же убеждения. Решение заключалось в том, что требуется лишь искреннее убеждение, хотя отсутствие разумных оснований для такого убеждения повлияет на то, примет ли присяжный это как факт его истинной веры. Вряд ли этот прецедент будет считаться действующим законом, поскольку Закон о сексуальных правонарушениях (Шотландия) 2009 года (который впервые дал законодательное определение изнасилования и согласия) гласит в пункте S.1 (1)(b), что [лицо «А» совершает изнасилование в отношении лица «Б»] "(b) без какого-либо разумного убеждения в том, что Б дает согласие".
Jamieson v HM Advocate is a notable legal case which established a precedent in Scotland which held that a man does not commit rape where he honestly, albeit unreasonably, believes his victim is consenting. This was a criminal case decided by the High Court of Justiciary sitting as the Court of Criminal Appeal. The appeal case was heard before a panel of three judges with the Lord Justice General (Lord Hope) as president, with Lord Allanbridge and Lord Cowie. The case is reported at 1994 SLT 537. The decision relies upon the point that in Scots Law, a criminal act consists of two elements, the factual act done and the mens rea or intention of the perpetrator in carrying out that action. The crime of rape consisted, at that time, of a man having vaginal sexual intercourse with a woman without her consent, with the crime of rape being defined at common law. Therefore, it was held that the mens rea element is that the man either believes the woman is not consenting or is "reckless or indifferent to the matter of consent". Accordingly, it was held that if the man genuinely believes the woman is consenting, he is not committing the specific crime of rape. This was established law per the cited cases of Sweeney v. X 1982 S. C. C. R. 509 and Meek v. H. M. Advocate 1983 S. L. T. 280. In Jamieson the specific point was whether this belief requires to be based on objectively reasonable grounds, or if it was sufficient that the alleged perpetrator genuinely held this belief even although another person in the same circumstances might not have the same belief. The decision was that honest belief is all that is required, although an absence of reasonable grounds to hold such a belief would affect whether a jury would accept if as a matter of fact he did genuinely believe this. This precedent is unlikely to be considered as still 'good law' as the Sexual Offences (Scotland) Act 2009 (which provided the first statutory definition of rape and of consent) states at S.1 (1)(b) that [a person 'A' commits rape upon 'B'] "(b)without any reasonable belief that B consents".