Эрнст Нольте: Жизнь и творчество немецкого историка

Введение

Эрнст Нольте (11 января 1923 – 18 августа 2016) – немецкий историк и философ. Основной сферой интересов Нольте были сравнительные исследования фашизма и коммунизма (см. Сравнение нацизма и сталинизма). Изначально получив образование в области философии, он был профессором современной истории в Свободном университете Берлина, где преподавал с 1973 по 1991 год, когда вышел на пенсию. До этого он преподавал в Университете Марбурга с 1965 по 1973 год. Наибольшую известность ему принесла основополагающая работа «Фашизм в его эпоху», получившая широкое признание после публикации в 1963 году. Нольте был видным консервативным ученым с начала 1960-х годов и участвовал во многих дискуссиях, касающихся интерпретации истории фашизма и коммунизма, включая Historikerstreit конца 1980-х годов. В более поздние годы Нольте сосредоточился на исламизме и «исламском фашизме». Нольте был удостоен нескольких наград, в том числе премии Ханса Мартина Шлейера и премии Конрада Аденауэра. Он был отцом юриста и судьи Международного суда Георга Нольте.

Ранние годы

Нольте родился в Виттене, Вестфалия, Германия, в католической семье. Родителями Нольте были Генрих Нольте, ректор школы, и Анна (урожденная Брунс) Нольте. Согласно Нольте, в интервью 28 марта 2003 года французской газете Eurozine, его первое знакомство с коммунизмом произошло в 1930 году, когда ему было семь лет. Он прочитал в кабинете врача немецкий перевод советской детской книги, нападавшей на католическую церковь, что вызвало у него гнев. В 1941 году Нольте был освобожден от военной службы из-за деформированной руки и изучал философию, филологию и греческий язык в университетах Мюнстера, Берлина и Фрайбурга. Во Фрайбурге Нольте был учеником Мартина Хайдеггера, которого он признает своим главным влиянием. С 1944 года Нольте был близким другом семьи Хайдеггеров, и когда в 1945 году профессор опасался ареста французами, Нольте предоставил ему еду и одежду для попытки побега. Евгений Финк был еще одним профессором, оказавшим влияние на Нольте. После 1945 года, получив степень бакалавра философии во Фрайбурге, Нольте работал учителем гимназии (средней школы). В 1952 году он получил докторскую степень по философии во Фрайбурге за диссертацию «Самоотчуждение и диалектика в немецком идеализме и у Маркса». Впоследствии Нольте начал изучать современную историю (Zeitgeschichte). В 1963 году он опубликовал свою «габилитацию», полученную в Кельнском университете, «Фашизм в его эпоху» в виде книги. С 1965 по 1973 год Нольте работал профессором в Университете Марбурга, а с 1973 по 1991 год – в Свободном университете Берлина. «Метаполитическое измерение» рассматривается как история великих идей, функционирующих как глубокие духовные силы, пронизывающие все уровни общества своей мощью. В гегелевской диалектике Нольте утверждал, что Action Française был тезисом, итальянский фашизм – антитезой, а немецкий национал-социализм – синтезом двух предыдущих фашистских движений. Нольте утверждал, что фашизм функционирует на трех уровнях: в мире политики как форма оппозиции марксизму, на социологическом уровне – в оппозиции буржуазным ценностям и в «метаполитическом» мире как «сопротивление трансцендентности» (термин «трансцендентность» на немецком языке может быть переведен как «дух современности»). Нольте определил отношения между фашизмом и марксизмом следующим образом:

Nolte was born in Witten, Westphalia, Germany to a Roman Catholic family. Nolte's parents were Heinrich Nolte, a school rector, and Anna (née Bruns) Nolte. According to Nolte in a 28 March 2003 interview with a French newspaper Eurozine, his first encounter with communism occurred when he was 7 years old in 1930, when he read in a doctor's office a German translation of a Soviet children's book attacking the Catholic Church, which angered him. In 1941, Nolte was excused from military service because of a deformed hand, and he studied Philosophy, Philology and Greek at the Universities of Münster, Berlin, and Freiburg. At Freiburg, Nolte was a student of Martin Heidegger, whom he acknowledges as a major influence. From 1944 onwards, Nolte was a close friend of the Heidegger family, and when in 1945 the professor feared arrest by the French, Nolte provided him with food and clothing for an attempted escape. Eugen Fink was another professor who influenced Nolte. After 1945 when Nolte received his BA in philosophy at Freiburg, he worked as a Gymnasium (high school) teacher. In 1952, he received a PhD in philosophy at Freiburg for his thesis Selbstentfremdung und Dialektik im deutschen Idealismus und bei Marx (Self Alienation and the Dialectic in German Idealism and Marx). Subsequently, Nolte began studies in Zeitgeschichte (contemporary history). He published his [[Habilitation awarded at the University of Cologne, Der Faschismus in seiner Epoche, as a book in 1963. Between 1965 and 1973, Nolte worked as a professor at the University of Marburg, and from 1973 to 1991 at the Free University of Berlin. Nolte married Annedore Mortier The "metapolitical dimension" is considered to be the history of grand ideas functioning as profound spiritual powers, which infuse all levels of society with their force. In a Hegelian dialectic, Nolte argued that the Action Française was the thesis, Italian Fascism was the antithesis, and German National Socialism the synthesis of the two earlier fascist movements. Nolte argued that fascism functioned at three levels, namely in the world of politics as a form of opposition to Marxism, at the sociological level in opposition to bourgeois values, and in the "metapolitical" world as "resistance to transcendence" ("transcendence" in German can be translated as the "spirit of modernity"). Nolte defined the relationship between fascism and Marxism as such:

Нольте определил «трансцендентность» как «метаполитическую» силу, включающую два типа изменений. Первый тип – «практическая трансцендентность», проявляющаяся в материальном прогрессе, технологических изменениях, политическом равенстве и социальном прогрессе, – это процесс, посредством которого человечество освобождается от традиционных иерархических обществ в пользу обществ, где все мужчины и женщины равны. Второй тип – «теоретическая трансцендентность», стремление выйти за пределы существующего в мире к новому будущему, устраняя традиционные оковы, наложенные на человеческий разум бедностью, отсталостью, невежеством и классом. Нольте привел полет Юрия Гагарина в 1961 году в качестве примера «практической трансцендентности», демонстрирующего, как человечество продвигается вперед в своем технологическом развитии и быстро приобретает силы, которые традиционно считались прерогативой богов. Опираясь на работы Макса Вебера, Фридриха Ницше и Карла Маркса, Нольте утверждал, что прогресс обоих типов «трансцендентности» порождает страх, поскольку старый мир уступает место новому, и что эти страхи привели к фашизму. Нольте писал:

В отношении Холокоста Нольте утверждал, что, поскольку Адольф Гитлер отождествлял евреев с современностью, основная направленность нацистской политики в отношении евреев всегда была направлена на геноцид. Нольте писал:

Нольте считал, что для Гитлера евреи представляли собой «сам исторический процесс». Нольте утверждает, что Гитлер был «логически последователен» в стремлении к геноциду евреев, поскольку Гитлер ненавидел современность и отождествлял евреев с тем, что он больше всего ненавидел в мире. По словам Нольте, «Уничтожение евреев Гитлером – это не преступление, совершенное преступниками, а уникально чудовищное действие, в котором принципы вышли из-под контроля в безумии саморазрушения». «Три лица фашизма» получили высокую оценку как основополагающий вклад в создание теории общего фашизма, основанной на истории идей, в отличие от предыдущих классовых анализов (особенно тезиса о «гневе среднего класса»), которые характеризовали как марксистские, так и либеральные интерпретации фашизма. Британский историк Роджер Гриффин писал, что, несмотря на написание на архаичном и туманном языке, теория Нольте о фашизме как о «форме сопротивления трансцендентности» стала важным шагом в понимании фашизма и способствовала стимулированию ученых к новым направлениям исследований в этой области. Позднее, в 1970-х годах, Нольте отказался от некоторых аспектов теории общего фашизма, которую он отстаивал в «Трех лицах фашизма», и вместо этого стал склоняться к теории тоталитаризма как способу объяснения как нацистской Германии, так и Советского Союза. По мнению Нольте, нацистская Германия была «зеркальным отражением» Советского Союза, и все, что нацисты делали в Германии, за исключением «технической детали» массовых газовых камер, уже было сделано коммунистами в России.

Методология

На всю историческую работу Нольте сильно повлияли немецкие философские традиции. В частности, Нольте стремится выявить сущность "метаполитического феномена" истории, раскрыть великие идеи, которые определяли ход всей истории. Таким образом, работа Нольте ориентирована на общие, а не на специфические характеристики конкретного периода времени. В своей книге 1974 года Deutschland und der kalte Krieg (Германия и холодная война) Нольте исследовал раздел Германии после 1945 года, не рассматривая конкретную историю холодной войны и Германии, а изучая другие разделенные государства в истории, представляя раздел Германии как высшую точку реализации "метаполитической" идеи раздела, вызванной соперничающими идеологиями. По мнению Нольте, раздел Германии превратил эту страну в центральное поле битвы между советским коммунизмом и американской демократией, которые оба являлись соперничающими течениями "трансцендентности", победившими нацистскую Германию – конечного врага "трансцендентности". Нольте назвал холодную войну идеологическим и политическим конфликтом за будущую структуру объединенного мира, продолжавшимся с 1917 года (фактически предсказанным еще в 1776 году) несколькими воинствующими универсалистскими доктринами, каждая из которых опиралась как минимум на одно крупное государство. В то же время Нольте призывал положить конец несправедливому клейму, наложенному на немецкий национализм из-за национал-социализма, и требовал, чтобы историки признали, что каждая страна в своей истории переживала "свою собственную эпоху, подобную эпохе Гитлера, с ее чудовищностями и жертвами". Нольте мало внимания уделяет конкретному историческому контексту при анализе истории идей, предпочитая искать то, что Карл Шмитт назвал абстрактными "окончательными" или "предельными" целями идей, которые для Нольте представляют собой наиболее радикальные выводы, вытекающие из идеи, и являются ultima terminus "метаполитического". В своей книге 1974 года Deutschland und der kalte Krieg (Германия и холодная война) Нольте утверждал, что в мире существует упрек в том, что Соединенные Штаты, по сути, воплощают во Вьетнаме не что иное, как свою, в целом, более жестокую версию Освенцима. Книги Der Faschismus in seiner Epoche, Deutschland und der kalte Krieg и Marxismus und industrielle Revolution (Марксизм и промышленная революция) составили трилогию, в которой Нольте стремится объяснить наиболее важные события XX века.

All of Nolte's historical work has been heavily influenced by German traditions of philosophy. In particular, Nolte seeks to find the essences of the "metapolitical phenomenon" of history, to discover the grand ideas which motivated all of history. As such, Nolte's work has been oriented towards the general as opposed to the specific attributes of a particular period of time. In his 1974 book Deutschland und der kalte Krieg (Germany and the Cold War), Nolte examined the partition of Germany after 1945, not by looking at the specific history of the Cold War and Germany, but rather by examining other divided states throughout history, treating the German partition as the supreme culmination of the "metapolitical" idea of partition caused by rival ideologies. In Nolte's view, the division of Germany made that nation the world's central battlefield between Soviet communism and American democracy, both of which were rival streams of the "transcendence" that had vanquished Nazi Germany, the ultimate enemy of "transcendence". Nolte called the Cold War

the ideological and political conflict for the future structure of a united world, carried on for an indefinite period since 1917 (indeed anticipated as early as 1776) by several militant universalisms, each of which possesses at least one major state. Likewise, Nolte called for the end of what he regarded as the unfair stigma attached to German nationalism because of National Socialism, and demanded that historians recognize that every country in the world had at some point in its history had "its own Hitler era, with its monstrosities and sacrifices". Nolte has little regard for specific historical context in his treatment of the history of ideas, opting to seek what Carl Schmitt labeled the abstract "final" or "ultimate" ends of ideas, which for Nolte are the most extreme conclusions which can be drawn from an idea, representing the ultima terminus of the "metapolitical". In his 1974 book Deutschland und der kalte Krieg (Germany and the Cold War), Nolte wrote there was "a worldwide reproach that the United States was after all putting into practice in Vietnam, nothing less than its basically crueler version of Auschwitz". The books Der Faschismus in seiner Epoche, Deutschland und der kalte Krieg, and Marxismus und industrielle Revolution (Marxism and the Industrial Revolution) formed a trilogy in which Nolte seeks to explain what he considered to be the most important developments of the 20th century.

Тезис Нолте

Нольте наиболее известен своей ролью в запуске Historikerstreit ("Споров историков") в 1986 и 1987 годах. 6 июня 1986 года Нольте опубликовал в Frankfurter Allgemeine Zeitung фельетон под названием "Vergangenheit, die nicht vergehen will: Eine Rede, die geschrieben, aber nicht mehr gehalten werden konnte" ("Прошлое, которое не уходит: речь, которую можно было написать, но не произнести"). Его фельетон был квинтэссенцией идей, которые он впервые представил в лекциях, прочитанных в 1976 и 1980 годах. Ранее в 1986 году Нольте планировал выступить с речью на Франкфуртских беседах в Рёмерберге (ежегодном собрании интеллектуалов), но заявил, что организаторы мероприятия отозвали приглашение. В ответ редактор и соиздатель Frankfurter Allgemeine Zeitung, Йоахим Фест, разрешил Нольте опубликовать его речь в виде фельетона в своей газете. Один из главных критиков Нольте, британский историк Ричард Дж. Эванс, утверждает, что организаторы бесед в Рёмерберге не отзывали приглашение, а Нольте просто отказался от участия. Нольте начал свой фельетон с замечания о необходимости, по его мнению, "подвести черту под немецким прошлым". Нольте утверждал, что память о нацистской эпохе была "пугалом, как прошлое, которое утвердилось в настоящем или нависает над ним, словно меч Дамокла". Нольте жаловался, что чрезмерный интерес к нацистскому периоду отвлекает "внимание от насущных вопросов современности, например, вопроса о "нерожденной жизни" или о геноциде во Вьетнаме вчера и в Афганистане сегодня". Нольте считал, что главная проблема немецкой истории заключалась в этом "негативном мифе" о нацистской Германии, который представлял нацистскую эпоху как вершину зла. Нольте полагает, что самым важным и определяющим событием XX века была русская революция 1917 года, которая погрузила всю Европу в длительную и тлеющую гражданскую войну, продолжавшуюся до 1945 года. По мнению Нольте, фашизм, двойник коммунизма, возник как отчаянный ответ европейского среднего класса, оказавшегося под угрозой, на то, что Нольте часто называл "большевистской угрозой". Он предполагает, что для понимания Холокоста следует начать с промышленной революции в Великобритании, а затем рассмотреть правление красных кхмеров в Камбодже. В своей книге 1987 года Der europäische Bürgerkrieg, 1917–1945, Нольте утверждал, что в межвоенный период Германия была лучшей надеждой Европы на прогресс. Нольте писал, что "если Европа должна была добиться успеха в становлении в качестве мировой державы наравне с [Соединенными Штатами и Советским Союзом], то Германия должна была стать ядром новых 'Соединенных Штатов'".

Nolte is best known for his role in launching the Historikerstreit ("Historians' Dispute") of 1986 and 1987. On 6 June 1986 Nolte published a feuilleton opinion piece entitled "Vergangenheit, die nicht vergehen will: Eine Rede, die geschrieben, aber nicht mehr gehalten werden konnte" ("The Past That Will Not Pass: A Speech That Could Be Written but Not Delivered") in the Frankfurter Allgemeine Zeitung. His feuilleton was a distillation of ideas he had first introduced in lectures delivered in 1976 and in 1980. Earlier in 1986, Nolte had planned to deliver a speech before the Frankfurt Römerberg Conversations (an annual gathering of intellectuals), but he had claimed that the organizers of the event withdrew their invitation. In response, an editor and co publisher of the Frankfurter Allgemeine Zeitung, Joachim Fest, allowed Nolte to have his speech printed as a feuilleton in his newspaper. One of Nolte's leading critics, British historian Richard J. Evans, claims that the organizers of the Römerberg Conversations did not withdraw their invitation, and that Nolte had just refused to attend. Nolte began his feuilleton by remarking that it was necessary in his opinion to draw a "line under the German past". Nolte argued that the memory of the Nazi era was "a bugaboo, as a past that in the process of establishing itself in the present or that is suspended above the present like an executioner's sword". Nolte complained that excessive present day interest in the Nazi period had the effect of drawing "attention away from the pressing questions of the present—for example, the question of "unborn life" or the presence of genocide yesterday in Vietnam and today in Afghanistan". Nolte took the view that the principal problem of German history was this "negative myth" of Nazi Germany, which cast the Nazi era as the ne plus ultra of evil. Nolte contends that the great decisive event of the 20th century was the Russian Revolution of 1917, which plunged all of Europe into a long simmering civil war that lasted until 1945. To Nolte, fascism, communism's twin, arose as a desperate response by the threatened middle classes of Europe to what Nolte has often called the "Bolshevik peril". He suggests that if one wishes to understand the Holocaust, one should begin with the Industrial Revolution in Britain, and then understand the rule of the Khmer Rouge in Cambodia. In his 1987 book Der europäische Bürgerkrieg, 1917–1945, Nolte argued in the interwar period, Germany was Europe's best hope for progress. Nolte wrote that "if Europe was to succeed in establishing itself as a world power on an equal footing [with the United States and the Soviet Union], then Germany had to be the core of the new 'United States'".

Последующий спор

Эти взгляды вызвали бурю споров. Большинство историков в Западной Германии и практически все историки за пределами Германии осудили интерпретацию Нольте как фактически неверную и как опасно близкую к оправданию Холокоста. Многие историки, такие как Стивен Т. Кац, утверждали, что концепция «Эпохи геноцида» Нольте «тривиализировала» Холокост, сведя его к одному из многих геноцидов XX века. Общая линия критики заключалась в том, что нацистские преступления, прежде всего Холокост, были уникальны по своей природе и не должны быть легко приравниваемы к преступлениям других. Некоторые историки, такие как Ганс Ульрих Велер, наиболее убедительно доказывали, что страдания «кулаков», депортированных во время советской кампании «декулакизации» в начале 1930-х годов, ни в коем случае не были сопоставимы со страданиями евреев, депортированных в начале 1940-х годов. Многие были возмущены утверждением Нольте о том, что «так называемое уничтожение евреев при Третьем рейхе было реакцией или искаженной копией, а не первым актом или оригиналом», и многие задавались вопросом, почему Нольте говорил о «так называемом уничтожении евреев» при описании Холокоста. Среди историков, осудивших взгляды Нольте, были Ганс Момсен, Юрген Кокка, Детлев Пейкерт, Мартин Бросзат, Ганс Ульрих Велер, Майкл Вольфсон, Генрих Август Винклер, Вольфганг Момсен, Карл Дитрих Брахер и Эберхард Якель. Большая часть (хотя и не вся) критики Нольте исходила от историков, симпатизировавших либо концепции Sonderweg («особого пути»), либо интенционалистским/функционалистским интерпретациям немецкой истории. В защиту Нольте выступили журналист Йоахим Фест, философ Гельмут Флейшер и историки Клаус Хильдебранд, Райнер Зительман, Хаген Шульце, Томас Ниппердей и Имануэль Гейс. Последний был необычен среди защитников Нольте, поскольку Гейс обычно ассоциировался с левыми, в то время как остальные сторонники Нольте считались либо правыми, либо центристами. В ответ на книгу Велера Гейс позже опубликовал книгу под названием Der Hysterikerstreit. Ein unpolemischer Essay («Истерический спор: неоспоримое эссе»), в которой в значительной степени защищал Нольте от критики Велера. Гейс писал, что критики Нольте «вырвали из контекста» его высказывания и были виновны в «поспешности суждений».

These views ignited a firestorm of controversy. Most historians in West Germany and virtually all historians outside Germany condemned Nolte's interpretation as factually incorrect, and as coming dangerously close to justifying the Holocaust. Many historians, such as Steven T. Katz, claimed that Nolte's “Age of Genocide” concept “trivialized” the Holocaust by reducing it to just one of many 20th century genocides. A common line of criticism was that Nazi crimes, above all the Holocaust, were singular and unique in their nature, and should not be loosely analogized to the crimes of others. Some historians such as Hans Ulrich Wehler were most forceful in arguing that the sufferings of the "kulaks" deported during the Soviet "dekulakization" campaign of the early 1930s were in no way analogous to the suffering of the Jews deported in the early 1940s. Many were angered by Nolte's claim that "the so called annihilation of the Jews under the Third Reich was a reaction or a distorted copy and not a first act or an original", with many wondering why Nolte spoke of the "so called annihilation of the Jews" in describing the Holocaust. Some of the historians who denounced Nolte's views included Hans Mommsen, Jürgen Kocka, Detlev Peukert, Martin Broszat, Hans Ulrich Wehler, Michael Wolffsohn, Heinrich August Winkler, Wolfgang Mommsen, Karl Dietrich Bracher and Eberhard Jäckel. Much (though not all) of the criticism of Nolte came from historians who favored either the Sonderweg (Special Way) and/or intentionalist/functionalist interpretations of German history. Coming to Nolte's defence were the journalist Joachim Fest, the philosopher Helmut Fleischer, and the historians Klaus Hildebrand, Rainer Zitelmann, Hagen Schulze, Thomas Nipperdey and Imanuel Geiss. The last was unusual amongst Nolte's defenders as Geiss was normally identified with the left, while the rest of Nolte's supporters were seen as either on the right or holding centrist views. In response to Wehler's book, Geiss later published a book entitled Der Hysterikerstreit. Ein unpolemischer Essay (The Hysterical Dispute: An Unpolemical Essay) in which he largely defended Nolte against Wehler's criticisms. Geiss wrote Nolte's critics had "taken in isolation" his statements and were guilty of being "hasty readers"

In particular, controversy centered on an argument of Nolte's 1985 essay “Between Myth and Revisionism” from the book Aspects of the Third Reich, first published in German as "Die negative Lebendigkeit des Dritten Reiches" ("The Negative Vitality of the Third Reich") as an opinion piece in the Frankfurter Allgemeine Zeitung on 24 July 1980, but which did not attract widespread attention until 1986 when Jürgen Habermas criticized the essay in a feuilleton piece. Nolte had delivered a lecture at the Siemens Stiftung in 1980, and excerpts from his speech were published in the Frankfurter Allgemeine Zeitung without attracting controversy. In his essay, Nolte argued that if the PLO were to destroy Israel, then the subsequent history written in the new Palestinian state would portray the former Israeli state in the blackest of colors with no references to any of the positive features of the defunct state. In Nolte's opinion, a similar situation of history written only by the victors exists in regards to the history of Nazi Germany. In a review which appeared in the Historische Zeitschrift journal on 2 April 1986 Klaus Hildebrand called Nolte's essay "Between Myth and Revisionism" "trailblazing". In the same review Hildebrand argued Nolte had in a praiseworthy way sought:

"to incorporate in historicizing fashion that central element for the history of National Socialism and of the "Third Reich" of the annihilatory capacity of the ideology and of the regime, and to comprehend this totalitarian reality in the interrelated context of Russian and German history".

В частности, спор был сосредоточен вокруг аргумента, представленного в эссе Нольте 1985 года «Между мифом и ревизионизмом» из книги «Аспекты Третьего рейха», впервые опубликованного на немецком языке как «Die negative Lebendigkeit des Dritten Reiches» («Негативная жизнеспособность Третьего рейха») в виде авторской статьи в Frankfurter Allgemeine Zeitung 24 июля 1980 года, но не привлекшего широкого внимания до 1986 года, когда Юрген Хабермас подверг эссе критике в фельетоне. В 1980 году Нольте выступил с лекцией в фонде Siemens, и отрывки из его выступления были опубликованы в Frankfurter Allgemeine Zeitung, не вызвав споров. В своем эссе Нольте утверждал, что если ООП уничтожит Израиль, то последующая история, написанная в новом палестинском государстве, изобразит бывшее израильское государство в самых мрачных тонах, не упоминая ни одной положительной черты несуществующего государства. По мнению Нольте, аналогичная ситуация, когда историю пишут только победители, существует и в отношении истории нацистской Германии. В рецензии, опубликованной в журнале Historische Zeitschrift 2 апреля 1986 года, Клаус Хильдебранд назвал эссе Нольте «Между мифом и ревизионизмом» «пионерским». В той же рецензии Хильдебранд утверждал, что Нольте похвально стремился: «включить в исторический анализ тот центральный элемент для истории национал-социализма и «Третьего рейха» – разрушительную способность идеологии и режима, и осмыслить эту тоталитарную реальность во взаимосвязанном контексте российской и немецкой истории».

Атака Хабермаса

Философ Юрген Хабермас в статье в Die Zeit от 11 июля 1986 года подверг резкой критике Нольте, а также Андреаса Хиллгрубера и Майкла Штюрмера, за то, что они, по мнению Хабермаса, занимались "апологетическим" подходом к написанию истории в отношении нацистской эпохи и стремились "закрыть ориентированность Германии на Запад", которая, как считал Хабермас, сохранялась с 1945 года. Особенно Хабермас критиковал Нольте за попытку провести моральное уравнение между Холокостом и геноцидом, совершенным "красными кхмерами". Хабермас полагал, что поскольку Камбоджа была отсталой аграрной страной третьего мира, а Германия – современной индустриальной державой, между этими двумя геноцидами невозможно провести какое-либо сравнение.

Европейская гражданская война

Другой областью споров стала книга Нольте 1987 года «Европейская гражданская война» (Der europäische Bürgerkrieg) и некоторые сопровождающие ее заявления, в которых Нольте, по-видимому, флиртовал с отрицанием Холокоста как с серьезным историческим аргументом. В письме Отто Дову Кульке от 8 декабря 1986 года Нольте подверг критике работы французского отрицателя Холокоста Роберта Фориссона, основываясь на том, что Холокост действительно произошел, но продолжил утверждать, что работа Фориссона имела заслуживающие внимания мотивы в виде симпатии к палестинцам и оппозиции Израилю. В книге «Европейская гражданская война» Нольте утверждал, что намерения отрицателей Холокоста «часто достойны уважения», и что некоторые из их утверждений «не являются очевидно необоснованными». Кершоу утверждал, что Нольте балансировал на грани отрицания Холокоста, подразумевая, что «негативный миф» о нацистской Германии был создан еврейскими историками, выдвигая обвинения в доминировании еврейских историков в холкостоведении и заявляя, что следует воздержаться от суждений об отрицателях Холокоста, которые, по мнению Нольте, не являются исключительно немцами или фашистами. По мнению Кершоу, Нольте пытается намекнуть, что отрицатели Холокоста, возможно, близки к истине. В книге «Европейская гражданская война» Нольте выдвинул пять различных аргументов, критикуя уникальность тезиса о Шоа. В XX веке имели место другие столь же ужасные акты насилия. Некоторые из примеров, приведенных Нольте, включают геноцид армян, советские депортации так называемых «народов-предателей», таких как крымские татары и поволжские немцы, британские «ковровые бомбардировки» во время Второй мировой войны и американское насилие во Вьетнаме. Нацистский геноцид был лишь копией советского геноцида и, следовательно, ни в коем случае не может считаться уникальным. В подтверждение этого Нольте приводил обширные мемуары немецких генералов и нацистских лидеров, таких как Альберт Шпеер, которые утверждали, что не имели понятия о том, что их страна участвует в геноциде во время Второй мировой войны. Нольте утверждал, что Ванзейской конференции никогда не было, и утверждал, что большинство исследований Холокоста ошибочны, поскольку большинство историков Холокоста — евреи и, следовательно, «предвзяты» против Германии и в пользу идеи о том, что Холокост имел место. Нольте назвал случай с поджогом «терроризмом» и утверждал, что нападение было вдохновлено его противниками в «Историкерштрайте». Ансон Рабинбах обвинил Нольте в попытке стереть вину Германии за Холокост. Ян Кершоу писал, что Нольте утверждал, что евреи, по сути, сами навлекли на себя Холокост и были авторами своих собственных несчастий в Шоа. Эли Визель назвал Нольте, вместе с Клаусом Хильдебрандом, Андреасом Хиллгрубером и Михаэлем Штюрмером, одним из «четырех бандитов» немецкой историографии. Американский историк Чарльз Майер отверг утверждения Нольте относительно морального эквивалента Холокоста и советского террора, поскольку последний, хотя и был чрезвычайно жестоким, не стремился к физическому уничтожению целого народа как государственной политике. Американский историк Дональд МакКейл раскритиковал Нольте и Андреаса Хиллгрубера за их заявления о том, что стратегические бомбардировки союзников были столь же геноцидом, как и Холокост, написав, что это была именно та чушь, которую можно было бы ожидать от нацистских апологетов, таких как Нольте и Хиллгрубер. В эссе 1987 года израильский историк австрийского происхождения Вальтер Граб обвинил Нольте в «апологетике» нацистской Германии. Граб назвал утверждение Нольте о том, что письмо Вейцмана Чемберлену было «еврейским объявлением войны», которое оправдывало «интернирование» немцами европейских евреев, «чудовищным тезисом», который не был подкреплен фактами. Противники Нольте выразили сильное несогласие с его доказательствами еврейской «войны» против Германии. Они утверждают, что письмо Вейцмана Чемберлену было написано в качестве главы Всемирной сионистской организации, а не от имени всего еврейского народа мира, и что взгляды Нольте основаны на ложной идее о том, что все евреи составляют отдельную «национальность», которая получала свои указания от еврейских организаций. Защитники Нольте указывают на многочисленные заявления с его стороны, осуждающие нацистскую Германию и Холокост. Критики Нольте признали эти заявления, но утверждают, что аргументы Нольте можно истолковать как симпатизирующие нацистам, например, его защита приказа о комиссарах как законного военного приказа, его аргумент о том, что массовые убийства, совершенные айнзацгруппами советских евреев, были разумным «превентивным обеспечением безопасности» в ответ на партизанские атаки, его заявления, ссылающиеся на Виктора Суворова о том, что операция «Барбаросса» была «превентивной войной», на которую Гитлера якобы вынудила надвигающаяся советская атака, его утверждение о том, что слишком много исследований Холокоста было проведено «предвзятыми» еврейскими историками, или его использование нацистской терминологии, такой как его привычка называть солдат Красной Армии во время Второй мировой войны «азиатскими ордами».

Another area of controversy was Nolte's 1987 book Der europäische Bürgerkrieg (The European Civil War) and some accompanying statements, by which Nolte appeared to flirt with Holocaust denial as a serious historical argument. In a letter to Otto Dov Kulka of 8 December 1986 Nolte criticized the work of French Holocaust denier Robert Faurisson on the ground that the Holocaust did in fact occur, but he went on to argue that Faurisson's work had admirable motives in the form of sympathy for Palestinians and opposition to Israel. In Der europäische Bürgerkrieg, Nolte claimed that the intentions of Holocaust deniers are "often honorable", and that some of their claims are "not evidently without foundation". Kershaw has argued that Nolte was operating on the borderlines of Holocaust denial with his implied claim that the "negative myth" of Nazi Germany was created by Jewish historians, his allegations of the domination of Holocaust scholarship by Jewish historians, and his statements that one should withhold judgment on Holocaust deniers, who Nolte insists are not exclusively Germans or fascists. In Kershaw's opinion, Nolte is attempting to imply that Holocaust deniers are perhaps on to something. In Der europäische Bürgerkrieg, Nolte put forward five different arguments as a way of criticizing the uniqueness of the Shoah thesis. These were as follows:
There were other equally horrible acts of violence in the 20th century. Some of the examples Nolte cited were the Armenian genocide; Soviet deportations of the so called "traitor nations", such as the Crimean Tatars and the Volga Germans; British "area bombing" in World War II; and American violence in the Vietnam War. Nazi genocide was only a copy of Soviet genocide, and thus can in no way be considered unique. In support of this, Nolte cited the voluminous memoirs of German generals and Nazi leaders, such as Albert Speer, who claimed to have no idea that their country was engaging in genocide during World War II. Nolte claimed that the Wannsee Conference never took place, and argued that most Holocaust scholarship is flawed because most Holocaust historians are Jewish, and thus "biased" against Germany and in favour of the idea that there was a Holocaust. Nolte called the case of arson "terrorism", and maintained that the attack was inspired by his opponents in the Historikerstreit. Anson Rabinbach accused Nolte of attempting to erase German guilt for the Holocaust. Ian Kershaw wrote that Nolte was claiming that the Jews had essentially brought the Holocaust down on themselves, and were the authors of their own misfortunes in the Shoah. Elie Wiesel called Nolte, together with Klaus Hildebrand, Andreas Hillgruber, and Michael Stürmer, one of the “four bandits” of German historiography. The American historian Charles Maier rejected Nolte's claims regarding the moral equivalence of the Holocaust and Soviet terror on the grounds that while the latter was extremely brutal, it did not seek the physical annihilation of an entire people as state policy. The American historian Donald McKale blasted both Nolte and Andreas Hillgruber for their statements that the Allied strategic bombing offensives were just as much acts of genocide as the Holocaust, writing that that was just the sort of nonsense one would expect from Nazi apologists like Nolte and Hillgruber. In a 1987 essay, the Austrian born Israeli historian Walter Grab accused Nolte of engaging in an “apologia” for Nazi Germany. Grab called Nolte's claim that Weizmann's letter to Chamberlain was a "Jewish declaration of war" that justified the Germans "interning" European Jews a "monstrous thesis" that was not supported by the facts. Nolte's opponents have expressed intense disagreement with his evidence for a Jewish "war" on Germany. They argue that Weizmann's letter to Chamberlain was written in his capacity as head of the World Zionist Organization, not on behalf of the entire Jewish people of the world, and that Nolte's views are based on the spurious idea that all Jews comprised a distinct "nationality" who took their marching orders from Jewish organizations. Nolte's defenders have pointed to numerous statements on his part condemning Nazi Germany and the Holocaust. Nolte's critics have acknowledged these statements, but claim that Nolte's arguments can be constructed as being sympathetic to the Nazis, such as his defence of the Commissar Order as a legitimate military order, his argument that the Einsatzgruppen massacres of Soviet Jews were a reasonable "preventative security" response to partisan attacks, his statements citing Viktor Suvorov that Operation Barbarossa was a "preventive war" forced on Hitler allegedly by an impending Soviet attack, his claim that too much scholarship on the Holocaust has been the work of "biased" Jewish historians, or his use of Nazi era language such as his practice of referring to Red Army soldiers in World War II as “Asiatic hordes”.

Работы

"Маркс и Ницше в социализме молодого Муссолини" с. 249–335 из Historische Zeitschrift, том 191, выпуск № 2, октябрь 1960 года. "Французская акция 1899–1944" с. 124–165 из Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, том 9, выпуск 2, апрель 1961 года. "Ранний источник антисемитизма Гитлера" с. 584–606 из Historische Zeitschrift, том 192, выпуск № 3, июнь 1961 года. “К феноменологии фашизма” с. 373–407 из Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, том 10, выпуск № 4, октябрь 1962 года. Der Faschismus in seiner Epoche: die Action française, der italienische Faschismus, der Nationalsozialismus, Мюнхен: R. Piper, 1963, переведено на английский язык как The Three Faces of Fascism; Action Francaise, Italian Fascism, National Socialism, Лондон, Weidenfeld and Nicolson 1965. Рецензия на Action Français Royalism and Reaction in Twentieth Century France Юджина Вебера с. 694–701 из Historische Zeitschrift, том 199, выпуск № 3, декабрь 1964 года. Рецензия на Le origini del socialismo italiano Ричарда Хостеттера с. 701–704 из Historische Zeitschrift, том 199, выпуск № 3, декабрь 1964 года. Рецензия на Albori socialisti nel Risorgimento Карло Франковича с. 181–182 из Historische Zeitschrift, том 200, выпуск № 1, февраль 1965 года. “Основные проблемы итальянской истории после объединения” с. 332–346 из Historische Zeitschrift, том 200, выпуск № 2, апрель 1965 года. “О концепции национального прошлого сегодня” с. 603–621 из Historische Zeitschrift, том 202, выпуск № 3, июнь 1966 года. "Современные теории фашизма" с. 247–268 из Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, том 15, выпуск № 3, июль 1967 года. Der Faschismus: von Mussolini zu Hitler. Texte, Bilder und Dokumente, Мюнхен: Desch, 1968. Die Krise des liberalen Systems und die faschistischen Bewegungen, Мюнхен: R. Piper, 1968. Sinn und Widersinn der Demokratisierung in der Universität, Rombach Verlag: Фрайбург, 1968. Les Mouvements fascistes, l'Europe de 1919 a 1945, Париж: Calmann Levy, 1969. "Крупный бизнес и немецкая политика: комментарий" с. 71–78 из The American Historical Review, том 75, выпуск № 1, октябрь 1969 года. “Исследования новейшей истории и современная история” с. 1–11 из Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, том 18, выпуск № 1, январь 1970 года. “Взаимосвязь между "буржуазной" и "марксистской" историографией” с. 57–73 из History & Theory, том 14, выпуск 1, 1975. “Рецензия: Современная история как теория. Ответ” с. 375–386 из Historische Zeitschrift, том 222, выпуск № 2, апрель 1976. Was ist bürgerlich? und andere Artikel, Abhandlungen, Auseinandersetzungen, Штутгарт: Klett Cotta, 1979. "Что фашизм есть не есть: размышления о дефляции концепции: комментарий" с. 389–394 из The American Historical Review, том 84, выпуск № 2, апрель 1979. “Немецкий фиктивный конституционализм?” с. 529–550 из Historische Zeitschrift, том 288, выпуск № 3, июнь 1979. "Марксизм и национал-социализм" с. 389–417 из Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, том 31, выпуск № 3, июль 1983. Рецензия на Revolution und Weltbürgerkrieg. Studien zur Ouvertüre nach 1789 Романа Шнура с. 720–721 из Historische Zeitschrift, том 238, выпуск № 3, июнь 1984. Рецензия на Der italienische Faschismus. Probleme und Forschungstendenzen с. 469–471 из Historische Zeitschrift, том 240, выпуск № 2, апрель 1985. “Крах и новое начало: значение 8 мая 1945 года” с. 296–303 из Zeitschrift für Politik, том 32, выпуск № 3, 1985. “Философская историография сегодня?” с. 265–289 из Historische Zeitschrift, том 242, выпуск № 2, апрель 1986. “Une Querelle D'Allemandes? Du Passe Qui Ne Veut Pas S'Effacer” с. 36–39 из Documents, том 1, 1987. Рецензия на Ein Höhepunkt der Heidegger Kritik? Victor Farias' Buch "Heidegger et le Nazisme" с. 95–114 из Historische Zeitschrift, том 247, выпуск № 1, август 1988. "Предвзятость как "строгая наука". К рецензиям Ханса Моммсена и Вольфганга Шидера” с. 537–551 из Geschichte und Gesellschaft, том 15, выпуск № 4, 1989. Рецензия на The Politics of Being The Political Thought of Martin Heidegger Ричарда Волина с. 123–124 из Historische Zeitschrift, том 258, выпуск № 1, февраль 1994. "Историко-генетическая версия теории тоталитаризма: ошибка или прозрение?" с. 111–122 из Zeitschrift für Politik, том 43, выпуск № 2, 1996. Historische Existenz: Zwischen Anfang und Ende der Geschichte?, Мюнхен: Piper 1998. Les Fondements historiques du national socialisme, Париж: Editions du Rocher, 2002. L'eredità del nazionalsocialismo, Рим: Di Renzo Editore, 2003. В соавторстве с Зигфридом Герлихом Einblick in ein Gesamtwerk, Edition Antaios: Дрезден 2005. Die dritte radikale Widerstandsbewegung: Der Islamismus, Landt Verlag, Берлин 2009.

"Marx und Nietzsche im Sozialismus des jungen Mussolini" pp. 249–335 from Historische Zeitschrift, Volume 191, Issue #2, October 1960. "Die Action Française 1899–1944" pp. 124–165 from Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, Volume 9, Issue 2, April 1961. "Eine frühe Quelle zu Hitlers Antisemitismus" pp. 584–606 from Historische Zeitschrift, Volume 192, Issue #3, June 1961. “Zur Phänomenologie des Faschismus” pp. 373–407 from Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, Volume 10, Issue #4, October 1962. Der Faschismus in seiner Epoche: die Action française der italienische Faschismus, der Nationalsozialismus, München : R. Piper, 1963, translated into English as The Three Faces of Fascism; Action Francaise, Italian Fascism, National Socialism, London, Weidenfeld and Nicolson 1965.
Review of Action Français Royalism and Reaction in Twentieth Century France by Eugen Weber pp. 694–701 from Historische Zeitschrift, Volume 199, Issue # 3, December 1964.
Review of Le origini del socialismo italiano by Richard Hostetter pp. 701–704 from Historische Zeitschrift, Volume 199, Issue #3, December 1964.
Review of Albori socialisti nel Risorgimento by Carlo Francovich pp. 181–182 from Historische Zeitschrift, Volume 200, Issue # 1, February 1965. “Grundprobleme der Italienischen Geschichte nach der Einigung” pp. 332–346 from Historische Zeitschrift, Volume 200, Issue #2, April 1965. “Zur Konzeption der Nationalgeschichte heute” pp. 603–621 from Historische Zeitschrift, Volume 202, Issue #3, June 1966. "Zeitgenössische Theorien über den Faschismus" pp. 247–268 from Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, Volume 15, Issue #3, July 1967. Der Faschismus: von Mussolini zu Hitler. Texte, Bilder und Dokumente, Munich: Desch, 1968. Die Krise des liberalen Systems und die faschistischen Bewegungen, Munich: R. Piper, 1968. Sinn und Widersinn der Demokratisierung in der Universität, Rombach Verlag: Freiburg, 1968. Les Mouvements fascistes, l'Europe de 1919 a 1945, Paris : Calmann Levy, 1969. "Big Business and German Politics: A Comment" pp. 71–78 from The American Historical Review, Volume 75, Issue#1, October 1969. “Zeitgeschichtsforschung und Zeitgeschichte” pp. 1–11 from Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, Volume 18. Issue #1, January 1970. “The Relationship Between "Bourgeois" And "Marxist" Historiography” pp. 57–73 from History & Theory, Volume 14, Issue 1, 1975. “Review: Zeitgeschichte als Theorie. Eine Erwiderung” pp. 375–386 from Historische Zeitschrift, Volume 222, Issue #2, April 1976. Was ist bürgerlich? und andere Artikel, Abhandlungen, Auseinandersetzungen, Stuttgart: Klett Cotta, 1979. "What Fascism Is Not: Thoughts on the Deflation of a Concept: Comment" pp. 389–394 from The American Historical Review, Volume 84, Issue #2, April 1979. “Deutscher Scheinkonstitutionalismus?” pp. 529–550 from Historische Zeitschrift, Volume 288, Issue #3, June 1979. "Marxismus und Nationalsozialismus" pp. 389–417 from Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, Volume 31, Issue # 3 July 1983.
Review of Revolution und Weltbürgerkrieg. Studien zur Ouvertüre nach 1789 by Roman Schnur pp. 720–721 from Historische Zeitschrift, Volume 238, Issue # 3 June 1984.

Review of Der italienische Faschismus. Probleme und Forschungstendenzen pp. 469–471 from Historische Zeitschrift, Volume 240, Issue #2 April 1985. “Zusammenbruch und Neubeginn: Die Bedeutung des 8. Mai 1945” pp. 296–303 from Zeitschrift für Politik, Volume 32, Issue #3, 1985. “Philosophische Geschichtsschreibung heute?” pp. 265–289 from Historische Zeitschrift, Volume 242, Issue #2, April 1986. “Une Querelle D'Allemandes? Du Passe Qui Ne Veut Pas S'Effacer” pp. 36–39 from Documents, Volume 1, 1987.

Review: Ein Höhepunkt der Heidegger Kritik? Victor Farias' Buch "Heidegger et le Nazisme" pp. 95–114 from Historische Zeitschrift, Volume 247, Issue #1, August 1988. "Das Vor Urteil als "Strenge Wissenschaft." Zu den Rezensionen von Hans Mommsen und Wolfgang Schieder” pp. 537–551 from Geschichte und Gesellschaft, Volume 15, Issue #4, 1989.

Review of The Politics of Being The Political Thought of Martin Heidegger by Richard Wolin pp. 123–124 from Historische Zeitschrift, Volume 258, Issue # 1 February 1994. "Die historisch genetische Version der Totalitarismusthorie: Ärgernis oder Einsicht?" pp. 111–122 from Zeitschrift für Politik, Volume 43, Issue #2, 1996. Historische Existenz: Zwischen Anfang und Ende der Geschichte?, Munich: Piper 1998,

Les Fondements historiques du national socialisme, Paris: Editions du Rocher, 2002. L'eredità del nazionalsocialismo, Rome: Di Renzo Editore, 2003.
co written with Siegfried Gerlich Einblick in ein Gesamtwerk, Edition Antaios: Dresden 2005,
Die dritte radikale Widerstandsbewegung: Der Islamismus, Landt Verlag, Berlin 2009, .