Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Calder v. Jones, 465 U.S. 783 (1984), был делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что суд в штате может утверждать личную юрисдикцию над автором и редактором национального журнала, который опубликовал якобы клеветническую статью о жителе этого штата, и где журнал имел широкий тираж в этом штате.
Calder v. Jones, 465 U. S. 783 (1984), was a case in which the United States Supreme Court held that a court within a state could assert personal jurisdiction over the author and editor of a national magazine which published an allegedly libelous article about a resident of that state, and where the magazine had wide circulation in that state.
Факты
Истца, актрисы Ширли Джонс, подала в суд на ответчиков, на издание National Enquirer, его распространителя, автора статьи, и на главного редактора журнала Кальдера, из-за статьи от 9 октября 1979 года, в которой Enquirer утверждала, что Джонс был алкоголиком. Джонс жила в Калифорнии, и хотя статья в Enquirer была написана и отредактирована во Флориде, Джонс подала иск в суд штата Калифорния. Джонс утверждал, что суд обладает юрисдикцией, основанной на большом тираже Enquirer, который продается в Калифорнии более 600 000 экземпляров каждую неделю из общего национального тиража около 5 000 000 экземпляров в неделю. Издатель и распространитель не возражали против юрисдикции в Калифорнии. Суд первой инстанции отклонил иск в отношении автора и редактора на том основании, что ему не хватает личной юрисдикции над ответчиками, основывая этот вывод на Первой поправке, которая предусматривает, что разрешение юрисдикции в таких случаях будет охлаждать свободу слова. Апелляционный суд Калифорнии отменил решение, а Верховный суд Калифорнии подтвердил решение апелляционного суда. Кальдер, как и автор статьи, обжаловал решение, утверждая, что автор и редактор статьи в журнале были как сварщики деталей котла. В таком случае, хотя производитель продукта может быть привлечен к ответственности в другом государстве, где продукт причинил вред, работник, который не имеет доли в распределении или какого-либо контроля над ним, не будет привлечен к ответственности в этом государстве.
The plaintiff, actress Shirley Jones, sued the defendants, the National Enquirer, its distributor, the writer of the article, and Calder, the editor in chief of the magazine, over an October 9, 1979 article in which the Enquirer alleged that Jones was an alcoholic. Jones lived in California, and although the Enquirer article had been written and edited in Florida, Jones filed her lawsuit in a California state court. Jones asserted that the court had jurisdiction based on the large circulation Enquirer enjoyed in California selling over 600,000 copies each week out of a total national circulation of about 5,000,000 copies per week. The publisher and the distributor did not object to jurisdiction in California. The trial court dismissed the claim as to the author and editor on the grounds that it lacked personal jurisdiction over the defendants, basing this finding on First Amendment concerns that permitting jurisdiction in such cases would chill free speech. The California Court of Appeal reversed, and the Supreme Court of California affirmed the appellate court's ruling. Calder appealed, as did the writer of the article, contending that the writer and editor of a magazine article were like welders of a boiler part. In such a case, although the manufacturer of the product could be held liable in another state where the product caused an injury, a worker who had neither a stake in the distribution nor any control over it would not be held liable in that state.
Выпуск
Вопрос, представленный Верховному суду США, заключался в том, обеспечивает ли продажа статьи в журнале достаточные минимальные контакты, чтобы разрешить утверждение личной юрисдикции над редактором этой статьи в соответствии с пунктом надлежащей судебной процедуры Четырнадцатой поправки.
The issue presented to the U. S. Supreme Court was whether the sale of a magazine article provided sufficient minimum contacts to permit the assertion of personal jurisdiction over the editor of that article, pursuant to the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment.
Содержание
Суд, в единогласном заключении, написанном судьей Рехнквистом, постановил, что калифорнийские суды имеют юрисдикцию над обвиняемым. Заявители утверждали, что, поскольку они были просто сотрудниками клеветнической газеты, их дело было аналогично сварщику, который работает на котле во Флориде, которая впоследствии взрывается в Калифорнии. Суд отмечает, что в отличие от сварщика, они намеренно нацелились на калифорнийского контакта. Ренквист написал, что аналогия с сварщиком "не стирается" и отметил, что редактор знал, что журнал имеет значительный тираж в Калифорнии, что истца проживает в Калифорнии, и что утверждения, сделанные в статье, нанесли бы ущерб ее карьере там. Суд также отклонил любые соображения Первой поправки, отметив, что ответчики могут утверждать защиту Первой поправки против самого иска, но не против юрисдикции государственного суда по рассмотрению иска.
The Court, in a unanimous opinion written by Justice Rehnquist, held that California courts had jurisdiction over the defendant. Petitioners argued that, because they were merely employees of the libelous newspaper, their case was analogous to a welder who works on a boiler in Florida that subsequently explodes in California. The Court distinguishes this by noting that unlike the welder they intentionally targeted the California contact. Rehnquist wrote that the analogy to a welder "does not wash" and noted that the editor was aware that the magazine had a significant circulation in California, that the plaintiff resided in California, and that the allegations made in the article would harm her career there. The Court also rejected any First Amendment considerations, noting that the defendants could assert a First Amendment defense against the claim itself but not against the jurisdiction of the state court to hear the claim.
Другие события
В тот же день, когда было сообщено об этом решении, Суд постановил в деле Keeton v. Hustler Magazine, Inc. (1984 г.), что юрисдикция будет признана даже в том случае, если потерпевшая сторона, пострадавшая от клеветнического утверждения, не является резидентом государства, в котором был подан иск. Суд в Китоне установил, что продажа "10 000 - 15 000 экземпляров журнала, очень небольшой процент от общего количества публикаций", была достаточной для того, чтобы утверждать, что Hustler Magazine имел достаточно минимальных контактов с Нью-Гемпширом, чтобы штат мог осуществлять юрисдикцию над журналом, не противореча конституционным требованиям надлежащего процесса.
On the same day as this decision was reported, the Court held in Keeton v. Hustler Magazine, Inc. (1984) that jurisdiction would also be found even where the party injured by the libelous assertion was not a resident of the state where the lawsuit was brought. The court in Keeton found that the sale of "10,000 to 15,000 copies of its magazine a very small percentage of its total publication," was sufficient to maintain that Hustler Magazine had sufficient minimum contacts with New Hampshire, such that the state could exercise jurisdiction over the magazine without conflicting with the constitutional requirements of due process.