Патентные тролли: злоупотребления интеллектуальной собственностью

Введение

Пежоративный термин, связанный с интеллектуальной собственностью.

В международном праве и бизнесе, патентный троллинг или накопление патентов – это категорический или пежоративный термин, применяемый к лицу или компании, которые стремятся обеспечить соблюдение патентных прав в отношении предполагаемых нарушителей, значительно превышая фактическую стоимость патента или его вклад в существующий уровень техники, часто используя агрессивную юридическую тактику (необоснованные судебные разбирательства, злоупотребление правом на иск, стратегические иски против участия общественности (SLAPP), создание препятствий и т.д.). Патентные тролли часто не производят продукты или не предоставляют услуги, основанные на оспариваемых патентах. Однако некоторые организации (например, университеты и национальные лаборатории), которые не используют свои запатентованные технологии в производстве, могут не считаться «патентными троллями», если они лицензируют свои запатентованные технологии на разумных условиях заранее. Другие связанные понятия включают патентную холдинговую компанию (PHC), предприятие по монетизации патентов (PME), предприятие по утверждению патентов (PAE) и предприятие, не занимающееся производством (NPE), которые могут рассматриваться или не рассматриваться как «патентные тролли» в зависимости от их позиции и общественного восприятия этой позиции. Хотя в большинстве случаев организации, называемые «троллями», действуют в рамках правовой системы, их агрессивная тактика приводит к результатам, противоречащим первоначальной цели патентной системы, как законодательно закрепленного социального договора, направленного на стимулирование и защиту инноваций; стремительный рост современной информационной экономики оказывает повышенное давление на глобальную систему интеллектуальной собственности. Патентный троллинг представляет меньшую проблему в Европе, чем в Соединенных Штатах, поскольку в Европе действует принцип возмещения судебных издержек проигравшей стороной. В отличие от этого, в США обычно применяется «американское правило», согласно которому каждая сторона оплачивает собственные гонорары адвокатов. Однако после решения Верховного суда США по делу Octane Fitness, LLC против ICON Health & Fitness, Inc. от 29 апреля 2014 года судам стало проще присуждать возмещение судебных издержек по необоснованным патентным искам.

Правовая и нормативная история

По данным RPX Corporation, фирмы, которая помогает снизить риск патентных споров, предлагая лицензии на патенты, которыми она владеет, в обмен на соглашение не подавать в суд, патентные тролли в 2012 году подали в США более 2900 исков о нарушении (почти в шесть раз больше, чем в 2006 году). В феврале 2013 года президент США Барак Обама, комментируя закон о патентах, принятый Конгрессом в сентябре 2011 года, заявил, что "усилия США по патентной реформе продвинулись лишь наполовину пути к необходимому". Следующим шагом было объединить заинтересованные стороны и достичь консенсуса относительно "более эффективных патентных законов". В рамках усилий по борьбе с патентными троллями, Патентная апелляционная комиссия (PTAB) получила полномочия начать процедуру межстороннего пересмотра (IPR) в 2012 году. IPR позволяет государственному органу пересматривать действительность патента, в то время как ранее такой пересмотр мог осуществляться только в суде. В 2018 году Верховный суд подтвердил конституционность процедуры IPR в деле Oil States Energy Services, LLC против Greene's Energy Group, LLC. В 2015 году 45% всех патентных дел в Соединенных Штатах были поданы в Восточном округе Техаса, в городе Маршалл, а 28% всех дел рассматривались судьей Джеймсом Родни Гилстрапом, судом, известным своей предвзятостью в пользу истцов и опытом в патентных спорах. Администрация также заявила, что USPTO усилит проверку патентных претензий, которые кажутся чрезмерно широкими, и будет стремиться ограничить судебные иски о нарушении патентов против потребителей и владельцев малого бизнеса, использующих готовые технологические решения. Президент призвал Конгресс принять закон для более решительного пресечения "злонамеренных" исков. Дэвид Крэвец отметил: "[и]сторические электронные книги запомнят 44-го президента как инициатора цепи реформ, которые сделали хищнические патентные иски практически невозможными". В Конгрессе США сенатор Оррин Хэтч (республиканец от штата Юта) в 2013 году представил законопроект, направленный на снижение частоты патентного троллинга. Этот законопроект, названный "Законом о целостности патентных разбирательств", позволит судьям возлагать на патентных троллей расходы на судебные разбирательства, особенно в случае их проигрыша. В феврале 2014 года Apple подала два заключения amicus curiae по делам, находящимся на рассмотрении в Верховном суде США, заявив, что является основной целью патентных троллей, столкнувшись с почти 100 исками за предыдущие три года. В ноябре 2014 года Федеральная торговая комиссия США (FTC) урегулировала свой первый иск о защите прав потребителей против компании, обвиненной в использовании "вводящих в заблуждение рекламных заявлений и фиктивных юридических угроз". FTC установила, что ответчик MPHJ разослал более чем 16 000 малым и средним предприятиям письма с угрозами о патентных исках, если они не согласятся выплачивать лицензионные сборы в размере от 1000 до 1200 долларов на сотрудника, при этом не предпринимая никаких действий для подготовки к таким искам.

According to RPX Corporation, a firm that helps reduce company patent litigation risk by offering licenses to patents it owns in exchange for an agreement not to sue, patent trolls in 2012 filed more than 2,900 infringement lawsuits in the US (nearly six times higher than the number in 2006). In addressing the America Invents Act (AIA) passed by Congress in September 2011 reforming US patent law, U. S. President Barack Obama said in February 2013 that US "efforts at patent reform only went about halfway to where we need to go." The next indicated step was to pull together stakeholders and find consensus on "smarter patent laws." As part of the effort to combat patent trolls, the Patent Trial and Appeals Board was empowered to begin conducting the inter partes review (IPR) process in 2012. IPR allows an executive agency to review the validity of a patent, whereas previously such a review could only be conducted before a court. In 2018, the Supreme Court upheld the constitutionality of the IPR process in Oil States Energy Services, LLC v. Greene's Energy Group, LLC. In 2015, 45% of all patent cases in the United States were filed in the Eastern District of Texas in Marshall, and 28% of all patents were filed before James Rodney Gilstrap, a court known for favoring plaintiffs and for its expertise in patent suits. The Administration further stated the USPTO will tighten scrutiny of patent claims that appear overly broad, and will aim to curb patent infringement lawsuits against consumers and small business owners using off the shelf technology. The President asked Congress to enact legislation to more aggressively curb "abusive" lawsuits. David Kravets said "[t]he history ebooks will remember the 44th president for setting off a chain of reforms that made predatory patent lawsuits a virtual memory." In the U. S. Congress, Senator Orrin Hatch (R Utah) sponsored legislation in 2013 intended to reduce the incidence of patent trolling. The bill, called the Patent Litigation Integrity Act, would help judges make patent trolls pay for the cost of the lawsuits, especially if the trolls lost the lawsuits. In February 2014, Apple filed two amicus briefs for cases pending in the U. S. Supreme Court, claiming to be the #1 target for patent trolls, having faced nearly 100 lawsuits in the preceding three years. In November 2014, the U. S. Federal Trade Commission (FTC) settled its first consumer protection lawsuit against a company, for using "deceptive sales claims and phony legal threats". The FTC found that defendant MPHJ had sent letters to more than 16,000 small to mid size businesses threatening patent infringement lawsuits if the companies did not comply with its demand for licensing fees of $1,000 to $1,200 per employee, but never making preparations for such lawsuits.

Ответы штатов в Соединенных Штатах

В мае 2013 года вступил в силу Закон о защите прав потребителей штата Вермонт. Закон штата Вермонт запрещает недобросовестные угрозы нарушения патентных прав, о чем свидетельствуют: отсутствие конкретики в отношении предполагаемого нарушения, требования об урегулировании или иски о возмещении ущерба, включающие чрезмерные лицензионные сборы, и необоснованно сжатые сроки для оплаты требуемых сумм. Закон штата Вермонт предоставляет получателям писем с угрозами право подать встречный иск в государственный суд, что делает отправку большого количества подобных писем менее выгодной бизнес-моделью. В 2013 году генеральный прокурор штата Миннесота добился соглашения, запрещающего компании MPHJ Technology Investments LLC продолжать свою лицензионную кампанию; Миннесота считается первым штатом, получившим подобное соглашение. В апреле 2014 года губернатор штата Висконсин подписал закон, который затруднил деятельность патентных троллей в отношении компаний Висконсина. Законодательство возлагает строгие обязанности по уведомлению на лицо, заявляющее о нарушении, и предусматривает потенциально серьезные санкции за несоблюдение процедуры уведомления. В ходе законодательной сессии 2014 года вице-губернатор штата Айдахо Брэд Литтл выступил спонсором законопроекта 1354 Сената, известного как законопроект о "патентных троллях", который защищает компании от "недобросовестных заявлений о нарушении патентных прав", когда патентообладатель часто преследует предприятия, подозреваемые в нарушении патента, с целью получения вымогательской лицензионной платы.

Причины

Стоимость защиты от иска о нарушении патентных прав, по состоянию на 2004 год, обычно составляла 1 миллион долларов США и более до начала судебного разбирательства и 2,5 миллиона долларов США за полную защиту, даже в случае успеха. Предполагается, что задержки в экспертизе, из-за которых патентные эксперты не имеют достаточного времени для тщательного рассмотрения патентных заявок, а вместо этого стимулируется скорая выдача недействительных или частично недействительных патентов, способствуют патентному троллингу. Кроме того, нет обязанности немедленно защищать неиспользуемый патент, поэтому производственные компании могут производить запатентованный продукт в течение нескольких лет, пока патентный тролль не подаст на них в суд. Например, формат JPEG, разработанный для свободного использования без лицензионных отчислений, подвергся двум патентным атакам: одна – со стороны Forgent Networks в период с 2002 по 2006 год, а другая – со стороны Global Patent Holdings в период с 2007 по 2009 год. В конечном итоге оба патента были признаны недействительными на основании предшествующего уровня техники, однако до этого Forgent Networks получила более 100 миллионов долларов США в виде лицензионных платежей от 30 компаний и подала иски против 31 другой компании.

Эффекты

В 2011 году американские бизнес-субъекты понесли прямые убытки в размере 29 миллиардов долларов из-за патентных троллей. По данным юридической школы университета Санта-Клара, в 2012 году 61% всех патентных исков были поданы "компаниями, занимающимися патентными заявлениями". С 2009 по середину 2013 года Apple Inc. была ответчиком в 171 иске, поданном организациями, не осуществляющими практическую деятельность (НПО), за ней следовали Hewlett Packard (137), Samsung (133), AT&T (127) и Dell (122). Судебные разбирательства, инициированные патентными троллями, которые ранее в основном касались крупных компаний в отраслях, сильно зависящих от патентов, таких как фармацевтика, стали затрагивать компании любого размера в самых разных отраслях. Исследование PricewaterhouseCoopers, проведенное в июле 2014 года, показало, что на долю НПО приходится 67% всех поданных патентных исков – по сравнению с 28% пять лет назад. Хотя медианный размер денежной компенсации со временем уменьшился, медианное количество выплат НПО было в три раза выше, чем у практикующих компаний. Исследование 2014 года, проведенное Гарвардским университетом, Гарвардской школой бизнеса и Техасским университетом, показало, что компании, вынужденные платить патентным троллям, сокращают расходы на НИОКР в среднем на 211 миллионов долларов меньше, чем компании, выигравшие иск против тролля. Акцент постепенно сместился на патенты, охватывающие программное обеспечение, а не химические или механические изобретения, учитывая сложность определения объема патентных притязаний на программное обеспечение по сравнению с более четко определенными конкретными соединениями в химических патентах. Исследование GAO показало, что доля патентных исков, инициированных троллями, существенно не изменилась с 2007 по 2011 год. GAO предполагает, что общий численный рост исков, поданных как троллями, так и не-троллями, может быть обусловлен "по своей природе неточной" формулировкой и отсутствием общего, стандартизированного научного словаря в постоянно развивающихся новых технологиях, таких как программное обеспечение. Патенты на программное обеспечение были признаны "особенно уязвимыми" для злоупотреблений, поскольку программное обеспечение "по своей сути является концептуальным", и исследования показывают, что патент на программное обеспечение в четыре раза чаще, чем химический патент, становится предметом судебных разбирательств, а патент на программное обеспечение "бизнес-метод" – в тринадцать раз чаще. 4 июня 2013 года Национальный экономический совет и Совет экономических консультантов опубликовали отчет под названием "Патентные утверждения и инновации в США", в котором было выявлено значительное негативное влияние таких организаций на экономику и предложены рекомендации по их решению. В отчете далее утверждалось: "Конкретная политика должна быть направлена на создание более четких патентов с высоким уровнем новизны и неочевидности, сокращение разрыва в стоимости судебных разбирательств для патентообладателей и пользователей технологий, а также повышение адаптивности инновационной системы к вызовам, связанным с новыми технологиями и новыми бизнес-моделями, что, вероятно, окажет аналогичный эффект и сегодня". Несмотря на их непрактикующий статус или возможную слабость их патентных притязаний. Риск выплаты высоких цен за лицензирование патентов, о которых они не знали, и затраты на дополнительную бдительность в отношении конкурирующих патентов, которые могли быть выданы, в свою очередь, увеличивают затраты и риски производства. С другой стороны, возможность покупать, продавать и лицензировать патенты некоторые считают в целом продуктивной. The Wall Street Journal утверждала, что, создавая вторичный рынок патентов, эти действия делают владение патентами более ликвидным, тем самым стимулируя инновации и патентование. Патентные лицензионные организации также утверждают, что объединение патентов в руках специализированных лицензионных компаний облегчает доступ к технологиям, более эффективно организуя владение патентными правами. В интервью 2011 года бывший федеральный судья США Пол Р. Мишель считал, что "проблема" [организаций, не осуществляющих практическую деятельность, так называемых "патентных троллей"] сильно преувеличена. Хотя в патентной системе США есть ряд проблем, например, "большинство исков НПО о нарушении прав являются необоснованными, поскольку ответчик явно не нарушает права или патент является недействительным", "судебные разбирательства по нарушению патентных прав очень медленные и дорогие", и "НПО могут повысить ценность патентов, приобретая их, когда производители отказываются это делать. Изобретатели могли выиграть от развивающегося рынка приобретения патентов". Эта точка зрения была поддержана в статье 2014 года, в которой утверждается, что уничижительный термин "патентный тролль" работает на пользу крупным организациям, которые нарушают патентные права и недовольны тем, что мелкие изобретатели представлены кем-то, у кого есть влияние, чтобы противостоять им. Аргумент против использования этого термина заключается в том, что НПО в основном возвращают большую часть урегулирования первоначальному изобретателю. Аналогичным образом, обозреватель New York Times Джо Несера написал, что законодательство о патентной реформе, рассматриваемое Конгрессом США, которое "якобы направлено против троллей", часто вместо этого "еще больше склоняет чашу весов в пользу крупных компаний с большими лоббистскими бюджетами". Таким образом, основная проблема с патентными троллями заключается в выдаче недействительных патентов USPTO в первую очередь. И эта проблема связана с задержкой рассмотрения заявок на патенты, что побуждает патентных экспертов выдавать, а не отклонять заявки на патенты.

In 2011, United States business entities incurred $29 billion in direct costs because of patent trolls. Lawsuits brought by "patent assertion companies" made up 61% of all patent cases in 2012, according to the Santa Clara University School of Law. From 2009 through mid 2013, Apple Inc. was the defendant in 171 lawsuits brought by non practicing entities (NPEs), followed by Hewlett Packard (137), Samsung (133), AT&T (127), and Dell (122). Patent troll instigated litigation, once mostly confined to large companies in patent dependent industries such as pharmaceuticals, came to involve companies of all sizes in a wide variety of industries. A July 2014 PricewaterhouseCoopers study concluded that non practicing entities (NPEs) accounted for 67 percent of all patent lawsuits filed—up from 28 percent five years earlier—and though the median monetary award size has shrunk over time, the median number of awards to NPEs was three times higher than those of practicing companies. A 2014 study from Harvard University, Harvard Business School and the University of Texas concluded that firms forced to pay patent trolls reduce R&D spending, averaging $211 million less than firms having won a lawsuit against a troll. Emphasis became progressively focused on patents covering software rather than chemical or mechanical inventions, given the difficulty in defining the scope of software patent claims in comparison to the more easily defined specific compounds in chemical patents. A GAO study concluded that the proportion of patent lawsuits initiated by trolls hadn't changed significantly from 2007 through 2011, the GAO speculating that the raw numerical increase in both troll and non troll instituted lawsuits may be due to the "inherently imprecise" language and a lack of common, standardized, scientific vocabulary in constantly evolving emerging technologies such as software. Software patents were described as "particularly prone" to abuse because software is "inherently conceptual", with research indicating that a software patent is four times as likely as a chemical patent to be involved in litigation, and a software "business method patent" is thirteen times more likely to be litigated. On June 4, 2013, the National Economic Council and Council of Economic Advisers released a report entitled Patent Assertion and U. S. Innovation that found significant harm to the economy from such entities and made recommendations to address them. The report further stated: "Specific policies should focus on fostering clearer patents with a high standard of novelty and non obviousness, reducing disparity in the costs of litigation for patent owners and technology users, and increasing the adaptability of the innovation system to challenges posed by new technologies and new business models, would likely have a similar effect today." notwithstanding their non practising status or the possible weakness of their patent claims. The risk of paying high prices for after the fact licensing of patents they were not aware of, and the costs for extra vigilance for competing patents that might have been issued, in turn increases the costs and risks of manufacturing. On the other hand, the ability to buy, sell and license patents is seen by some as generally productive. The Wall Street Journal argued that by creating a secondary market for patents, these activities make the ownership of patents more liquid, thereby creating incentives to innovate and patent. Patent Licensing Entities also argue that aggregating patents in the hands of specialized licensing companies facilitates access to technology by more efficiently organizing ownership of patent rights. In an interview conducted in 2011, former U. S. federal judge Paul R. Michel regarded "the 'problem' [of non practicing entities, the so called "patent trolls"] to be greatly exaggerated." Although there are a number of problems with the U. S. patent system, i. e. "most NPE infringement suits are frivolous because the defendant plainly does not infringe or the patent is invalid", "patent infringement suits are very slow and expensive", and "NPEs may add value to the patents by buying them up when manufacturers decline to do so. Inventors may have benefited from the developing market in patent acquisition." This view was supported in an article in 2014 that suggests that the pejorative term patent troll works in the benefit of large organisations who infringe patents and resent smaller inventors being represented by someone with the clout to take them on. The argument against the use of the term is that NPEs, in the main, return the majority of a settlement to the original inventor. Similarly, New York Times columnist Joe Nocera wrote that legislation on patent reforms considered by the United States Congress that are "allegedly aimed at trolls" often instead "effectively tilt the playing field even further towards big companies with large lobby budget". Therefore, the main problem with patent trolls is the issuance of invalid patents by the USPTO in the first place. And this problem stems from backlog of unexamined patent applications, which encourages patent examiners to issue rather than to reject patent applications.

Механика

Патентные тролли действуют аналогично любой другой компании, защищающей и агрессивно использующей патентный портфель. Однако их цель – получение дополнительной прибыли от существующего использования технологий, а не поиск новых областей их применения. Они отслеживают рынок в поисках потенциально нарушающих технологий, анализируя популярные продукты, новости и обзоры. Они также изучают опубликованные патентные заявки, выявляя признаки разработки другой компанией технологии, нарушающей их патенты, зачастую даже не подозревая об этом. Затем они разрабатывают план действий. Они могут начать с подачи иска против особенно уязвимой компании, имеющей значительные потери или недостаточно средств для защиты, надеясь, что ранняя победа или соглашение создаст прецедент, побуждающий другие компании к согласию на лицензирование. В качестве альтернативы, они могут атаковать целую отрасль сразу, стремясь ее подавить. Часто дело начинается с формальной жалобы о нарушении, однако в единогласном решении от мая 2017 года по делу TC Heartland LLC против Kraft Foods Group Brands LLC Верховный суд США постановил, что патентные споры должны рассматриваться в штате, где зарегистрирована компания-ответчик, лишив истцов этой возможности. Неопределенность и непредсказуемость исхода судебных разбирательств с участием присяжных также стимулируют урегулирование споров. Патентные тролли находятся в невыгодном положении как минимум по двум причинам. Во-первых, патентообладатели, производящие и продающие свое изобретение, имеют право на возмещение упущенной выгоды. Однако патентные тролли, не являясь производителями, обычно не соответствуют этому критерию. Кроме того, право патентообладателей запрещать нарушителям производство, использование или продажу технологий, нарушающих их патенты, было ограничено решением суда 2006 года по делу eBay v. MercExchange. Вместо автоматического вынесения запрета, Верховный суд США постановил, что суды должны применять разумный критерий для определения необходимости применения запрета. В статье для Forbes, посвященной влиянию этого дела на патентных троллей, журналистка Джессика Холзер заключает: "Решение Верховного суда наносит удар по патентным троллям, печально известным использованием угрозы постоянного запрета для вымогательства высоких лицензионных платежей и крупных сумм в качестве компенсации от компаний, обвиняемых в нарушении. Зачастую эти суммы могут значительно превышать стоимость нарушающей технологии: вспомните $612,5 миллионов, которые канадская компания Research in Motion выплатила компании NTP, Inc., владеющей патентами, чтобы избежать отключения популярного сервиса BlackBerry". Непроизводственный статус патентного тролля дает ему стратегическое преимущество, поскольку нарушитель не может подать встречный иск о нарушении. В судебных спорах между компаниями, производящими, использующими или продающими запатентованную технологию, ответчик часто использует свой собственный патентный портфель в качестве основания для подачи встречного иска о нарушении. Встречный иск становится стимулом для урегулирования и во многих отраслях сдерживает подачу исков о нарушении патента. Кроме того, патентный иск несет в себе угрозу судебного запрета или взаимного запрета, который может остановить производство или другую деятельность. Если патентообладатель не производит, не использует и не продает технологию, то возможности подачи встречного иска о нарушении не возникает. По этой причине патентный тролль может добиваться соблюдения патентов против крупных компаний, обладающих значительными собственными патентными портфелями. Кроме того, патентные тролли могут использовать фиктивные компании.

Patent trolls operate much like any other company that is protecting and aggressively exploiting a patent portfolio. However, their focus is on obtaining additional money from existing uses, not from seeking out new applications for the technology. They monitor the market for possibly infringing technologies by watching popular products, news coverage and analysis. They also review published patent applications for signs that another company is developing infringing technology, possibly unaware of their own patents. They then develop a plan for how to proceed. They may start by suing a particularly vulnerable company that has much to lose, or little money to defend itself, hoping that an early victory or settlement will establish a precedent to encourage other peer companies to acquiesce to licenses. Alternately they may attack an entire industry at once, hoping to overwhelm it. An individual case often begins with a perfunctory infringement complaint, However, the Supreme Court of the United States ruled in a unanimous May 2017 decision in TC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LLC that patent litigation cases must be heard in the state which the defendant is incorporated, shutting down this option for plaintiffs. The uncertainty and unpredictability of the outcome of jury trials also encourages settlement. Patent trolls are at a disadvantage in at least two ways. First, patent owners who make and sell their invention are entitled to awards of lost profits. However, patent trolls, being non manufacturers, typically do not qualify. Further, patent owners' rights to bar infringers from manufacture, use, or sale of technologies that infringe their patents has been curtailed in the 2006 court decision eBay v. MercExchange. Rather than automatically granting an injunction, the US Supreme Court stated that courts must apply a standard reasonableness test to determine if an injunction is warranted. Writing in Forbes about the impact of this case on patent trolls, writer Jessica Holzer concludes: "The high court's decision deals a blow to patent trolls, which are notorious for using the threat of permanent injunction to extort hefty fees in licensing negotiations as well as huge settlements from companies they have accused of infringing. Often, those settlements can be far greater than the value of the infringing technology: Recall the $612.5 million that Canada's Research in Motion forked over to patent holding company NTP, Inc., to avoid the shutting down of its popular BlackBerry service." The non manufacturing status of a patent troll has a strategic advantage, in that the target infringer cannot counter sue for infringement. In litigation between businesses who make, use or sell patented technology, the defendant will often use its own patent portfolio as a basis to file a counterclaim for infringement. The counterclaim becomes an incentive for settlement, and in many industries, discourages patent infringement suits. Additionally, a patent suit carries with it the threat of an injunction or mutual injunction, which could shut down manufacturing or other business operations. If a patent owner does not make, use or sell technology, then the possibility of a counter suit for infringement would not exist. For this reason, a patent troll is able to enforce patents against large companies which have substantial patent portfolios of their own. Furthermore, patent trolls may use shell companies.

Ответы на патентные тролли

Патентные тролли не используют и не выводят на рынок изобретения, защищенные их патентами, а вместо этого планируют зарабатывать деньги, угрожая судебными исками или подавая их. Использование судебной системы для извлечения прибыли дает патентным троллям финансовое преимущество, поскольку истцы, представляющие патентных троллей, как правило, защищены от стратегий защиты, которые крупные компании применяют против добросовестных, более мелких патентообладателей (например, судебные издержки для ответчика или нарушителя значительно выше, чем для предполагаемого потерпевшего, чьи интересы представляет адвокат, работающий на основе соглашения об отсутствии успеха – отсутствия оплаты; до недавнего времени тролли имели практически неограниченную возможность выбирать благоприятные для истца юрисдикции, часто Восточный округ Техаса). Стратегии, используемые компаниями для защиты от добросовестной конкуренции, неэффективны против патентных троллей. Защитные меры включают в себя: мониторинг патентной активности конкурентов, чтобы избежать нарушения патентов (поскольку патентные тролли не являются конкурентами, добросовестные компании обычно не могут узнать о тролле или его патентах до тех пор, пока не будут сделаны значительные инвестиции в производство и вывод продукта на рынок); переход в наступление с встречными исками, обвиняющими патентного истца в нарушении патентов, принадлежащих ответчику (взаимные угрозы часто приводят стороны к соглашению о перекрестном лицензировании); или тактику "выжженной земли", направленную на увеличение судебных издержек (которая также неэффективна, поскольку патентные тролли планируют и располагают финансовыми ресурсами для полного рассмотрения дела в суде); патентные пулы, в которых многие компании сотрудничают для объединения своих запатентованных знаний с целью создания новых продуктов, также неприменимы к патентным троллям, поскольку они не производят продукты. Возможно использование превентивных наступательных мер для защиты от патентных троллей путем публикации концепций под открытой лицензией, например, лицензией PatentLeft, чтобы предотвратить установление патентными троллями прав интеллектуальной собственности на базовые технологии. В 2014 году была создана инициатива LOT Network под руководством Google для борьбы с PAE путем перекрестного лицензирования патентов, которые попадают в руки лиц, занимающихся принудительным исполнением. Другая организация, связанная с Google, Unified Patents, стремится сократить количество и эффективность патентных троллей путем подачи запросов на пересмотр патентов (IPR) на патенты, принадлежащие троллям. Крупные компании, использующие патентные споры в качестве конкурентного инструмента, рискуют потерять свои патентные права, если ответчик заявит о злоупотреблении патентом. Однако защита от злоупотреблений против патентного тролля затруднена, поскольку антимонопольные нарушения, как правило, требуют значительной рыночной власти со стороны патентообладателя. Тем не менее, производители используют различные тактики для ограничения своей подверженности риску со стороны патентных троллей. Многие из них также применимы для защиты своих технологий от конкурентов. К ним относятся: разработка альтернативных решений, позволяющих обойти патентные тролли. Сумма лицензионного сбора, которую может потребовать патентный тролль, ограничена альтернативной стоимостью разработки альтернативного решения, позволяющего обойти его патент(ы). Патентный мониторинг. Компании регулярно отслеживают новые патенты и заявки на патенты, большинство из которых публикуются, чтобы определить, имеют ли они отношение к их деятельности. Поиск патентной чистоты. Стандартной практикой является проведение поиска патентов или заявок на патенты, которые охватывают важные характеристики потенциального продукта, перед его разработкой или коммерческим выводом на рынок. Например, поиск, проведенный Томасом Эдисоном, выявил более ранний патент двух канадских изобретателей, Генри Вудворда и Мэтью Эванса, на угольную нить накаливания в не окисляющей среде – тип лампочки, которую хотел разработать Эдисон. Эдисон выкупил патент за 5 000 долларов США (в современных условиях) для устранения возможности последующего оспаривания со стороны Вудворда и Эванса. Процедура возражения. В Европе (в соответствии с Европейской патентной конвенцией) любое лицо может инициировать процедуру возражения против европейского патента. В Соединенных Штатах существует более ограниченная процедура, известная как пересмотр. Например, Research In Motion подала запросы на пересмотр широких патентов NTP, Inc., связанных с технологией BlackBerry. Судебные разбирательства. В то время как некоторые компании соглашаются на требования тролля, другие переходят в наступление, оспаривая сами патенты, например, путем поиска предшествующего уровня техники, который ставит под сомнение их патентоспособность. Они также могут широко оспаривать, нарушает ли технология, являющаяся предметом спора, патентные права, или пытаться доказать злоупотребление патентом. В случае успеха такая защита не только выигрывает дело, но и разрушает способность патентного тролля подавать иски в будущем. Зная это, патентный тролль может отступить или снизить свои требования. Раннее урегулирование. Раннее урегулирование часто обходится дешевле, чем судебные издержки и последующие суммы урегулирования. Страхование от нарушения патентов. Существует страхование, которое помогает защитить компании от непреднамеренного нарушения патентов третьих лиц. Защитное патентование, практика приобретения патентов или патентных прав у патентообладателей, чтобы они не попали в руки лица или предприятия, которые могут заявить о них. Все чаще агрегаторы сосредоточены на приобретении патентов и патентных прав на открытом рынке или в результате претензий и судебных разбирательств, которые непосредственно влияют на бизнес членов агрегатора. Затем агрегатор предоставляет членам широкую лицензию на все, чем он владеет, в обмен на фиксированную годовую плату. В 2014 году защитные агрегаторы приобрели 15% всех брокерских продаж патентов. Иск о необоснованных угрозах. В Австралии, Великобритании и других странах можно подать иск против любого, кто выдвигает необоснованные угрозы о начале судебного разбирательства по поводу нарушения патента. Что касается австралийских положений об угрозах, Лиза Л. Мюллер говорит, что "если будет установлено, что патентный тролль выдвинул угрозу, единственным способом для него защититься от судебного запрета или взыскания денежного ущерба было бы возбудить судебное разбирательство по поводу нарушения патента и добиться признания нарушения судом".

Patent trolls are neither using nor marketing the inventions covered by their patents, but instead plan to make money by threatening or filing lawsuits. Using the justice system to make money gives patent trolls a financial advantage because patent troll plaintiffs are typically immune from defense strategies large business employ against legitimate smaller patent plaintiffs (e. g., litigation costs are significantly higher for the defendant or infringer than for a purported damaged plaintiff who has a "no recovery, no fee" contingency fee lawyer; until recently trolls had an almost unrestricted ability to choose plaintiff friendly forums, frequently the Eastern District of Texas). Strategies used by companies to protect themselves from legitimate competition are ineffective against patent trolls. Defensive techniques include: monitoring patent activities of competitors to avoid infringing patents (since patent trolls are not competitors, productive companies usually have no way to find out about the troll or its patents until after significant investments have been made to produce and market a product); going on the offensive with counterclaims that accuse the patent plaintiff of infringing patents owned by the defendant (the mutual threat often leads the parties to arrive at a mutually beneficial cross licensing arrangement); or a "scorched earth" defense designed to drive up litigation costs (which is equally ineffective because patent trolls plan for and have the finances to fully litigate a case; Patent "pooling" arrangements where many companies collaborate to bring their patented knowledge together to create new products are also inapplicable to patent trolls because they do not produce products. It is possible to perform offensive techniques to ward off patent trolls with the open source release of concepts preemptively via patentleft licence to prevent patent trolls from establishing intellectual property on building block technology. A Google led initiative, LOT Network, was formed in 2014 to combat PAEs by cross licensing patents that fall into the hands of enforcers. Another Google affiliated organization, Unified Patents, seeks to reduce the number and effectiveness of patent trolls by filing inter partes reviews (IPR) on patents owned by trolls. Large companies who use patent litigation as a competitive tool risk losing their patent rights if a defendant claims patent misuse. However, the misuse defense is difficult against a patent troll because antitrust violations typically involved require significant market power on the part of the patent holder. Nevertheless, manufacturers do use various tactics to limit their exposure to patent trolls. Most have broader uses as well for defending their technologies against competitors. These include:
Design arounds can be a defense against patent trolls. The amount of license fee that a patent troll can demand is limited by the alternative of the cost of designing around the troll's patent(s). Patent watch. Companies routinely monitor new patents and patent applications, most of which are published, to determine if any are relevant to their business activities. Clearance search. A standard practice is to perform a clearance search for patents or pending patent applications that cover important features of a potential product, before its initial development or commercial introduction. For example, a search by Thomas Edison uncovered a prior patent by two Canadian inventors, Henry Woodward and Mathew Evans, for carbon filament in a non oxidizing environment, , the type of light bulb Edison wanted to develop. Edison bought the patent for US$5,000 ($ in present day terms) to eliminate the possibility of a later challenge by Woodward and Evans. Opposition proceeding. In Europe (under the European Patent Convention), any person may initiate proceedings to oppose a European patent. There is a more limited process in the United States, known as a reexamination. As an example, Research In Motion, filed reexaminations against broad NTP, Inc. patents related to BlackBerry technology. Litigation. Whereas some companies acquiesce to a troll's demands, others go on the offensive by challenging the patents themselves, for example by finding prior art that calls into question their patentability. They may also broadly challenge whether the technology in question is infringing, or attempt to show patent misuse. If successful, such a defense not only wins the case at hand but destroys the patent troll's underlying ability to sue. Knowing this, the patent troll may back down or lessen its demands. Early settlement. An early settlement is often far less expensive than litigation costs and later settlement values. Patent infringement insurance. Insurance is available to help protect companies from inadvertently infringing a third party's patents. Defensive patent aggregation, the practice of purchasing patents or patent rights from patent holders so they don't end up in the hands of an individual or enterprise that can assert them. Increasingly aggregations are focused on purchasing patents and patent rights off the open market, or out of NPE assertion and litigation, which directly impact the businesses of the aggregation's members. The aggregator then provides members a broad license to everything it owns in exchange for an annual fixed fee. Defensive aggregators purchased 15% of all brokered patent sales in 2014. Action for unjustified threats. In Australia, the UK and other countries, a legal action may be brought against anyone who makes unjustifiable threats to begin patent infringement proceedings. Concerning the Australian threats provisions, Lisa L. Mueller says that "if a patent troll is found to have engaged in a threat, the only way it could defend itself against an injunction or an award of monetary damages would be to commence patent infringement proceedings and have the court find that infringement occurred."