Введение

Патент на подводную лодку – это патент, выдача и публикация которого намеренно задерживаются заявителем на длительный срок, который может составлять несколько лет или даже десятилетие. Эта стратегия требует патентной системы, в которой, во-первых, заявки на патенты не публикуются, а во-вторых, срок действия патента отсчитывается с даты выдачи, а не с даты приоритета или подачи заявки. В Соединенных Штатах заявки на патенты, поданные до ноября 2000 года, не публиковались и оставались конфиденциальными до момента их выдачи. По аналогии с подводной лодкой, такие патенты могут оставаться "под водой" в течение длительного времени, пока внезапно не "всплывут", застав рынок врасплох. Лица или компании, использующие патенты на подводные лодки, иногда называют патентными пиратами. Этот термин иногда используется в более широком смысле для обозначения любого патента, используемого в патентной засаде.

Известные патентообладатели на подводные лодки

Примечательным примером патента, выданного с задержкой, является конструкция автомобиля Джорджа Б. Селдена, заявленная в 1879 году и запатентованная в 1895 году, что привело к созданию Ассоциации лицензированных производителей автомобилей. Гилберту Хайатту был выдан патент на изобретение, предшествовавшее разработкам компаний Texas Instruments и Intel, описывающее "микроконтроллер". Позднее патент был признан недействительным, но не до того, как были выплачены значительные роялти. У него также до сих пор находятся на рассмотрении два еще более широких патента, также датированных тем же периодом. Джером Лемэльсон подал множество заявок, которые впоследствии стали патентами, выданными с задержкой. Он и его наследники получили свыше 1,3 миллиарда долларов США в виде роялти. В 2004 году наследство Лемэльсона проиграло важное судебное дело, в котором участвовали Symbol Technologies и Cognex Corporation, добившиеся (и получившие) решения о недействительности 76 пунктов по патентам Лемэльсона в области машинного зрения. Наследство Лемэльсона подало апелляцию на пересмотр дела всей судебной коллегией. 16 ноября 2005 года суд отказался пересматривать дело и, ссылаясь на "ущерб общественным интересам", распространил первоначальное решение о недействительности на все пункты по оспариваемым патентам.