Дело Auton против Британской Колумбии: О финансировании ABA/IBI терапии для детей с аутизмом.
Auton (Guardian ad litem of) v British Columbia (AG)
Дело Auton v. British Columbia: Верховный суд Канады постановил, что отсутствие гос. финансирования немедицинских методов лечения аутизма (ABA/IBI) не нарушает права на равенство.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Auton (Guardian ad litem of) v British Columbia (AG), [2004] 3 S. C. R. 657, является знаковым решением Верховного суда Канады, в котором Суд постановил, что государственное финансирование медико-необходимых, но не являющихся основными, видов лечения не подпадает под защиту статьи 15(1) Канадской хартии прав и свобод.
Auton (Guardian ad litem of) v British Columbia (AG), [2004] 3 S. C. R. 657, is a leading decision of the Supreme Court of Canada wherein the Court ruled that government funding for non core medically necessary treatments is not protected under section 15(1) of the Canadian Charter of Rights and Freedoms.
Предыстория
Родители нескольких детей с аутизмом подали иск против правительства Британской Колумбии за отказ в финансировании прикладного анализа поведения (ABA/IBI) – метода терапии для детей с аутизмом. И на суде первой инстанции, и в Апелляционном суде Британской Колумбии суд постановил, что право этих детей на равенство (в соответствии со статьей 15) не было нарушено.
The parents of several children with autism brought an action against the British Columbia government for failing to fund Applied Behavioral Analysis (ABA/IBI), a form of therapy for children with autism. Both at trial and in the British Columbia Court of Appeal the Court found that the children's equality rights (under section 15) were not violated.
Решение
Суд единогласно постановил, что отказ в финансировании лечения ABA/IBI не нарушает права детей на равенство, предусмотренные статьей 15. МакЛачлин, изложившая позицию Суда, повторила, что вопрос заключается в том, был ли заявителям отказан в предоставлении льготы дискриминационным образом (см. правовой тест). Однако, по ее мнению, закон не гарантирует финансирование всех необходимых медицинских услуг, поскольку это не предусмотрено ни Законом о здравоохранении Канады, ни каким-либо законодательством провинций. Скорее, Закон о здравоохранении гарантирует финансирование только основных услуг, к которым ABA/IBI для аутизма не относится. Суд также отклонил возможность того, что люди с аутизмом подверглись неблагоприятной дискриминации из-за неполноты охвата законодательством. Не относящиеся к основным медицинским услугам, по словам МакЛачлин, по своей природе неполны и не могут считаться дискриминационными. Для успеха иска заявитель должен определить сравнительную группу, в отношении которой должно быть показано дифференцированное отношение. В данном случае Суд определил сравнительную группу как лицо, не страдающее психическим расстройством, которое претендует на финансирование нового или экспериментального лечения. Поскольку заявители не смогли доказать, что другим лицам, обращающимся за экспериментальным лечением, гарантируется финансирование, Суд отклонил иск и по этому основанию.
The Court unanimously decided that the refusal to fund the ABA/IBI treatment did not violate the children's section 15 equality rights. McLachlin, writing for the Court, reiterated that the question here is whether the petitioners were denied a benefit in a discriminatory manner (see Law test). However, here, she claimed, the benefit of "funding for all medically required treatment" is not guaranteed by law, as it is neither promised in the Canada Health Act nor any provincial health legislation. Rather, the Health Act only guarantees funding for core services of which ABA/IBI for autism is not one. The Court further rejected the possibility that people with autism were adversely discriminated against by the underinclusiveness of the legislation. Non core medical services, McLachlin stated, are by their very nature underinclusive and cannot be considered discriminatory. For a claim to succeed the petitioner must establish a comparator group from which differential treatment must be shown. In this case, the Court identified the comparator group as a person who is not suffering from a mental disability who wants funding for an emergent or experimental treatment. As the petitioners were unable to show that other seekers of experimental treatments are guaranteed funding, the Court rejected the claim on this basis as well.