Фракции и Федералист №10: о неизбежности и управлении групповыми интересами.

Введение

Эссе Джеймса Мэдисона о неизбежности и эффективном управлении фракциями

«Федералист» No. 10 – эссе, написанное Джеймсом Мэдисоном как десятое из «Федералистских записок», серии эссе, инициированных Александром Гамильтоном в поддержку ратификации Конституции Соединенных Штатов. Впервые оно было опубликовано в The Daily Advertiser (Нью-Йорк) 22 ноября 1787 года под псевдонимом «Публий». «Федералист» No. 10 входит в число наиболее авторитетных американских политических трудов. В нем рассматривается вопрос о том, как согласовать интересы граждан, противоречащие правам других или наносящие ущерб интересам общества в целом. Мэдисон считал фракции неизбежными в силу природы человека: пока люди придерживаются различных мнений, обладают разным уровнем богатства и владеют разным количеством собственности, они будут продолжать объединяться с теми, кто им наиболее близок, и иногда действовать вопреки общественным интересам, посягая на права других. Таким образом, он задается вопросом о том, как оградить себя от этих опасностей. «Федералист» No. 10 развивает тему, начатую в «Федералисте» No. 9, и имеет название «Полезность Союза как защита от внутренних фракций и восстаний». Вся серия цитируется учеными и юристами как авторитетная интерпретация и разъяснение смысла Конституции. Историки, такие как Чарльз А. Бирд, утверждают, что «Федералист» No. 10 демонстрирует явный отказ отцов-основателей от принципов прямой демократии и фракционизма, и что Мэдисон предполагает, что представительная республика более эффективна в противодействии партийности и фракционности. Мэдисон рассматривал федеральную Конституцию как обеспечивающую «удачное сочетание» республики и более чистой демократии, при котором «важные и общие интересы передаются национальному правительству, а местные и частные – законодательным органам штатов», что приводит к децентрализованной государственной структуре. По его мнению, это затруднит для недостойных кандидатов использование нечестных методов, с помощью которых зачастую проводятся выборы.

Предыстория

До Конституции тринадцать штатов были связаны друг с другом Статьями Конфедерации. По сути, это был военный союз между суверенными государствами, принятый для более эффективной борьбы в Войне за независимость. Конгресс не имел права взимать налоги и, как следствие, не смог выплатить долги, возникшие в результате Революции. Мэдисон, Джордж Вашингтон, Бенджамин Франклин и другие опасались распада союза и национального банкротства. Как и Вашингтон, Мэдисон полагал, что революция не разрешила социальных проблем, которые её вызвали, и злоупотребления, приписываемые королю, теперь повторялись законодательными собраниями штатов. С этой точки зрения, восстание Шейса, вооружённое восстание в Массачусетсе в 1786 году, было лишь одним, хотя и крайним, примером «демократического излишества» после войны. В мае 1787 года был созван национальный конвент для пересмотра Статей Конфедерации. Мэдисон считал, что проблема не в самих Статьях, а в законодательных органах штатов, и поэтому решение заключалось не в их исправлении, а в сдерживании злоупотреблений со стороны штатов. Главными вопросами, стоявшими перед конвентом, стали: должны ли штаты оставаться суверенными, должен ли суверенитет быть передан национальному правительству, или же решение должно лежать где-то посередине. К середине июня стало ясно, что конвент разрабатывает новый план государственного устройства вокруг этих вопросов – конституцию. Националистическая позиция Мэдисона всё больше смещала дебаты от принципа чистого суверенитета штатов в сторону компромисса. В ходе дебатов 26 июня он заявил, что правительство должно «защищать меньшинство состоятельных от большинства», и что неконтролируемые демократические общества подвержены «нестабильности и слабости неуправляемых страстей».

Публикация

17 сентября 1787 года была подписана окончательная версия документа. В соответствии со своей седьмой статьей, конституция, разработанная конвентом, нуждалась в ратификации как минимум девятью из тринадцати штатов посредством специальных конвенций, проводимых в каждом штате. Авторы-антифедералисты начали публиковать эссе и письма, выступающие против ратификации, и Александр Гамильтон привлек Джеймса Мэдисона и Джона Джея к написанию серии статей в поддержку ратификации в ответ. Как и большинство эссе федералистов и подавляющее большинство «Федералистских записок», No. 10 впервые появилась в популярных газетах. Она была впервые опубликована в Daily Advertiser под именем, принятым авторами-федералистами, «Публий»; в этом она была уникальна среди эссе Публия, поскольку почти все остальные впервые вышли в одной из двух других газет: Independent Journal и New York Packet. Федералистская No. 37, также написанная Мэдисоном, была единственной другой статьей, впервые опубликованной в Advertiser. Учитывая значимость, которую впоследствии приписали этому эссе, оно было перепечатано в ограниченном количестве. 23 ноября оно появилось в Packet, а на следующий день – в Independent Journal. За пределами Нью-Йорка в начале 1788 года оно было опубликовано четыре раза: 2 января в Pennsylvania Gazette, 10 января в Hudson Valley Weekly, 15 января в Lansingburgh Northern Centinel и 17 января в Albany Gazette. Хотя такое количество перепечаток было типичным для эссе «Федералист», многие другие статьи, как федералистские, так и антифедералистские, получили гораздо более широкое распространение. 1 января 1788 года издательская компания J. & A. McLean объявила о публикации первых 36 эссе в одном томе. Этот том, получивший название «Федералист», был выпущен 2 марта 1788 года. Издание Джорджа Хопкинса 1802 года показало, что авторами серии были Мэдисон, Гамильтон и Джей, а два последующих издания разделили работы по авторам. В 1818 году Джеймс Гидеон опубликовал третье издание, содержащее исправления, внесенные Мэдисоном, который к тому времени завершил два срока в качестве президента Соединенных Штатов. Издание Генри Б. Доусона 1863 года было попыткой собрать оригинальные газетные публикации, хотя ему не всегда удавалось найти первое издание. Оно многократно переиздавалось, но уже без его предисловия. Издание 1898 года Пола Лестера Форда включало в себя содержание с кратким изложением эссе, которое затем использовалось в качестве предисловия к соответствующим статьям. Для каждого эссе была указана дата первой публикации и название газеты. Среди современных изданий издание 1961 года Джейкоба Э. Кука считается наиболее авторитетным и широко используется в настоящее время.

September 17, 1787, marked the signing of the final document. By its own Article Seven, the constitution drafted by the convention needed ratification by at least nine of the thirteen states, through special conventions held in each state. Anti Federalist writers began to publish essays and letters arguing against ratification, and Alexander Hamilton recruited James Madison and John Jay to write a series of pro ratification letters in response. Like most of the Federalist essays and the vast majority of The Federalist Papers, No. 10 first appeared in popular newspapers. It was first printed in the Daily Advertiser under the name adopted by the Federalist writers, "Publius"; in this it was remarkable among the essays of Publius, as almost all of them first appeared in one of two other papers: the Independent Journal and the New York Packet. Federalist No. 37, also by Madison, was the only other essay to appear first in the Advertiser. Considering the importance later ascribed to the essay, it was reprinted on a limited scale. On November 23, it appeared in the Packet and the next day in the Independent Journal. Outside New York City, it made four appearances in early 1788: January 2 in the Pennsylvania Gazette, January 10 in the Hudson Valley Weekly, January 15 in the Lansingburgh Northern Centinel, and January 17 in the Albany Gazette. Though this number of reprintings was typical for The Federalist essays, many other essays, both Federalist and Anti Federalist, saw much wider distribution. On January 1, 1788, the publishing company J. & A. McLean announced that they would publish the first 36 of the essays in a single volume. This volume, titled The Federalist, was released on March 2, 1788. George Hopkins' 1802 edition revealed that Madison, Hamilton, and Jay were the authors of the series, with two later printings dividing the work by author. In 1818, James Gideon published a third edition containing corrections by Madison, who by that time had completed his two terms as President of the United States. Henry B. Dawson's edition of 1863 sought to collect the original newspaper articles, though he did not always find the first instance. It was much reprinted, albeit without his introduction. Paul Leicester Ford's 1898 edition included a table of contents which summarized the essays, with the summaries again used to preface their respective essays. The first date of publication and the newspaper name were recorded for each essay. Of modern editions, Jacob E. Cooke's 1961 edition is seen as authoritative, and is most used today.

Вопрос о фракции

Федералистская статья № 10 продолжает обсуждение вопроса, затронутого в Федералистской статье № 9 Гамильтона. Там Гамильтон рассматривал разрушительную роль фракций в распаде республики. Таким образом, вопрос, на который отвечает Мэдисон, состоит в том, как устранить негативные последствия фракционности. Мэдисон определяет фракцию как «группу граждан, составляющую меньшинство или большинство населения, объединенных общим порывом страсти или интереса, направленным против прав других граждан или постоянных и общих интересов общества». Он указывает на наиболее серьезный источник фракционности – разнообразие мнений в политической жизни, которое приводит к спорам по фундаментальным вопросам, таким как предпочтительный политический строй или религия. Мэдисон утверждает, что «наиболее распространенным и устойчивым источником фракций было и остается неравномерное распределение собственности». Он заявляет: «Те, кто владеет собственностью, и те, кто лишен собственности, всегда формировали различные интересы в обществе».

Аргументы Мэдисон

Мэдисон изначально полагает, что существует два способа ограничить вред, причиняемый групповыми интересами (фракциями): либо устранить причины возникновения фракций, либо контролировать их последствия. Затем он описывает два метода устранения причин фракций: во-первых, уничтожение свободы, поскольку "свобода для фракции – это воздух для огня". Мэдисон заключает, что небольшая демократия не может избежать опасностей фракционного большинства, так как малый размер означает, что нежелательные страсти могут очень легко распространиться на большинство населения, которое затем сможет без труда осуществлять свою волю посредством демократического правительства. Мэдисон утверждает, что "скрытые причины фракций таким образом посеяны в природе человека", поэтому необходимо контролировать их проявления. Он доказывает, что это невозможно в чистой демократии, но осуществимо в республике. Под чистой демократией он понимает систему, в которой каждый гражданин непосредственно голосует за законы (прямая демократия), а под республикой – общество, в котором граждане избирают небольшое число представителей, которые затем голосуют за законы (представительная демократия). Он указывает, что воля народа, выраженная через представительный орган, лучше соответствует интересам общества, поскольку решения простых людей, как правило, подвержены влиянию их личных интересов. Далее он приводит аргумент в пользу большой республики по сравнению с маленькой для выбора "подходящих кандидатур" для представления голоса общества. В большой республике, где больше избирателей и кандидатов, вероятность избрать компетентных представителей выше. Избиратели имеют более широкий выбор. В маленькой республике кандидатам было бы легче обмануть избирателей, но в большой – сложнее. Последний аргумент Мэдисона в пользу большой республики заключается в том, что в маленькой республике будет меньше разнообразия интересов и партий, поэтому формирование большинства будет происходить чаще. Количество участников этого большинства будет меньше, и поскольку они проживают на более ограниченной территории, им будет легче договориться и совместно работать для достижения своих целей. В то время как в очень большой республике разнообразие интересов будет больше, что затруднит формирование большинства. Даже если большинство сформируется, им будет сложнее работать вместе из-за большого числа людей и их рассеянности на обширной территории. Республика, пишет Мэдисон, отличается от демократии тем, что ее правительство находится в руках делегатов, и, как следствие, может быть распространена на большую территорию. Идея заключается в том, что в большой республике будет больше "подходящих кандидатур" для выбора каждого делегата. Кроме того, тот факт, что каждый представитель избирается из более крупного избирательного округа, должен снизить эффективность "нечестных приемов" предвыборной агитации. Мэдисон сам указывает на ограничение своего вывода о том, что большие избирательные округа обеспечат лучших представителей. Он отмечает, что если избирательные округа будут слишком велики, то представители будут "слишком мало знакомы со всеми местными обстоятельствами и мелкими интересами". Позицию антифедералистов в статье Cato No. 3 суммировал следующий аргумент: Кто бы серьезно ни рассматривал огромную территорию, охватываемую границами Соединенных Штатов, с разнообразием ее климата, производства и торговли, различиями в масштабах и численности населения, несовместимостью интересов, морали и политики почти в каждом штате, неизбежно придет к выводу, что консолидированная республиканская форма правления не сможет создать идеальный союз, установить справедливость, обеспечить внутренний мир, способствовать всеобщему благосостоянию и гарантировать свободу вам и вашим потомкам, поскольку именно на эти цели оно должно быть направлено. Следовательно, это неродственное законодательное собрание, состоящее из противоположных и несовместимых интересов, в своей деятельности будет, по сути, домом, разделенным против самого себя. В целом, их позиция заключалась в том, что республики размером с отдельные штаты могут выжить, но республика размером с Союз обречена на провал. Особенно важным было то, что большинство штатов специализировались на одной отрасли – торговле и судоходстве в северных штатах и плантационным хозяйством на юге. Антифедералистское убеждение в том, что существенные различия в экономических интересах различных штатов приведут к разногласиям, возможно, реализовалось в Гражданской войне в США, которую некоторые ученые связывают с этим расхождением. Сам Мэдисон в письме к Томасу Джефферсону отметил, что различные экономические интересы уже приводили к спорам даже во время разработки Конституции. На конвенции он особенно выделил различие между северными и южными штатами как "линию разграничения", определяющую "реальное различие в интересах". Обсуждение оптимального размера республики не ограничивалось выбором между отдельными штатами или объединенным Союзом. В письме к Ричарду Прайсу Бенджамин Раш отметил, что "некоторые из наших просвещенных людей, которые начинают терять надежду на более полное объединение штатов в Конгрессе, тайно предложили создать Восточную, Среднюю и Южную конфедерацию, объединенную оборонительным и наступательным союзом". В своих аргументах антифедералисты апеллировали как к историческим, так и к теоретическим доказательствам. В теоретическом плане они сильно опирались на работы Шарля де Секонда, барона Монтескье. Антифедералисты Брут и Катон оба цитировали Монтескье по вопросу об оптимальном размере республики, ссылаясь на его утверждение в "Духе законов": Естественно для республики иметь лишь небольшую территорию, иначе она не сможет долго существовать. В большой республике есть люди с большими состояниями и, следовательно, с меньшей умеренностью; есть доверия, слишком большие, чтобы возлагать их на одного человека; у него есть свои интересы; он вскоре начинает думать, что может быть счастлив, велик и славен, угнетая своих сограждан; и что он может возвыситься до величия на руинах своей страны. В большой республике общественное благо приносится в жертву тысяче взглядов; оно подчинено исключениям и зависит от случайностей. В маленькой республике интересы общества легче увидеть, лучше понять и находятся в пределах досягаемости каждого гражданина; злоупотребления менее масштабны и, следовательно, менее защищены. Греция и Рим рассматривались как образцовые республики на протяжении всей дискуссии, и авторы с обеих сторон использовали римские псевдонимы. Брут указывает на то, что греческие и римские государства были небольшими, в то время как США – огромны. Он также отмечает, что расширение этих республик привело к переходу от свободного правления к тирании.

Madison first theorizes that there are two ways to limit the damage caused by faction: either remove the causes of faction or control its effects. He then describes the two methods to remove the causes of faction: first, destroying liberty, which would work because "liberty is to faction what air is to fire", Madison concludes that a small democracy cannot avoid the dangers of majority faction because small size means that undesirable passions can very easily spread to a majority of the people, which can then enact its will through the democratic government without difficulty. Madison states, "The latent causes of faction are thus sown in the nature of man", so the cure is to control their effects. He makes an argument on how this is not possible in a pure democracy but possible in a republic. With pure democracy, he means a system in which every citizen votes directly for laws (direct democracy), and, with republic, he intends a society in which citizens elect a small body of representatives who then vote for laws (representative democracy). He indicates that the voice of the people pronounced by a body of representatives is more conformable to the interest of the community, since, again, common people's decisions are affected by their self interest. He then makes an argument in favor of a large republic against a small republic for the choice of "fit characters" to represent the public's voice. In a large republic, where the number of voters and candidates is greater, the probability to elect competent representatives is broader. The voters have a wider option. In a small republic, it would also be easier for the candidates to fool the voters but more difficult in a large one. The last argument Madison makes in favor of a large republic is that as, in a small republic, there will be a lower variety of interests and parties, a majority will more frequently be found. The number of participants of that majority will be lower, and, since they live in a more limited territory, it would be easier for them to agree and work together for the accomplishment of their ideas. While in a very large republic the variety of interests will be greater so to make it harder to find a majority. Even if there is a majority, it would be harder for them to work together because of the large number of people and the fact they are spread out in a wider territory. A republic, Madison writes, is different from a democracy because its government is placed in the hands of delegates, and, as a result of this, it can be extended over a larger area. The idea is that, in a large republic, there will be more "fit characters" to choose from for each delegate. Also, the fact that each representative is chosen from a larger constituency should make the "vicious arts" of electioneering Madison himself addresses a limitation of his conclusion that large constituencies will provide better representatives. He notes that if constituencies are too large, the representatives will be "too little acquainted with all their local circumstances and lesser interests". summarized the Anti Federalist position in the article Cato No. 3:

Whoever seriously considers the immense extent of territory comprehended within the limits of the United States, with the variety of its climates, productions, and commerce, the difference of extent, and number of inhabitants in all; the dissimilitude of interest, morals, and policies, in almost every one, will receive it as an intuitive truth, that a consolidated republican form of government therein, can never form a perfect union, establish justice, insure domestic tranquility, promote the general welfare, and secure the blessings of liberty to you and your posterity, for to these objects it must be directed: this unkindred legislature therefore, composed of interests opposite and dissimilar in their nature, will in its exercise, emphatically be, like a house divided against itself. Generally, it was their position that republics about the size of the individual states could survive, but that a republic on the size of the Union would fail. A particular point in support of this was that most of the states were focused on one industry—to generalize, commerce and shipping in the northern states and plantation farming in the southern. The Anti Federalist belief that the wide disparity in the economic interests of the various states would lead to controversy was perhaps realized in the American Civil War, which some scholars attribute to this disparity. Madison himself, in a letter to Thomas Jefferson, noted that differing economic interests had created dispute, even when the Constitution was being written. At the convention, he particularly identified the distinction between the northern and southern states as a "line of discrimination" that formed "the real difference of interests". The discussion of the ideal size for the republic was not limited to the options of individual states or encompassing union. In a letter to Richard Price, Benjamin Rush noted that "Some of our enlightened men who begin to despair of a more complete union of the States in Congress have secretly proposed an Eastern, Middle, and Southern Confederacy, to be united by an alliance offensive and defensive". In making their arguments, the Anti Federalists appealed to both historical and theoretic evidence. On the theoretical side, they leaned heavily on the work of Charles de Secondat, Baron de Montesquieu. The Anti Federalists Brutus and Cato both quoted Montesquieu on the issue of the ideal size of a republic, citing his statement in The Spirit of the Laws that:

It is natural to a republic to have only a small territory, otherwise it cannot long subsist. In a large republic there are men of large fortunes, and consequently of less moderation; there are trusts too great to be placed in any single subject; he has interest of his own; he soon begins to think that he may be happy, great and glorious, by oppressing his fellow citizens; and that he may raise himself to grandeur on the ruins of his country. In a large republic, the public good is sacrificed to a thousand views; it is subordinate to exceptions, and depends on accidents. In a small one, the interest of the public is easier perceived, better understood, and more within the reach of every citizen; abuses are of less extent, and of course are less protected. Greece and Rome were looked to as model republics throughout this debate, and authors on both sides took Roman pseudonyms. Brutus points out that the Greek and Roman states were small, whereas the U. S. is vast. He also points out that the expansion of these republics resulted in a transition from free government to tyranny.

Современный анализ и реакция

В первый век американской республики, № 10 не рассматривался как один из наиболее важных номеров «Федералиста». Например, в «Демократии в Америке» Алексис де Токвиль ссылается конкретно на более чем пятьдесят эссе, но № 10 в их число не входит. Однако сегодня № 10 считается основополагающей работой американской политической философии. В «Голосе народа» – популярном опросе, проведенном Национальным архивом и управлением документацией, Национальным днем истории и U.S. News & World Report, № 10 (вместе с «Федералистом» № 51, также написанным Мэдисоном) был признан 20-м по значимости документом в истории Соединенных Штатов. Дэвид Эпштейн, писавший в 1984 году, описал его как одно из наиболее уважаемых произведений американской политической мысли. Сам Адейр полагает, что «Федералист» № 10 следует рассматривать как «политическую теорию XVIII века, направленную на решение проблемы XVIII века, и одно из величайших творческих достижений этого интеллектуального движения, которое более поздние эпохи окрестили «джефферсоновской демократией». Гарри Уиллс – известный критик аргументации Мэдисона в «Федералисте» № 10. В своей книге «Объясняя Америку» он занимает позицию Роберта Даля, утверждая, что структура, предложенная Мэдисоном, не обязательно усиливает защиту меньшинств или обеспечивает общее благо. Вместо этого Уиллс утверждает: «Меньшинства могут использовать разрозненные и эшелонированные правительственные механизмы, чтобы блокировать, задерживать, замедлять, затруднять и препятствовать воле большинства. Но это оружие для задержки предоставляется меньшинству независимо от его фракционности или ее отсутствия, и оно может быть использовано против большинства независимо от его фракционности или ее отсутствия. Мэдисон предотвращает не фракционность, а действие. Он защищает не общее благо, а саму задержку».

Применение

Федералист № 10 иногда приводят в качестве аргумента, показывающего, что отцы-основатели и разработчики Конституции не предполагали, что американская политика станет партийной. Например, судья Верховного суда США Джон Пол Стивенс ссылается на этот труд, утверждая, что "партии занимали одно из первых мест в списке опасностей, от которых Конституция была призвана защитить". Судья Байрон Уайт процитировал это эссе, обсуждая положение штата Калифорния, запрещающее кандидатам баллотироваться как независимые в течение года после того, как они были связаны с какой-либо партией, заявив: "Калифорния, очевидно, разделяет мнение отцов-основателей о том, что разобщенные партии и неконтролируемый партийный раскол могут нанести серьезный ущерб основам государственного устройства". Аргумент Мэдисона о том, что ограничение свободы ради подавления партийности является неприемлемым решением, используется противниками ограничения финансирования избирательных кампаний. Например, судья Кларенс Томас сослался на Федералист № 10 в своем отдельном мнении, выражая несогласие с решением, поддерживающим ограничения на пожертвования в избирательные кампании, и написал: "Создатели Конституции предпочли политическую систему, которая использовала бы партийность во благо, сохраняя свободу и обеспечивая эффективное управление. Вместо того чтобы принимать репрессивные меры против партийности, которые поддерживает большинство сегодня, создатели Конституции предоставили гражданам средства для защиты своих интересов".

Вторичные источники

Эйдер, Дуглас. «Десятый федералист: переосмысление» и «’Политика может быть сведена к науке’: Дэвид Юм, Джеймс Мэдисон и Десятый федералист». Слава и отцы-основатели. Индианаполис: Liberty Fund, 1998. Нью-Йорк: WW Norton & Co, 1974.
Балл, Теренс. «Федералист» с письмами «Брута». Издательство Кембриджского университета, 2003.
Бород, Чарльз А. Экономическая интерпретация Конституции США. Нью-Йорк: The MacMillan Company, 1913.
Бернштейн, Ричард Б. Будем ли мы нацией? Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 1987.
Колер, Энн. Сравнительная политология Монтескье и дух американского конституционализма. Лоуренс: Издательство Канзасского университета, 1988.
Доусон, Генри Б., ред. «Федералист»: Сборник эссе, написанных в поддержку новой конституции, одобренной Федеральным конвентом 17 сентября 1787 года. Нью-Йорк: Charles Scribner, 1863.
Фуртванглер, Альберт. Авторитет Публия: интерпретация «Федералистских записок». Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнеллского университета, 1984.
Грант ДеПау, Линда. Одиннадцатый столп: штат Нью-Йорк и федеральная конституция. Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнеллского университета, 1966.
Камински, Джон П. Джордж Клинтон: политик-земледелец Новой республики. Мэдисон: Историческое общество штата Висконсин, 1993.
Морган, Эдмунд С. * «Безопасность в количестве: Мэдисон, Юм и десятый «Федералист»», Huntington Library Quarterly (1986) 49#2, стр. 95–112 в JSTOR.
Стюарт, Дэвид О. Лето 1787 года: люди, создавшие Конституцию. Нью-Йорк: Simon & Schuster, 2007.
Уиллс, Гарри. «Объясняя Америку: «Федералист»». Нью-Йорк: Penguin Books, 1982.
Вуд, Гордон. Создание Американской Республики, 1776–1787. Чапел-Хилл, Северная Каролина: UNC Press, 1998.
Вуд, Гордон. Идея Америки: размышления о рождении Соединенных Штатов. Нью-Йорк: Penguin Press, 2011.

Первичные источники

Гамильтон, Александр; Мэдисон, Джеймс; и Джей, Джон. Федералист. Под редакцией Джейкоба Э. Кука. Миддлтаун, Коннектикут: Издательство Университета Уэслиана, 1961. Издание 1982 года: Гамильтон, Александр; Мэдисон, Джеймс; и Джей, Джон. Федералист. Под редакцией Генри Б. Доусона. Моррисания, Нью-Йорк: Чарльз Скрибнер, 1863. Просмотрено 22 января 2011 года. Гамильтон, Александр; Мэдисон, Джеймс; и Джей, Джон. Федералист. Под редакцией Пола Лестера Форда. Нью-Йорк: Генри Холт и Компания, 1898. Камински, Джон П. и Саладино, Гаспар Дж., редакторы. Документальная история ратификации Конституции. Мэдисон: Государственное историческое общество Висконсина, 1981. Сторинг, Герберт Дж.; Драй, Мюррей, редакторы. Полный антифедералист. Тома 1–7. Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1981. Яйтс, Роберт. Заметки о тайных дебатах Федерального конвента 1787 года. Вашингтон, округ Колумбия: Темплмен, 1886. Просмотрено 22 января 2011 года.