Местное самоуправление и право выбора: исторический обзор и современные практики.

Введение

Способность местных политических юрисдикций

Местный вариант (или местная автономия) – это право местных политических юрисдикций, как правило, округов или муниципалитетов, самостоятельно принимать решения по определенным спорным вопросам на своей территории, обычно посредством всенародного голосования. Чаще всего это касается вопросов, связанных с алкогольными напитками, продажей марихуаны и, в последнее время, ношением масок.

Запрет на употребление алкоголя

Как описано в энциклопедии 1907 года, местный выбор – это «право, предоставляемое жителям округа на прекращение или ограничение продажи одурманивающих веществ на их территории». В энциклопедии 1911 года это определяется как «конкретно используемое в политике полномочие, предоставленное избирателям определенного округа решать, выдавать или не выдавать лицензии на продажу алкогольных напитков». Эта форма «местного выбора» также известна как «местное вето». Местный выбор в отношении алкоголя впервые был использован в движении за трезвость как средство постепенного введения запрета. В 1830-х годах сторонники трезвости мобилизовались, чтобы ограничить выдачу лицензий в городах и округах Новой Англии. К 1840-м годам реформаторы, выступавшие за трезвость, потребовали принятия законов штатов, позволяющих местным избирателям решать, выдавать ли лицензии на продажу алкоголя на их территории. К концу 1840-х годов в некоторых 12 штатах и территориях действовали те или иные формы ранних законов о местном выборе. Споры вокруг этих мер привели к первой крупной конфронтации в Соединенных Штатах относительно допустимости и конституционности законодательства, принимаемого путем голосования, или референдумов. Противники местного выбора, в число которых входили любители выпить и торговцы спиртными напитками, многие из которых были иммигрантами, утверждали, что местный выбор санкционирует «тиранию большинства» и нарушает права меньшинства, занимающегося торговлей и потреблением алкоголя. Местный выбор, как метод контроля над алкоголем, получил новое развитие после Гражданской войны. Антисалунная лига первоначально решила использовать местный выбор в качестве механизма для введения общенационального запрета. Ее целью было работать на местном уровне по всей стране. Однако во многих случаях это не было приоритетной задачей. Например, несколько районов в провинции Онтарио (Канада) приняли местный выбор, но решительно выступали против общепровинциального запрета, поскольку предпочитали изолировать продажу алкоголя, а не запрещать ее полностью. Это особенно заметно в районе Джанкшн в Торонто, часть которого оставалась печально известной как «сухой» до 2000 года, то есть до последнего района в Онтарио, отменившего запрет. После отмены федерального запрета в Соединенных Штатах в 1933 году некоторые штаты решили сохранить запрет на своей территории. Другие предпочли разрешить местный выбор по этому спорному вопросу. В остальных штатах запрета не было. На фоне мозаики запретов многие штаты (известные как штаты с контролем за алкогольными напитками) решили установить свои собственные монополии на оптовую и/или розничную продажу алкогольных напитков. Например, округ Монтгомери (штат Мэриленд) использовал местный выбор для установления монополии на контроль за алкоголем в пределах своих границ.

As described by an encyclopedia in 1907, local option is the "license granted to the inhabitants of a district to extinguish or reduce the sale of intoxicants in their midst." A 1911 Encyclopædia describes it as "specifically used in politics of the power given to the electorate of a particular district to choose whether licences for the sale of intoxicating liquor should be granted or not." This form of "local option" has also been termed "local veto." Local option regarding alcohol was first used in the temperance movement as a means to bring about prohibition gradually. In the 1830s, temperance activists mobilized to restrict licenses in towns and counties in New England. By the 1840s, temperance reformers demanded state laws to allow local voters to decide whether any liquor licenses would be issued in their localities. Some 12 states and territories had some form of the early local option laws by the late 1840s. Controversy over the measures gave rise to the first major confrontation in the United States over the propriety and the constitutionality of ballot box legislation, or referendums. Opponents of local option, which included drinkers and liquor dealers, many of whom were immigrants, argued that local option authorized the "tyranny of the majority" and infringed upon the rights of the liquor dealing and liquor consuming minority. Local option, as a method of alcohol control, made a resurgence after the Civil War. The Anti Saloon League initially decided to use local option as the mechanism to bring about nationwide prohibition. Its intent was to work across the country at the local level. In many instances, however, it was not the agenda. For instance, several wards in Ontario, Canada, passed local option but were vehemently against province wide prohibition since they preferred to isolate alcohol sales, rather than ban them altogether. That is particularly evident in Toronto's Junction neighbourhood, part of which remained notoriously dry as late as 2000, the last area of Ontario to repeal prohibition. Following the repeal of federal Prohibition in the United States in 1933, some states chose to maintain prohibition within their own borders. Others chose to permit local option on the controversial issue. In the remainder of states, there was no prohibition. Overlying the patchwork of prohibition, many states (known as alcoholic beverage control states) decided to establish their own monopolies over the wholesaling and/or retailing of alcoholic beverages. Montgomery County, Maryland, for example, has used local option to establish its alcohol control monopoly within its borders.

Маски для лица

В результате пандемии COVID-19 некоторые штаты в Соединенных Штатах Америки, такие как Джорджия, предоставили местным органам власти возможность регулировать законы о соблюдении ношения масок в общественных местах.