Отмена «сухого закона» в США: 21-я поправка к Конституции.

Введение

Поправка 1933 года, отменяющая 18-ю поправку, тем самым положившая конец запрету на алкоголь в США. Двадцать первая поправка (Поправка XXI) к Конституции Соединенных Штатов отменила Восемнадцатую поправку к Конституции Соединенных Штатов, которая устанавливала общенациональный запрет на алкоголь. Двадцать первая поправка была предложена 72-м Конгрессом 20 февраля 1933 года и ратифицирована необходимым количеством штатов 5 декабря 1933 года. Она уникальна среди 27 поправок к Конституции США тем, что является единственной, отменяющей предыдущую поправку, а также единственной поправкой, ратифицированной ратификационными конвенциями штатов. Восемнадцатая поправка была ратифицирована 16 января 1919 года после многолетней деятельности сторонников трезвости. Последующее принятие Закона Волстеда установило федеральное обеспечение соблюдения общенационального запрета на алкоголь. Поскольку многие американцы продолжали употреблять алкоголь, несмотря на поправку, запрет породил прибыльный черный рынок алкоголя, способствуя росту организованной преступности. На протяжении 1920-х годов американцы все больше стали считать запрет неэффективным, и движение за отмену Восемнадцатой поправки набирало силу, пока в 1933 году не была ратифицирована Двадцать первая поправка. Раздел 1 Двадцать первой поправки прямо отменяет Восемнадцатую поправку. Раздел 2 запрещает ввоз алкоголя в штаты и территории, где действуют законы, запрещающие его ввоз или потребление. В годы после отмены Восемнадцатой поправки несколько штатов оставались «сухими». Тем не менее, ряд штатов продолжают строго регулировать продажу алкоголя. Многие штаты делегируют свои полномочия по запрету ввоза алкоголя округам и муниципалитетам, и в Соединенных Штатах существует множество населенных пунктов, где продажа алкоголя запрещена. Раздел 2 иногда рассматривался в делах Верховного суда, касающихся положения о торговле.

Предыстория

Восемнадцатая поправка к Конституции положила начало периоду, известному как «сухой закон», в течение которого производство, распространение и продажа алкогольных напитков были незаконны. Принятие Восемнадцатой поправки в 1919 году стало кульминацией движения за трезвость, но вскоре оказалось крайне непопулярным. Уровень преступности резко возрос во время «сухого закона», поскольку гангстеры, такие как Аль Капоне из Чикаго, обогащались на прибыльном, часто жестоком, нелегальном рынке алкоголя. Федеральное правительство оказалось не в состоянии остановить эту тенденцию: обеспечение соблюдения Закона Волстеда оказалось почти невыполнимой задачей, а коррупция процветала в правоохранительных органах. В 1932 году богатый промышленник Джон Д. Рокфеллер-младший заявил в письме:

По мере того как все больше американцев выступали против Восемнадцатой поправки, росло политическое движение за ее отмену. Однако отмена осложнялась политикой, идущей «снизу». Хотя Конституция США предусматривает два способа ратификации конституционных поправок, до тех пор использовался только один: ратификация законодательными собраниями трех четвертей штатов. Однако общепринятым мнением было то, что законодатели многих штатов либо зависели от, либо просто опасались лоббистов движения за трезвость.

Государственный и местный контроль

Миссисипи был последним штатом, который оставался полностью "сухим". В августе 1966 года 19 округов Миссисипи проголосовали за легализацию алкоголя. ◊ В августе 1966 года округа Аттала, Джефферсон-Дэвис, Линкольн и Пайк в Миссисипи проголосовали против легализации алкоголя. Все остальные округа Миссисипи проголосовали за легализацию алкоголя. Канзас продолжал запрещать общественные бары до 1987 года. Многие штаты сейчас делегируют полномочия по регулированию алкоголя, предоставленные им этой поправкой, своим муниципалитетам или округам (или и тем, и другим).

Решение суда

Ранние решения предполагали, что раздел 2 позволил штатам законодательно обладать исключительно широкими конституционными полномочиями. В деле *State Board of Equalization v. Young's Market Co.* Верховный суд признал, что "до Двадцать первой поправки к Конституции очевидно, что это было бы неконституционно" для штата требовать лицензию и плату за импорт пива в любую точку его границ. Во-первых, Суд постановил, что Раздел 2 отменил право импортировать опьяняющие напитки без прямого бремени на межгосударственную торговлю, что в противном случае было бы неконституционным в соответствии с Коммерческой клаузой до принятия Двадцать первой поправки. Во втором решении Суд отклонил требование о равной защите, поскольку "классификация, признанная Двадцать первой поправкой, не может считаться запрещенной Четырнадцатой". Аналогично, было установлено, что Раздел 2 Двадцать первой поправки не затрагивает пункт о верховенстве или пункт об учреждении. Однако суд по делу *Craig v. Boren* действительно выделил две характеристики государственных законов, разрешенных поправкой, которые в противном случае могли бы противоречить Конституции. Конституционные вопросы в каждом из них были сосредоточены или затронуты: (1) "ввоз опьяняющих напитков, регулируемая область, в которой полномочия штата в соответствии с Двадцать первой поправкой прозрачно ясны"; и (2) "чисто экономические вопросы, которые традиционно заслуживают лишь самой мягкой проверки в соответствии с Четырнадцатой поправкой". Что касается, в частности, недействующей Коммерческой клаузы, Суд пояснил, что, хотя она не является отменой *pro tanto*, Двадцать первая поправка тем не менее "в первую очередь создала исключение из нормального функционирования Коммерческой клаузы". В деле *South Dakota v. Dole* (1987) Верховный суд подтвердил удержание части федеральных средств на строительство шоссе в Южной Дакоте, поскольку пиво с содержанием алкоголя ниже определенного процента могло быть законно продано взрослым в возрасте до 21 года в штате. В мнении, высказанном 7 голосами против 2, председателем Верховного суда Рехнквистом, Суд постановил, что предложение льгот не является принуждением, которое ненадлежащим образом нарушает суверенитет штата. Двадцать первая поправка не могла представлять собой "независимый конституционный барьер" для расходных полномочий, предоставленных Конгрессу в соответствии со статьей I, разделом 8, пунктом 1 Конституции. Судья Бреннан, автор мнения большинства в деле *Craig v. Boren*, представил краткое, но заметное несогласие, основанное исключительно на Разделе 2. Судья О'Коннор также высказалась против, утверждая, что "регулирование возраста покупателей спиртных напитков, так же как и регулирование цены, по которой спиртные напитки могут быть проданы, полностью входит в сферу тех полномочий, которые зарезервированы для штатов Двадцать первой поправкой". В деле *44 Liquormart, Inc. v. Rhode Island* (1996) Суд постановил, что штаты не могут использовать Двадцать первую поправку для ограничения защиты свободы слова в соответствии с Первой поправкой. В штате Род-Айленд был принят закон, запрещающий рекламу розничных цен на алкогольные напитки, продаваемые населению. При объявлении закона неконституционным, Суд повторил, что "хотя Двадцать первая поправка ограничивает действие недействующей Коммерческой клаузы на регулирующую власть штата в отношении доставки или употребления опьяняющих напитков в пределах его границ, поправка не дает штатам лицензию игнорировать свои обязательства в соответствии с другими положениями Конституции". Однако в последнее время в деле *Granholm v. Heald* (2005) было постановлено, что Двадцать первая поправка не отменяет положения о недействующей торговле в отношении продажи алкоголя, и поэтому штаты должны одинаково относиться к винодельням в штате и за его пределами. Суд раскритиковал свои первые решения по этому вопросу (в том числе *State Board of Equalization v. Young's Market Co.*) и обнародовал свою самую ограниченную интерпретацию на сегодняшний день: в длительном несогласии судья Томас утверждал, что простое значение Раздела 2 устраняет "любые сомнения относительно его широкого охвата, поправка упростила язык Закона Уэбб-Кениона и дала понять, что штаты могут регулировать импорт, предназначенный для поставки внутри штата, свободный от ограничений, вытекающих из недействующей Коммерческой клаузы".

Early rulings suggested that Section2 enabled states to legislate with exceptionally broad constitutional powers. In State Board of Equalization v. Young's Market Co., the Supreme Court recognized that "Prior to the Twenty first Amendment it would obviously have been unconstitutional" for a state to require a license and fee to import beer anywhere within its borders. First, the Court held that Section2 abrogated the right to import intoxicating liquors free of a direct burden on interstate commerce, which otherwise would have been unconstitutional under the Commerce Clause before passage of the Twenty first Amendment. In its second holding, the Court rejected an equal protection claim because "A classification recognized by the Twenty first Amendment cannot be deemed forbidden by the Fourteenth." Likewise, it has been held that Section2 of the Twenty first Amendment does not affect the Supremacy Clause or the Establishment Clause. However, the Craig v. Boren Court did distinguish two characteristics of state laws permitted by the Amendment, which otherwise might have run afoul of the Constitution. The constitutional issues in each centered or touched upon: (1) "importation of intoxicants, a regulatory area where the State's authority under the Twenty first Amendment is transparently clear"; and (2) "purely economic matters that traditionally merit only the mildest review under the Fourteenth Amendment". As to the Dormant Commerce Clause in particular, the Court clarified that, while not a pro tanto repeal, the Twenty First Amendment nonetheless "primarily created an exception to the normal operation of the Commerce Clause". In South Dakota v. Dole (1987), the Supreme Court upheld the withholding of some federal highway funds to South Dakota, because beer with an alcohol content below a specified percentage could be lawfully sold to adults under the age of 21 within the state. In a 7–2 majority opinion by Chief Justice Rehnquist, the Court held that the offer of benefits is not coercion that inappropriately invades state sovereignty. The Twenty first Amendment could not constitute an "independent constitutional bar" to the spending power granted to Congress under Article I, section 8, clause 1 of the Constitution. Justice Brennan, author of the majority opinion in Craig v. Boren, provided a brief but notable dissent based solely on Section 2. Justice O'Connor also dissented, arguing that "the regulation of the age of the purchasers of liquor, just as the regulation of the price at which liquor may be sold, falls squarely within the scope of those powers reserved to the States by the Twenty first Amendment." In 44 Liquormart, Inc. v. Rhode Island (1996), the Court held states cannot use the Twenty first Amendment to abridge freedom of speech protections under the First Amendment. Rhode Island imposed a law that prohibited advertisements disclosing the retail prices of alcoholic beverages sold to the public. In declaring the law unconstitutional, the Court reiterated that "although the Twenty first Amendment limits the effect of the Dormant Commerce Clause on a State's regulatory power over the delivery or use of intoxicating beverages within its borders, the Amendment does not license the States to ignore their obligations under other provisions of the Constitution". Most recently, however, Granholm v. Heald (2005) held that the Twenty first Amendment does not overrule the Dormant Commerce Clause with respect to alcohol sales, and therefore states must treat in state and out of state wineries equally. The Court criticized its earliest rulings on the issue, (including State Board of Equalization v. Young's Market Co.) and promulgated its most limited interpretation to date:

In a lengthy dissent, Justice Thomas argued that the plain meaning of Section2 removed "any doubt regarding its broad scope, the Amendment simplified the language of the Webb–Kenyon Act and made it clear that States could regulate importation destined for in state delivery free of negative Commerce Clause restraints".