Введение

Конституционное положение, защищающее права на свободу передвижения

Раздел 6 Канадской хартии прав и свобод является частью Конституции Канады, которая защищает права на свободу передвижения канадских граждан и, в меньшей степени, постоянных резидентов. Под свободой передвижения в данном разделе понимается право каждого человека въезжать и выезжать из Канады, а также перемещаться внутри ее территории. Этот раздел подлежит проверке на соответствие критериям, установленным в деле Оукс (раздел 1), но не может быть отменен оговоркой, позволяющей временно не применять определенные положения Хартии. Наряду с языковыми правами, закрепленными в Хартии (разделы 16–23), раздел 6 был призван укрепить единство Канады.

Предыстория

До принятия Хартии в 1982 году права на свободу передвижения существовали на основании статьи 91 Конституционного акта 1867 года, которая предоставляла федеральному правительству исключительную юрисдикцию в вопросах гражданства. Граждане могли свободно перемещаться между провинциями и проживать в любом выбранном ими месте. Ограничивать это право могло только федеральное правительство. Это неявное право было признано Верховным судом в деле "Виннер против С. М. Т. (Восточная) Лимитед", где судья Рэнд отметил:

"Помимо этого, статья 121 Конституционного акта 1867 года обеспечивает свободное перемещение товаров между провинциями. До принятия Конституции Канады в 1982 году правительства рассматривали возможность расширения этой статьи для предоставления прав на свободу передвижения физическим лицам. Однако в настоящее время эти два раздела рассматриваются как преследующие различные цели. Статья 121 по-прежнему направлена на поддержание экономического единства Канады, а статья 6 в первую очередь касается свободы передвижения каждого человека."

Цель

Наряду с языковыми правами, закрепленными в Хартии (разделы 16–23), статья 6 была призвана защитить единство Канады. Французские канадцы, которые находились в центре дебатов о единстве, имеют возможность путешествовать по всей Канаде и получать государственные и образовательные услуги на своем языке. Таким образом, они не ограничены территорией Квебека (единственной провинции, где они составляют большинство населения и где проживает основная часть их населения), что могло бы привести к поляризации страны по региональному признаку. Согласно Верховному суду в деле *Канадское агентство по маркетингу яиц против Ричардсона* (1998), эта интерпретация была подтверждена Верховным судом Канады в 2012 году в деле *Срискандараджа против Соединенных Штатов Америки*. Применение законов об экстрадиции для судебного преследования лиц в странах с более низкими конституционными стандартами или более суровыми приговорами остается спорной практикой и использовалось правительством Канады против отрицателя Холокоста Эрнста Зунделя, предполагаемого военного преступника Майкла Сайферта и продавца семян конопли Марка Эмери, ни один из которых не был осужден за преступление в Канаде. Канадские суды последовательно демонстрируют нежелание применять конституционные средства правовой защиты в подобных случаях.

Применение

Некоторые права, закрепленные в Хартии, такие как свобода выражения мнений в разделе 2, принадлежат любому лицу в Канаде, включая корпорации. Другие права, например, те, что указаны в разделе 23, ограничены определенными категориями граждан. Права, предусмотренные разделом 6, на въезд и выезд из Канады, а также на передвижение внутри ее границ, принадлежат гражданам, но права на передвижение внутри страны и поиск работы в другой провинции также принадлежат постоянным резидентам. Постоянными резидентами считаются лица, определенные в Законе об иммиграции 1977 года как "лицо, которому (а) было предоставлено право на постоянное проживание, (b) которое не стало гражданином Канады". Это определение исключает корпорации. Если Верховный суд определит постоянное место жительства как просто постоянное проживание в Канаде, корпорация может иметь права в соответствии с разделом 6, поскольку в целях налогообложения корпорации уже считаются "резидентами". Однако Верховный суд может отказаться от этого, учитывая традицию, согласно которой корпорации обладают полным объемом прав только в провинции, где их корпоративный статус был впервые признан. Подраздел 6(2) касается перемещения между провинциями. Однако, в силу статьи 30, это также может быть истолковано как предоставление права на перемещение в и из территорий. Во время пандемии COVID-19 в Канаде некоторые активисты, выступающие против ношения масок, пытались использовать раздел 6, чтобы избежать обязательного тестирования по возвращении в Канаду.

Раздел 6 (1)

Как и раздел 7, раздел 6 относится к законам, касающимся экстрадиции. Однако сложившаяся практика такова, что даже если экстрадиция нарушает статью 6, она обычно оправдывается на основании статьи 1. Разрешение на экстрадицию канадских граждан юридически поддерживалось в Канаде еще до Конфедерации; сэр Уильям Бьюэлл Ричардс одобрил это в деле *Re Burley* в 1865 году как вопрос договорного права. В деле *Соединенные Штаты Америки против Котрони* (1989) было установлено, что экстрадиция нарушает право на пребывание в Канаде, гарантированное статьей 6, но борьба с незаконной деятельностью была признана важной в рамках проверки по статье 1, а в деле *Kindler против Канады (министр юстиции)* (1991) было добавлено, что Канада не должна привлекать преступников, стремящихся избежать более суровых иностранных законов. В деле *Re Федеративная Республика Германия и Раука* экстрадиция пожилого человека, который, вероятно, умрет в тюрьме, технически являлась лишением его права вернуться в Канаду и остаться в ней, но она была одобрена. Аналогично, в деле *Соединенные Штаты против Бернса* было установлено, что экстрадиция канадских граждан, которым может грозить смертная казнь, нарушает статью 6, но это было оправдано на основании статьи 1, несмотря на аргументы о том, что их гражданство и вытекающее из него право, гарантированное статьей 6, против изгнания, усиливают их права по статье 7 (истцы по делу выиграли его, но на основании статьи 7). После дела *Канада против Шмидта* именно права на фундаментальную справедливость, гарантированные статьей 7, обычно используются для оценки справедливости конкретного случая экстрадиции.

Подпункты 6 и 6 (3) и (4)

Раздел 6(2), касающийся прав граждан и постоянных жителей на переезд и трудоустройство в любой провинции, имеет ряд ограничений, предусмотренных в разделах 6(3) и (4). Раздел 6(3) явно признавал и подтверждал законы, ограничивающие права на занятие определенными профессиями для лиц, недавно въехавших в провинцию. Как отметил профессор Питер Хогг в 1982 году, когда раздел 6 вступил в силу, некоторые законы, поддерживаемые разделом 6(3), могли даже дискриминировать человека по месту его предыдущего проживания; такая дискриминация становится неконституционной только в том случае, если она является "главной" причиной ограничения прав, предусмотренных разделом 6(2). Раздел 6(3)(b) касается прав на социальное обеспечение, предполагая, что отказ в предоставлении услуг недавно прибывшим лицам должен быть "обоснованным". Таким образом, подпункт 6(3) требует проведения сравнительного анализа для выявления дискриминации. Этот анализ может быть сложным, учитывая различные способы трудоустройства, но в целом новичок будет сравниваться с теми, кто проживает в провинции дольше. Законы и нормативные акты, которые кажутся нейтральными, но фактически направлены на разрешение дискриминации на практике или приводят к дискриминационным последствиям, также считаются нарушением раздела 6. Это тот же подход, который Верховный суд применяет к правам на равенство в статье 15 Хартии.