Virginia v. Black

Введение

Вирджиния против Блэка, 538 U.S. 343 (2003), было знаковым решением Верховного суда Соединенных Штатов, в котором Суд постановил, 54, что любой государственный устав, запрещающий крестное сожжение на основании того, что он представляет собой prima facie доказательство намерения запугать, является нарушением Первой поправки к Конституции. Суд утверждал, что такая норма стирает границы между запрещенными "угрозами запугивания" и защищенными "посланиями общей идеологии" Ку-клукс-клана. В этом деле три обвиняемых были осуждены в двух отдельных случаях за нарушение закона Вирджинии против крестовых сожжений. Однако крестное сожжение может быть уголовным преступлением, если намерение запугать доказано. Это было доказано бывшим генеральным прокурором Вирджинии Уильямом Хёрдом и Родни А. Смоллой.

Предыстория

В таких делах, как Чаплинский против Нью-Гемпшира, Нью-Йорк Таймс Ко. против Салливана, Р. А. В. против города Сент-Поля (1992) и других, Верховный суд обращался к различным областям спорной речи. Суд часто выступал на стороне спикеров, но иногда Суд выступал на стороне правительства и признавал его (ограниченную) власть принимать законы, защищающие граждан от конкретных видов вредных высказываний. 2 мая 1998 года Ричард Эллиот и Джонатан О'Мара попытались зажечь крест на собственности соседа Эллиота (который был чернокожим) в Вирджинии-Бич, штат Вирджиния. 22 августа 1998 года Барри Блэк провел митинг Ку-клукс-клана на частной собственности и с согласия владельца в округе Кэрролл, штат Вирджиния. Сосед и шериф округа были свидетелями этого события и слышали, как присутствующие высказывали много негативных замечаний в отношении чернокожих. Во время митинга был зажжен крест. Блэк был арестован и обвинен в нарушении закона Вирджинии, запрещающего крестные сожжения. Все обвиняемые признаны виновными. Дела Блэка и Эллиот/О'Мара были объединены по апелляции и дошли до Верховного суда США во время осенней сессии 2002 года.

Большинство

Судья Сандра Дей О'Коннор высказала мнение, в котором говорится, что "государство, в соответствии с Первой поправкой, может запретить крестное сожжение, осуществляемое с целью запугивания". При этом Суд считал, что речь является конституционно не защищенной "настоящей угрозой". В соответствии с этим законом "государство может запретить только те формы запугивания, которые наиболее вероятно вызывают страх телесного вреда". В деле Вирджиния против Блэка суд установил, что закон Вирджинии против крестовых сожжений неконституционен в отношении текста закона, в котором говорится: "Любое такое сожжение креста должно быть prima facie доказательством намерения запугать человека или группу лиц". Этот текст, в частности, был признан неконституционным, поскольку он нарушает Четырнадцатую поправку, поскольку он предполагает, что акт крестового сожжения является доказательством намерения запугать. В деле Сэндстром против Монтаны, 442 U.S. 510, 99 S. Ct. 2450, 61 L. Ed. 2d 39 (1979), Суд постановил, что если присяжные получают указания таким образом, что, исходя из предположения, что человек намерен принять обычные последствия своих добровольных действий, присяжные могли истолковать предположение как окончательное или как смещение бремени убеждения, и поскольку любая из этих точек зрения нарушила бы требование четырнадцатой поправки, согласно которому государство должно доказать каждый элемент уголовного преступления вне всякого обоснованного сомнения, данные указания были неконституционными. По сути, 14-я поправка запрещает инструкцию присяжным, когда эта инструкция включает в себя: презумпцию, которая смещает бремя убеждения в отношении существенного элемента преступления от государства и на ответчика, в уголовном процессе. Таким образом, четырнадцатая поправка была нарушена текстом устава, где предполагалось, что намерение запугать было вызвано действием крестового сожжения. Однако Суд признал, что устав конституционен в отношении языка, ограничивающего перекрестное сжигание с целью запугивания, как действительное ограничение поведения, поскольку положение было: в рамках конституционной власти правительства, где правило поведения способствует важным государственным интересам, и такой государственный интерес не связан с подавлением речи, и случайная нагрузка (вторичный эффект) на речь не больше, чем необходимо. Структурируя язык закона, чтобы ограничить поведение только с целью запугивания, законодательный орган Вирджинии удовлетворил все три точки теста О'Брайена (см. Соединенные Штаты против О'Брайена, 391 U. S. 367 (1968)). Ограничение поведения было в пределах конституционной власти правительства, основанной на исключении из Первой поправки, известной как доктрина "настоящих угроз". Ограничение поведения способствовало важным интересам правительства, которые не были связаны с подавлением свободы слова, потому что "сожжение креста с целью запугивания имеет долгую и пагубную историю как сигнал надвигающегося насилия". Вирджиния против Блэка, 538 U. S. 343, 123 S. Ct. 1536, 1539, 155 L. Ed. 2d 535 (2003); Наконец, вторичный эффект на речь не был больше, чем необходимо, поскольку он ограничивал поведение только в том случае, если оно сопровождалось намерением запугать. Важно отличить устав Вирджинии от аналогичного устава, который был признан неконституционным в R. A. V. против города Сент-Поля, Миннесота, 505 U. S. 377, 112 S. Ct. 2538, 120 L. Ed. 2d 305 (1992), поскольку она запрещала разрешенные в противном случае выступления исключительно на основе тем, к которым обращается речь.

Justice Sandra Day O'Connor delivered the opinion stating, "a state, consistent with the First Amendment, may ban cross burning carried out with the intent to intimidate." In so doing, the Court considered the speech to be constitutionally unprotected "true threats." Under that carve out, "a State may choose to prohibit only those forms of intimidation that are most likely to inspire fear of bodily harm." In Virginia v. Black the Court found that Virginia's statute against cross burning is unconstitutional with respect to the text in the statute that states "Any such burning of a cross shall be prima facie evidence of an intent to intimidate a person or group of persons." This text in particular was found to be unconstitutional as it violates the Fourteenth Amendment insofar as it provides the presumption, that the act of cross burning is evidence of the intent to intimidate. In Sandstrom v. Montana, 442 U. S. 510, 99 S. Ct. 2450, 61 L. Ed. 2d 39 (1979), the Court held when a jury is instructed in such a manner where; the law presumes a person intends the ordinary consequences of his voluntary acts, [the jury] may have interpreted the presumption as conclusive or as shifting the burden of persuasion, and because either interpretation would have violated the Fourteenth Amendment's requirement that the state prove every element of a criminal offense beyond a reasonable doubt, the instruction given was unconstitutional. In essence, the Fourteenth Amendment prevents a jury instruction when that instruction includes: a presumption, that shifts the burden of persuasion with regards to an essential element of the crime away from the state and onto the defendant, in a criminal trial. Thus, the Fourteenth Amendment was violated by the text of the statute where the intent to intimidate was presumed from the action of cross burning. However, the Court found the statute constitutional with regards to the language limiting cross burning with the intent to intimidate as a valid conduct restriction as the regulation was: within the constitutional power of the government, where the conduct regulation furthers an important government interest and such government interest is unrelated to the suppression of speech, and the incidental burden (secondary effect) on speech is no greater than necessary. By structuring the language of the statute to restrict conduct only with the intent to intimidate, the Virginia legislature satisfied all three prongs of the O'Brien test (see United States v. O'Brien, 391 U. S. 367 (1968)). The limitation of the conduct was within the constitutional power of the government based on the First Amendment exception known as the "true threats" doctrine. The conduct restriction furthered an important government interest that was unrelated to the suppression of speech, because, "cross burning done with the intent to intimidate has a long and pernicious history as a signal of impending violence." Virginia v. Black, 538 U. S. 343, 123 S. Ct. 1536, 1539, 155 L. Ed. 2d 535 (2003). Finally, the secondary effect on speech was no greater than necessary as it restricted the conduct only when accompanied by the intent to intimidate. It is important to distinguish the Virginia statute from a similar statute which was held facially unconstitutional in R. A. V. v. City of St. Paul, Minn., 505 U. S. 377, 112 S. Ct. 2538, 120 L. Ed. 2d 305 (1992), because it prohibited otherwise permitted speech solely on the basis of the subjects the speech addresses.

Разногласия и согласия

Судья Кларенс Томас утверждал, что крестное сожжение само по себе должно быть исключением из Первой поправки, как и другие, утверждали относительно сожжения флага (см. несогласие главного судьи Уильяма Ренквиста в деле "Техас против Джонсона"), из-за исторической связи крестного сожжения с терроризмом. "Этот закон, - писал Томас, - запрещает только поведение, а не выражение. И, как нельзя сжечь чьи-то дома ради политической цели, а затем искать убежища в Первой поправке, так и ненавистники не могут терроризировать и запугивать, чтобы добиться своей цели". Судья Дэвид Саутер утверждал, что крестное сожжение, даже с доказанным намерением запугать, не должно быть преступлением в соответствии с прецедентом R. A. V. против города Сент-Поля из-за "различия, основанного на содержании закона".