Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Вирджиния қарсы Блэк, 538 U. S. 343 (2003), АҚШ Жоғарғы Сотының маңызды шешімі болды, онда Сот 54, крест жағыуға тыйым салатын кез келген мемлекеттік жарғы қорқыту ниеті туралы дәлел болып табылады деген негізде конституцияның Бірінші түзетуін бұзады деп тапты. Соттың пікірінше, мұндай ереже тыйым салынған "үркіту қаупі" мен Ку-клукс-кланның қорғалған "бір идеологияға негізделген хабарлары" арасындағы айырмашылықты бұзады. Бұл іс бойынша үш айыпталушы екі бөлек жағдайда Вирджинияның крест жағыуға қарсы заңын бұзғаны үшін сотталды. Алайда, егер қорқыту ниеті дәлелденсе, айқыштарды өртеу қылмыстық қылмыс болуы мүмкін. Бұл туралы Вирджинияның бұрынғы солиситор-генералы Уильям Хард пен Родни А. Смолла айтқан.
Virginia v. Black, 538 U. S. 343 (2003), was a landmark decision of the Supreme Court of the United States in which the Court held, 5–4, that any state statute banning cross burning on the basis that it constitutes prima facie evidence of intent to intimidate is a violation of the First Amendment to the Constitution. Such a provision, the Court argued, blurs the distinction between proscribable "threats of intimidation" and the Ku Klux Klan's protected "messages of shared ideology". In the case, three defendants were convicted in two separate cases of violating a Virginia statute against cross burning. However, cross burning can be a criminal offense if the intent to intimidate is proven. It was argued by former Solicitor General of Virginia, William Hurd and Rodney A. Smolla.
Өмірбаян
Чаплинский Нью-Гэмпширге қарсы, Нью-Йорк Таймс Ко. Суливанға қарсы, Р. А. В. Сент-Пол қаласына қарсы (1992) және басқа да істерде Жоғарғы Сот әр түрлі даулы сөйлеу салаларын қарастырды. Сот көп жағдайда сөйлеушілердің жағына шығады, бірақ кейде сот үкіметтің жағына шығады және азаматтарды зиянды сөйлеудің белгілі бір түрлерінен қорғайтын заңдар қабылдауға (шешілген) өкілеттігін мойындады. 1998 жылдың 2 мамырында Ричард Эллиот пен Джонатан О'Мара Вирджиния штатының Вирджиния Бич қаласында Эллиоттың көршісінің (ол қара түсті) меншігінде крест жағуға тырысты. 1998 жылдың 22 тамызында Барри Блэк Вирджиния штатының Кэрролл округіне жеке меншік жерінде Ку-клукс-клан митингісін өткізді. Көршілері мен округ шерифтері бұл оқиғаға куә болды және қатысушылардың қара нәсілді адамдарға қатысты көптеген жағымсыз пікірлер айтқанын естіді. Жиын барысында крест жағылды. Блэк Вирджинияның крест жағып өртеуді заңсыз деп айыпталған. Барлық айыпталушылар кінәлі деп танылды. Блэк пен Эллиот / О'Мараның істері апелляциялық шағым бойынша біріктірілді және 2002 жылдың күзінде АҚШ Жоғарғы сотына жетті.
In cases such as Chaplinsky v. New Hampshire, , New York Times Co. v. Sullivan, , R. A. V. v. City of St. Paul (1992) and others, the Supreme Court has addressed various areas of controversial speech. The Court has frequently sided with the speakers, but occasionally the Court has sided with the government and acknowledged its (limited) power to pass laws protecting citizens from specific types of harmful speech. On May 2, 1998, Richard Elliot and Jonathan O'Mara attempted to light a cross on the property of Elliot's neighbor (who was black) in Virginia Beach, Virginia. On August 22, 1998, Barry Black held a Ku Klux Klan rally on private property and with the consent of the owner in Carroll County, Virginia. A neighbor and the county sheriff witnessed the event and heard attendees make many negative comments concerning black people. During the rally a cross was lit. Black was arrested and charged with violating a Virginia statute outlawing cross burnings. All defendants were found guilty. Black's and Elliot/O'Mara's cases were combined upon appeal and reached the U. S. Supreme Court during the Fall 2002 session.
Көпшілік
Сотталушы Сандра Дей О'Коннор "бірінші түзетуге сәйкес, қорқыту мақсатында жасалған айқыштарды өртеуді тыйым сала алады" деген пікірін білдірді. Осылайша, Сот сөйлеуді конституциялық қорғалмаған "нағыз қауіп" деп қарастырды. Бұл заң бойынша "мемлекет тек қана денеге зиян келтіру қаупі бар қорқыту түрлерін ғана тыйым сала алады". Вирджинияның крест жағу туралы заңына қатысты заңның мәтініне қатысты Вирджинияның крест жағуға қарсы заңы конституциялық емес деп тапты. Бұл мәтін, әсіресе, конституцияға қайшы деп табылды, өйткені ол он төртінші түзетуді бұзады, өйткені ол крестті өртеу әрекеті қорқыту ниеті туралы дәлел деп санайды. Сандстром Монтанаға қарсы 442 U. S. 510, 99 S. Ct. 2450, 61 L. Ed. 2d 39 (1979), Сот қазылар алқасына нұсқау берілген кезде; заң адамның ерікті әрекеттерінің қарапайым салдарын көздейтінін болжайды, [қазылар алқасы] бұл жорамалды қорытынды немесе сендіру ауыртпалығын ауыстыратыны ретінде түсіндірген болуы мүмкін, және өйткені кез келген түсіндірме он төртінші түзетудің мемлекет қылмыстық қылмыстың барлық элементтерін дәлелдеу туралы талабын негізді күмәннен тыс бұзғандықтан, берілген нұсқау конституциялық емес болды. Негізінде, он төртінші түзетуде қазылар алқасының нұсқауларына тыйым салынады, егер ол нұсқауларға: қылмыстың маңызды элементіне қатысты ынандыру жүгін мемлекетінен ауыстырып, қылмыстық сот процесінде айыпталушыға ауыстыратын презумпция кірсе. Осылайша, он төртінші түзетудің мәтіні заңның мәтінімен бұзылды, онда айқыштарды өртеу әрекеті қорқыту ниетімен болжанды. Алайда, Сот заңның тілдік шектеу туралы конституциялық деп тапты. Қорқыту мақсатымен қиылысуды заңды мінез-құлық шектеу ретінде реттеу: үкіметтің конституциялық өкілеттігі шегінде, мінез-құлық реттеу маңызды үкіметтік мүддеге қол жеткізеді және мұндай үкіметтік мүдде сөйлеуді басумен байланысты емес, сөйлеуге кездейсоқ жүктеме (екіншілік әсер) қажеттіден артық емес. Заңның тілін қорқыту мақсатында ғана іс-әрекетті шектеу үшін құрылымдау арқылы Вирджинияның заң шығарушы органы О'Брайен сынағының барлық үш тармағын қанағаттандырды (Қошма Штаттар О'Брайенге қарсы, 391 U. S. 367 (1968) қараңыз). Бұл әрекеттерді шектеу "нағыз қауіп" ілімі деп аталатын Бірінші түзетудегі ерекшелікке негізделген үкіметтің конституциялық өкілеттігі шегінде болды. Әдептілікті шектеу сөздерді басумен байланысты емес маңызды мемлекеттік мүддеге ықпал етті, өйткені "Қорықтандыру мақсатында жасалған крест жағыудың зорлық-зомбылықтың сигналы ретінде ұзақ және зиянды тарихы бар". Вирджиния Блэкке қарсы, 538 U. S. 343, 123 S. Ct 1536, 1539, 155 L. Ed. 2d 535 (2003) бойынша. Соңында, сөйлеуге әсер ететін екінші әсер қажеттіден артық болған жоқ, өйткені бұл мінез-құлықты тек қорқыту ниетімен бірге болған кезде ғана шектейтін. Вирджинияның жарғысын R. A. V. v. City of St. Paul, Minn., 505 U. S. 377, 112 S. Ct. 2538, 120 L. Ed. -де конституциялық емес деп танылған ұқсас жарғыдан ажырату маңызды. 2d 305 (1992), өйткені ол сөйлеуге рұқсат етілген сөйлеуге тек сөйлеуге арналған тақырыптарға негізделген.
Justice Sandra Day O'Connor delivered the opinion stating, "a state, consistent with the First Amendment, may ban cross burning carried out with the intent to intimidate." In so doing, the Court considered the speech to be constitutionally unprotected "true threats." Under that carve out, "a State may choose to prohibit only those forms of intimidation that are most likely to inspire fear of bodily harm." In Virginia v. Black the Court found that Virginia's statute against cross burning is unconstitutional with respect to the text in the statute that states "Any such burning of a cross shall be prima facie evidence of an intent to intimidate a person or group of persons." This text in particular was found to be unconstitutional as it violates the Fourteenth Amendment insofar as it provides the presumption, that the act of cross burning is evidence of the intent to intimidate. In Sandstrom v. Montana, 442 U. S. 510, 99 S. Ct. 2450, 61 L. Ed. 2d 39 (1979), the Court held when a jury is instructed in such a manner where; the law presumes a person intends the ordinary consequences of his voluntary acts, [the jury] may have interpreted the presumption as conclusive or as shifting the burden of persuasion, and because either interpretation would have violated the Fourteenth Amendment's requirement that the state prove every element of a criminal offense beyond a reasonable doubt, the instruction given was unconstitutional. In essence, the Fourteenth Amendment prevents a jury instruction when that instruction includes: a presumption, that shifts the burden of persuasion with regards to an essential element of the crime away from the state and onto the defendant, in a criminal trial. Thus, the Fourteenth Amendment was violated by the text of the statute where the intent to intimidate was presumed from the action of cross burning. However, the Court found the statute constitutional with regards to the language limiting cross burning with the intent to intimidate as a valid conduct restriction as the regulation was: within the constitutional power of the government, where the conduct regulation furthers an important government interest and such government interest is unrelated to the suppression of speech, and the incidental burden (secondary effect) on speech is no greater than necessary. By structuring the language of the statute to restrict conduct only with the intent to intimidate, the Virginia legislature satisfied all three prongs of the O'Brien test (see United States v. O'Brien, 391 U. S. 367 (1968)). The limitation of the conduct was within the constitutional power of the government based on the First Amendment exception known as the "true threats" doctrine. The conduct restriction furthered an important government interest that was unrelated to the suppression of speech, because, "cross burning done with the intent to intimidate has a long and pernicious history as a signal of impending violence." Virginia v. Black, 538 U. S. 343, 123 S. Ct. 1536, 1539, 155 L. Ed. 2d 535 (2003). Finally, the secondary effect on speech was no greater than necessary as it restricted the conduct only when accompanied by the intent to intimidate. It is important to distinguish the Virginia statute from a similar statute which was held facially unconstitutional in R. A. V. v. City of St. Paul, Minn., 505 U. S. 377, 112 S. Ct. 2538, 120 L. Ed. 2d 305 (1992), because it prohibited otherwise permitted speech solely on the basis of the subjects the speech addresses.
Келіспеушіліктер мен келісулер
Сотталушы Кларенс Томас крест жағудың өзі Бірінші түзетудің ерекшелігі болуы керек деп мәлімдеді, өйткені басқалар туыстың өртілуі туралы (Техас Джонсонға қарсы іс-қимылдағы бас судья Уильям Ренквисттің басқа пікірін қараңыз) крест жағудың терроризммен тарихи байланысына байланысты. "Бұл заң тек мінез-құлықты ғана, сөз сөйлеуді емес, тыйым салады. Адам саяси мақсатпен біреудің үйін өртеп, бірінші түзетуде бас сауғалай алмайды, сол сияқты жек көрушілер өз мақсаттарын жүзеге асыру үшін қорқытып қорқыта алмайды". Сотталушы Дэвид Саутер, тіпті қорқыту ниетімен айқыштарды өртеу "заңның мазмұнына негізделген айырмашылығы" болғандықтан, R. A. V. v. Сент-Пол қаласының прецеденті бойынша қылмыс болмауы керек деп дәлелдеді.
Justice Clarence Thomas argued that cross burning itself should be a First Amendment exception, as others have argued regarding flag burning (see Chief Justice William Rehnquist’s dissenting opinion in Texas v. Johnson), due to the historical association of cross burning with terrorism. "[T]his statute," Thomas wrote, "prohibits only conduct, not expression. And, just as one cannot burn down someone's house to make a political point and then seek refuge in the First Amendment, those who hate cannot terrorize and intimidate to make their point." Justice David Souter argued that cross burning, even with the proven intent to intimidate, should not be a crime under the R. A. V. v. City of St. Paul precedent because of "the statute’s content based distinction."