Введение
Printz v. United States, 521 U.S. 898 (1997), было делом Верховного суда США, в котором Суд постановил, что определенные временные положения Закона о предотвращении насилия с применением огнестрельного оружия Брэди нарушали Десятую поправку к Конституции США.
Закон о контроле над оружием 1968 года
Закон о контроле над оружием 1968 года (GCA), Pub. L 90–618 и последующие поправки установили детальную федеральную программу, регулирующую оборот огнестрельного оружия. GCA запрещает владение огнестрельным оружием определенным широким категориям лиц, представляющих, как считается, угрозу общественной безопасности: лицам, осужденным за тяжкие преступления, лицам, осужденным за мелкие преступления, связанные с домашним насилием или преследованием, лицам, в отношении которых выдан ордер на арест по обвинению в совершении тяжкого преступления, беглецам от правосудия, лицам, незаконно находящимся на территории страны, лицам, в отношении которых вынесены судебные защитные предписания, лицам, принудительно помещенным в психиатрическое учреждение, признанным судом психически нездоровыми, и другим. Лица, лишенные права владения огнестрельным оружием по основаниям, связанным с психическим здоровьем, могут подать заявление о снятии этого ограничения. Штаты, не обеспечивающие процедуру подачи заявлений для восстановления права владения огнестрельным оружием лицами, дисквалифицированными по основаниям, связанным с психическим здоровьем, подвергаются штрафным санкциям при получении грантов на оказание помощи в сфере правосудия. Раздел 105 Закона о внесении поправок в систему NICS 2007 года (NIAA), цитируемый как Pub. L. 110–180, § 105, предусматривает возможность восстановления прав на владение огнестрельным оружием в случаях, связанных с психическим здоровьем. В соответствии с NIAA, каждый штат США должен разработать собственную процедуру подачи заявлений; таким образом, порядок восстановления прав варьируется в зависимости от штата.
Закон Брэди
30 ноября 1993 года президент Билл Клинтон подписал закон о предотвращении насилия с применением огнестрельного оружия имени Брэди, Pub. L. 103–159, вносящий поправки в Закон об оружии 1968 года. Этот "закон Брэди" требовал от генерального прокурора США создать электронную или телефонную систему проверки биографических данных, чтобы предотвратить продажу огнестрельного оружия лицам, которым владение им уже запрещено. Эта система, получившая название Национальной мгновенной системы проверки криминального прошлого (NICS), вступила в силу 30 ноября 1998 года, как и было предусмотрено.
Временные положения
Закон также немедленно ввел в действие определенные временные положения, действующие до момента вступления этой системы в силу. Согласно этим временным положениям, продавец огнестрельного оружия, намеревающийся передать пистолет, должен получить от покупателя заявление (форма Брэди), содержащее имя и адрес покупателя, а также дату предполагаемой передачи, наряду с заверением под присягой о том, что покупатель не входит ни в одну из категорий лиц, которым запрещено приобретать оружие, удостовериться в личности покупателя, проверив документ, удостоверяющий личность, и уведомить "главного сотрудника правоохранительных органов" (CLEO) по месту жительства покупателя о содержании (и предоставить копию) формы Брэди. Получив требуемое уведомление о планируемой передаче, CLEO должен "приложить разумные усилия для выяснения в течение 5 рабочих дней, не будет ли получение или владение оружием нарушением закона, включая проверку доступных государственных и местных баз данных, а также национальной системы, определенной генеральным прокурором".
Истцы
Заявители шерифы Джей Принц и Ричард Мак, главные должностные лица правоохранительных органов округа Равалли, штат Монтана, и округа Грэм, штат Аризона, представленные соответственно Стивеном Халбруком и Дэвидом Т. Харди, подали отдельные иски, оспаривающие конституционность временных положений закона Брэди. Они возражали против использования полномочий Конгресса для принуждения должностных лиц штатов к исполнению федерального законодательства.
Решения нижестоящих судов
16 мая 1994 года окружной судья США Чарльз К. Ловелл вынес декларативное решение в пользу шерифа, установив, что положение, требующее от руководителей правоохранительных органов проводить проверки биографических данных, нарушает Десятую поправку к Конституции США, но при этом пришел к выводу, что данное положение может быть отделено от остальной части закона, фактически оставив в силе систему добровольных проверок. 29 июня 1994 года окружной судья США Джон Ролл пришел к тому же заключению. Эти решения были отменены 8 сентября 1995 года судьей Уильямом К. Кэнби-младшим и судьей Гербертом Чоем в Апелляционном суде девятого округа, при несогласии судьи Фердинанда Фрэнсиса Фернандеса. Второй округ также отклонил оспаривание шерифа данного предписания, но Пятый округ признал предписание неконституционным, что привело к разногласиям между округами.
Верховный суд
Прошение шерифов штатов Монтана и Аризона о выдаче судебного приказа было удовлетворено, и 3 декабря 1996 года были заслушаны устные аргументы продолжительностью один час, в ходе которых Холлбрук представлял интересы шерифов, а Уолтер Э. Деллингер III, исполняющий обязанности генерального солиситора Соединенных Штатов, – интересы правительства.
Мнение суда
27 июня 1997 года, в последний день судебного срока, Верховный суд отменил решение Апелляционного суда девятого округа. Суд отклонил аргумент правительства о том, что «Федералист» № 36, «Федералист» № 45 и «Федералист» № 27 предусматривали, что Конгресс будет «использовать» должностных лиц штатов. Скорее, Суд рассматривал «почти два столетия видимого воздержания Конгресса от этой практики» как веское доказательство того, что конгрессмены не считали, что обладают полномочиями отдавать приказы должностным лицам штатов. Суд процитировал аргумент «Федералиста» № 51 о том, что предоставление избирателям контроля над двумя суверенными правительствами создает «двойную гарантию прав народа. Различные правительства будут контролировать друг друга, одновременно контролируясь самими собой». Суд заключил, что разрешение федеральному правительству призывать полицейских 50 штатов на службу значительно расширит его полномочия сверх того, что предусмотрено Конституцией. Суд выявил дополнительную структурную проблему в принуждении шерифов: это нарушило конституционное разделение властей, лишив Президента Соединенных Штатов его полномочий по исполнению законов, что противоречит «теории единой исполнительной власти». Суд пояснил:
Мы до сих пор обсуждали влияние федерального контроля над должностными лицами штатов на первый элемент «двойной гарантии», упомянутой Мэдисоном: разделение власти между государственным и федеральным правительствами. Это также повлияет на второй элемент: разделение и уравновешивание полномочий между тремя ветвями федерального правительства. Конституция не оставляет на усмотрение решающих, кто должен исполнять законы, принятые Конгрессом; Президент, как в ней сказано, «следит за тем, чтобы законы были добросовестно исполнены» (ст. II, §3), лично и через должностных лиц, назначаемых им (за исключением низших должностных лиц, назначение которых Конгресс может разрешить «судам» или «главам департаментов», наряду с другими назначениями Президента) (ст. II, §2). Закон Брэди фактически передает эту ответственность тысячам руководителей правоохранительных органов в 50 штатах, которым надлежит реализовывать программу без существенного президентского контроля (если вообще возможен существенный президентский контроль без полномочий назначать и отстранять). Известно о настойчивости отцов-основателей на единстве в федеральной исполнительной власти, чтобы обеспечить как энергичность, так и подотчетность. См. «Федералист» № 70 (А. Гамильтон); 2 Documentary History of the Ratification of the Constitution 495 (под ред. М. Дженсена, 1976) (заявление Джеймса Уилсона); см. также Calabresi & Prakash, The President's Power to Execute the Laws, 104 Yale L. J. 541 (1994). Это единство было бы разрушено, а власть Президента была бы ослаблена, если бы Конгресс мог действовать столь же эффективно без Президента, как и с ним, просто требуя от должностных лиц штатов исполнять его законы.
We have thus far discussed the effect that federal control of state officers would have upon the first element of the "double security" alluded to by Madison: the division of power between State and Federal Governments. It would also have an effect upon the second element: the separation and equilibration of powers between the three branches of the Federal Government itself. The Constitution does not leave to speculation who is to administer the laws enacted by Congress; the President, it says, "shall take Care that the Laws be faithfully executed," Art. II, §3, personally and through officers whom he appoints (save for such inferior officers as Congress may authorize to be appointed by the "Courts of Law" or by "the Heads of Departments" who with other presidential appointees), Art. II, §2. The Brady Act effectively transfers this responsibility to thousands of CLEOs in the 50 States, who are left to implement the program without meaningful Presidential control (if indeed meaningful Presidential control is possible without the power to appoint and remove). The insistence of the Framers upon unity in the Federal Executive—to insure both vigor and accountability—is well known. See The Federalist No. 70 (A. Hamilton); 2 Documentary History of the Ratification of the Constitution 495 (M. Jensen ed. 1976) (statement of James Wilson); see also Calabresi & Prakash, The President's Power to Execute the Laws, 104 Yale L. J. 541 (1994). That unity would be shattered, and the power of the President would be subject to reduction, if Congress could act as effectively without the President as with him, by simply requiring state officers to execute its laws
В деле District of Columbia v. Heller (2008) Суд принял предложение судьи Томаса, высказанное в его отдельном мнении, о том, что Конституция предоставляет отдельным лицам личное право на владение огнестрельным оружием. Решение по делу Heller привело к рассмотрению в Верховном суде дела New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen (2022), в котором было постановлено, что право носить пистолет на публике является конституционным правом, гарантированным Второй поправкой.