Введение

Социальная доминирующая ориентация (SDO) – это черта личности, отражающая склонность к поддержке социальных иерархий.

Социальная доминирующая ориентация (SDO) – это личностная черта, измеряющая поддержку индивидуумом социальной иерархии и степень его стремления к превосходству своей группы над другими. В рамках теории социального доминирования СДО рассматривается как показатель индивидуальных различий в уровне групповой дискриминации, то есть как мера предпочтения индивидуумом иерархии в любой социальной системе и доминирования над группами с более низким статусом. Это предрасположенность к антиэгалитаризму как внутри, так и между группами. Люди с высокими показателями СДО стремятся поддерживать и, во многих случаях, увеличивать различия в социальном статусе между различными группами и отдельными членами этих групп. Как правило, это люди доминирующие, целеустремленные, жесткие и стремящиеся к власти. Люди с высоким уровнем СДО также предпочитают иерархическую групповую ориентацию. Часто люди с высокими показателями СДО твердо верят в мир, где каждый сам за себя. Также установлено, что мужчины в среднем демонстрируют более высокие показатели СДО, чем женщины. Исследование среди студентов показало, что СДО не имеет сильной положительной корреляции с авторитаризмом.

Раннее развитие

Хотя корреляция пола с показателями SDO была эмпирически измерена и подтверждена, влияние темперамента и социализации остается менее ясным. Дакитт предложил модель развития установок, связанных с SDO, предполагая, что недостаток привязанности в процессе социализации в детстве формирует жесткий склад ума. Согласно модели Дакитта, люди с ярко выраженным жестким складом ума склонны воспринимать мир как конкурентную среду, где конкуренция за ресурсы носит характер игры с нулевой суммой. Стремление к соперничеству, что согласуется с ориентацией на социальное доминирование, влияет на отношение к своей и другим группам. Люди с высоким уровнем SDO также верят в существование иерархий во всех сферах общества и с большей вероятностью согласятся с утверждениями вроде: "Вероятно, хорошо, что некоторые группы находятся на вершине, а другие – внизу".

Масштаб

Ориентация на социальное доминирование (ОСД) измеряется с помощью ряда шкал, которые со временем совершенствовались. Все они содержат сбалансированный набор утверждений или фраз, выражающих как поддержку, так и несогласие с данной чертой. Для каждого вопроса используется 7-балльная шкала Лайкерта, где участники оценивают степень своего согласия или несогласия с утверждениями по шкале от 1 («полностью не согласен») до 7 («полностью согласен»). Большинство исследований проводились с использованием SDO 5 (шкала из 14 пунктов) и SDO 6. Шкала SDO 7 – это самая новая шкала для измерения ориентации на социальное доминирование, включающая два подфактора: стремление к доминированию (SDO D) и антиэгалитаризм (SDO E).

Подшкала доминирования

Некоторые группы людей должны оставаться на своем месте. Вероятно, это хорошо, что определенные группы находятся наверху, а другие – внизу. Идеальное общество предполагает, что некоторые группы должны быть наверху, а другие – внизу. Некоторые группы людей просто неполноценны по сравнению с другими. Группы, находящиеся внизу, столь же достойны, как и группы наверху. (обратный балл)
Ни одна группа не должна доминировать в обществе. (обратный балл)
Группы, находящиеся внизу, не должны оставаться на своем месте. (обратный балл)
Групповое доминирование – плохой принцип. (обратный балл)

Антиэгалитаризм под-скала

Мы не должны стремиться к групповому равенству. Мы не должны пытаться гарантировать, что каждая группа имеет одинаковый уровень жизни. Несправедливо пытаться уравнять группы. Групповое равенство не должно быть нашей основной целью. Мы должны работать над тем, чтобы предоставить всем группам равные возможности для достижения успеха. (обратный балл)
Мы должны делать все возможное для выравнивания условий для разных групп. (обратный балл)
Независимо от затраченных усилий, мы должны стремиться к тому, чтобы у всех групп были одинаковые шансы в жизни. (обратный балл)
Групповое равенство должно быть нашим идеалом. (обратный балл)

СОД-16 пункты

Некоторые группы людей просто более достойны, чем другие. Чтобы получить желаемое, иногда необходимо применять силу против других групп. Это нормально, если у некоторых групп больше возможностей в жизни, чем у других. Чтобы добиться успеха в жизни, иногда приходится идти по головам других групп. Если бы определенные группы оставались на своем месте, у нас было бы меньше проблем. Вероятно, хорошо, что некоторые группы находятся наверху, а другие – внизу. Неполноценные группы должны оставаться на своем месте. Иногда другие группы нужно держать на своем месте. Было бы хорошо, если бы группы были равны. (с обратным кодированием)
Равенство групп должно быть нашим идеалом. (с обратным кодированием)
Всем группам должны быть предоставлены равные возможности в жизни. (с обратным кодированием)
Мы должны сделать все возможное, чтобы выровнять условия для разных групп. (с обратным кодированием)
Повышение социального равенства полезно для общества. (с обратным кодированием)
У нас было бы меньше проблем, если бы мы относились к людям более равноправно. (с обратным кодированием)
Мы должны стремиться к тому, чтобы доходы были максимально равными. (с обратным кодированием)
Ни одна группа не должна доминировать в обществе. (с обратным кодированием)

Ключ перевернут для вопросов 9–16, чтобы контролировать предвзятость согласия.

Критика конструкции

Рубин и Хьюстон (2004) утверждают, что исследования социального доминирования значительно изменили свою направленность с течением времени, и эти изменения отразились в различных версиях концепции ориентации на социальное доминирование. Первоначально ориентация на социальное доминирование определялась как «степень, в которой индивиды стремятся к социальному доминированию и превосходству для себя и своих первичных групп над другими группами» (с. 209). Вскоре это определение расширилось, включив в себя не только «(a) стремление и ценность, придаваемые доминированию своей группы над другими группами», но и «(b) стремление к неравноправным, иерархическим отношениям между группами в социальной системе» (с. 1007). Наиболее современная версия измерения ориентации на социальное доминирование (см. СДО 6 выше) фокусируется на «общем стремлении к неравным отношениям между социальными группами, независимо от того, означает ли это доминирование своей группы или подчинение своей группы» (с. 312). Учитывая эти изменения, Рубин и Хьюстон полагают, что доказательства, подтверждающие теорию социального доминирования, следует рассматривать как поддержку трех отдельных гипотез SDO, а не единой теории (с. 22).

Групповое и индивидуальное доминирование

Роберт Альтемайер утверждал, что люди с высоким SDO стремятся к большей власти (соглашаясь с утверждениями вроде "Победа важнее, чем способ ее достижения") и демонстрируют более высокий уровень макиавеллизма. Эти наблюдения расходятся с представлениями о SDO как о феномене, основанном на групповой принадлежности, указывая на то, что SDO отражает межличностное, а не только групповое доминирование. Это подтверждается и собственными данными Сиданиуса и Пратто, свидетельствующими о том, что люди с высоким SDO склонны выбирать профессии и работать в организациях, укрепляющих иерархию, таких как правоохранительные органы, которые сами по себе имеют иерархическую структуру по отношению к своим сотрудникам.

Связь с правой авторитаризмом

SDO слабо коррелирует с авторитаризмом правого толка (RWA) (r ≈ .18). Оба показателя предсказывают формирование установок, таких как сексизм, расизм и гетерофобия. Эти два фактора способствуют различным формам предубеждений: SDO коррелирует с более высоким уровнем предубеждений по отношению к подчиненным и угнетенным группам, RWA – с более высоким уровнем предубеждений по отношению к группам, воспринимаемым как угроза традиционным нормам, при этом оба показателя связаны с усилением предубеждений в отношении "инакомыслящих" групп. SDO и RWA способствуют формированию предубеждений аддитивным, а не интерактивным образом (в одном исследовании вклад взаимодействия SDO и RWA составлял в среднем менее 0,001% дисперсии сверх их линейной комбинации), то есть связь между SDO и предубеждениями остается схожей независимо от уровня RWA человека, и наоборот. Кроуфорд и др. (2013) обнаружили, что RWA и SDO по-разному предсказывали интерпретацию сообщений СМИ о социально угрожающих (например, геях и лесбиянках) и угнетенных группах (например, афроамериканцах) соответственно. Участники с высокими показателями SDO, но не RWA, положительно реагировали на статьи и авторов, выступающих против политики позитивной дискриминации, и отрицательно – на материалы, поддерживающие ее. Более того, RWA, но не SDO, предсказывала оценки участниками однополых отношений: люди с высоким уровнем RWA отдавали предпочтение материалам, критикующим однополые отношения, а люди с низким уровнем RWA – материалам, поддерживающим их.

Корреляция с личностными чертами "большой пятерки"

Исследования связи СДО с высшими личностными чертами Большой Пятерки выявили связь высокого СДО с низкой открытостью опыту и низкой доброжелательностью. Метаанализ этих исследований показывает, что связь с низкой доброжелательностью более устойчива, чем связь с открытостью опыту. Люди с низкой доброжелательностью более склонны сообщать о мотивации, основанной на личных интересах и удовлетворении собственных потребностей. Они также, как правило, более эгоцентричны и более "жесткомыслящи" по сравнению с людьми с высокой доброжелательностью, что заставляет их воспринимать мир как высококонкурентную среду, где успех достигается посредством власти и доминирования – все это является предиктором СДО. Низкая открытость опыту, напротив, сильнее связана с RWA; мышлением в рамках четких и однозначных моральных кодексов, определяющих функционирование общества как системы. Низкий уровень открытости опыту побуждает человека ценить безопасность, стабильность и контроль – фундаментальные элементы RWA.

Ассоциации на уровне различных аспектов

В случае SDO все пять граней доброжелательности значительно коррелируют (отрицательно), даже после контроля за RWA. "Твердость ума" (противоположность грани "мягкосердечность") является самым сильным предиктором SDO. После контроля за эффектом SDO, только одна грань доброжелательности предсказывает RWA. Грани также различают SDO и RWA: было обнаружено, что "доминаторы" (люди с высоким уровнем SDO), но не "авторитарии" (люди с высоким уровнем RWA), демонстрируют более низкий уровень ответственности, морали, сочувствия и сотрудничества. RWA также связана с религиозностью, консерватизмом, праведностью и, в некоторой степени, с сознательным моральным кодексом, что отличает RWA от SDO.

Эмпатия

СДО обратно связана с эмпатией. Аспекты доброжелательности, связанные с альтруизмом, сочувствием и состраданием, являются наиболее сильными предикторами СДО. Предполагается, что СДО связана с бесчувственным аффектом (который обнаруживается в субшкале психопатии), являющимся "полярной противоположностью" эмпатии. Взаимосвязь между СДО и (отсутствием) эмпатии оказалась взаимной, однако результаты неоднозначны. Некоторые исследования показывают, что эмпатия оказывает значительное влияние на СДО, в то время как другие исследования указывают на то, что обратный эффект более устойчив: СДО предсказывает эмпатию. Последнее демонстрирует, насколько сильным предиктором может быть СДО, влияя не только на определенное поведение индивида, но и потенциально формируя предрасположенность к этому поведению. Также предполагается, что люди с высокими показателями СДО активно избегают ситуаций, которые могли бы вызвать у них больше эмпатии или сострадания. Такое избегание снижает заботу о благополучии других. Эмпатия косвенно влияет на обобщенные предубеждения через свою отрицательную связь с СДО. Она также оказывает прямое влияние на обобщенные предубеждения, поскольку отсутствие эмпатии лишает человека способности поставить себя на место другого, что предсказывает предубеждения и антидемократические взгляды. Некоторые недавние исследования предполагают, что взаимосвязь между СДО и эмпатией может быть более сложной, утверждая, что люди с высоким уровнем СДО менее склонны проявлять эмпатию к людям с низким статусом, но более склонны проявлять ее к людям с высоким статусом. И наоборот, люди с низким уровнем СДО демонстрируют обратное поведение.

Другие выводы и критические замечания

Исследования показывают, что люди с высоким уровнем SDO склонны поддерживать применение насилия во взаимоотношениях между группами, в то время как люди с низким уровнем SDO выступают против него; однако, также было высказано мнение, что люди с низким уровнем SDO также могут поддерживать (а люди с высоким – противостоять) насилию в определенных обстоятельствах, если насилие рассматривается как форма контрдоминирования. Например, ливанцы с низким уровнем SDO более активно одобряли терроризм против Запада, чем ливанцы с высоким уровнем SDO, по-видимому, потому что это предполагало нападение группы с низким статусом (ливанцев) на группу с высоким статусом (западных). Среди палестинцев более низкие уровни SDO коррелировали с большей эмоциональной враждебностью к израильтянам и более выраженной эмпатией к палестинцам. Было обнаружено, что низкий уровень SDO приводит к тому, что люди проявляют положительные предубеждения по отношению к членам аутгруппы, например, считая их менее иррациональными, чем членов ингруппы, что противоположно обычно наблюдаемому. Также было установлено, что низкий уровень SDO связан с лучшим распознаванием неравенства, применяемого к группам с низким статусом, но не к группам с высоким статусом. Уровень SDO человека также может влиять на то, как он воспринимает иерархии, переоценивая или недооценивая их, хотя размеры эффекта могут быть незначительными. Уровень SDO человека также может меняться в зависимости от его отождествления с ингруппой, и, следовательно, низкий уровень SDO может отражать более сложную связь с идеями неравенства и социальной иерархии, чем просто эгалитаризм. Хотя исследования показали, что SDO является сильным предиктором различных форм предрассудков, также было предложено, что SDO может быть не связан с предрассудками как таковыми, а скорее зависеть от объекта предрассудков, поскольку SDO коррелирует положительно с предрассудками по отношению к группам, ослабляющим иерархию, и отрицательно – с предрассудками по отношению к группам, усиливающим иерархию. В современных США исследования показывают, что большинство людей имеют тенденцию демонстрировать довольно низкие баллы по шкале SDO, со средним баллом 2,98 по 7-балльной шкале (где 7 – наивысший балл по SDO, а 1 – наименьший), со стандартным отклонением 1,19. Это также справедливо и в межкультурном контексте, со средним баллом SDO около 2,6, хотя наблюдаются некоторые колебания (Швейцария демонстрирует несколько более низкие баллы, а Япония – значительно более высокие). Исследование, проведенное в Новой Зеландии, показало, что у 91% населения наблюдаются низкие или умеренные уровни SDO (от 1 до 4 баллов по шкале), что указывает на то, что большая часть вариативности SDO приходится на этот диапазон. Многонациональное исследование 2013 года показало, что средние баллы варьируются от 2,5 до 4. Поскольку шкалы SDO имеют тенденцию к эгалитаризму, некоторые исследователи утверждают, что это привело к неправильной интерпретации корреляций между баллами SDO и другими переменными, полагая, что низкие баллы SDO, а не высокие, могут быть причиной большинства корреляций. Таким образом, исследования SDO могут на самом деле раскрывать психологию эгалитаризма, а не наоборот. Саманта Стэнли утверждает, что люди с "высоким" уровнем SDO обычно находятся в середине шкалы SDO, и поэтому она предполагает, что их баллы не обязательно отражают одобрение неравенства, а скорее большую терпимость или амбивалентность к нему, чем у людей с низким уровнем SDO. Стэнли предполагает, что люди с действительно высоким уровнем SDO, возможно, довольно редки, и что исследователям необходимо более четко определить, что они подразумевают под "высоким" уровнем SDO, поскольку предыдущие исследования не всегда сообщали об фактическом уровне одобрения SDO у людей с высокими баллами. Некоторые исследователи выразили обеспокоенность тем, что эта черта изучается в рамках идеологической структуры, рассматривающей взаимодействие между группами как отношения между жертвами и агрессорами (отсюда и название "ориентация на социальное доминирование"), и что исследования SDO должны вместо этого изучать социальную организацию, а не социальное доминирование. SDO связан с концепцией "цветовой слепоты" как расовой идеологией. У людей с низким уровнем SDO цветовая слепота предсказывает более негативное отношение к этническим меньшинствам, а у людей с высоким уровнем SDO – более позитивное. Уровень SDO также может взаимодействовать с другими переменными. При оценке вины за беспорядки в Англии в 2011 году люди с высоким уровнем SDO единогласно обвиняли этническое разнообразие, независимо от того, соглашались ли они с официальной позицией правительства, в то время как люди с низким уровнем SDO не обвиняли этническое разнообразие, если они не соглашались с официальной позицией правительства, но обвиняли его, если соглашались, почти в той же степени, что и люди с высоким уровнем SDO. Другое исследование показало, что в имитированном эксперименте по найму на работу участники с высоким уровнем SDO с большей вероятностью отдавали предпочтение кандидату европеоидной расы, а участники с низким уровнем SDO – кандидату африканской расы, в то время как в имитированном судебном процессе присяжные с высоким уровнем SDO европеоидной расы проявляли предвзятость против чернокожих, а присяжные с низким уровнем SDO – предвзятость в пользу чернокожих. Люди с низким уровнем SDO также могут поддерживать убеждения, усиливающие иерархию (например, гендерный эссенциализм и меритократию), если они считают, что это будет способствовать разнообразию. SDO также связан с отношением к социальному классу. Воспринимаемая привлекательность также может взаимодействовать с уровнем SDO человека (из-за предполагаемого влияния на социальный класс); изменение воспринимаемого уровня привлекательности человека влияло на его воспринимаемый социальный класс и, следовательно, на уровень SDO. Отчет об исследовании, опубликованный журналом Nature в 2017 году, указывает на возможную корреляцию между реакцией мозга, зафиксированной с помощью фМРТ, на социальные ранги и шкалой SDO. Участники, которые склонны предпочитать иерархические социальные структуры и продвигать социально доминирующее поведение, измеренное с помощью SDO, демонстрировали более сильную реакцию в правой дорсолатеральной префронтальной коре (правой дДЛПФК) при столкновении с превосходящими игроками. Исследование, финансируемое Французским национальным агентством по исследованиям, включало 28 мужчин и использовало измерения фМРТ для демонстрации сильной корреляции между реакцией правой дДЛПФК на социальные ранги и баллами SDO участников, измеряющими реакцию на социальные ранги.

Корреляция с консервативными политическими взглядами

Фелисия Пратто и ее коллеги обнаружили доказательства того, что высокая ориентация на социальное доминирование тесно связана с консервативными политическими взглядами и неприятием программ и политики, направленных на продвижение равенства (таких как позитивные действия, законы, защищающие равные права для гомосексуалов, женщин в боевых подразделениях и т.д.). В психологическом сообществе ведутся споры о взаимосвязи между SDO и расизмом/сексизмом. Одно из объяснений предполагает, что неприятие программ, способствующих равенству, не обязательно основано на расизме или сексизме, а может быть обусловлено "принципиальным консерватизмом", то есть "заботой о равенстве возможностей, невниманием к расовым различиям и подлинными консервативными ценностями". Некоторые сторонники теории принципиального консерватизма утверждают, что расизм и консерватизм независимы и лишь слабо коррелируют среди высокообразованных людей, которые действительно понимают концепции консервативных ценностей и установок. Чтобы изучить связь между образованием, SDO и расизмом, Сиданиус и его коллеги попросили около 4600 представителей евроамериканской расы заполнить опросник, в котором их спрашивали об их политических и социальных взглядах, а также оценивали их ориентацию на социальное доминирование. "Эти результаты противоречат значительной части аргументации в пользу гипотезы принципиального консерватизма, которая утверждает, что политические ценности в значительной степени свободны от расизма, особенно среди высокообразованных людей". Вопреки прогнозам этих теоретиков, корреляции между SDO, политическим консерватизмом и расизмом были наиболее сильными среди наиболее образованных и наиболее слабыми среди наименее образованных. Сиданиус и его коллеги предположили, что это связано с тем, что наиболее образованные консерваторы, как правило, больше заинтересованы в иерархической структуре общества и в поддержании неравенства существующего положения вещей, чтобы защитить свой статус. Уровни SDO также могут меняться в ответ на угрозы партийной идентичности, при этом консерваторы реагируют на угрозу партийной идентичности, повышая уровни SDO, а либералы – понижая их.

Культура

ОСД обычно измеряется как индивидуальный личностный конструкт. Однако культурные проявления ОСД были выявлены и на макроуровне общества. Дискриминация, предубеждения и стереотипизация могут проявляться на различных уровнях общественных институтов, таких как транснациональные корпорации, государственные органы, школы и системы уголовного правосудия. Теоретическая основа этой концепции ОСД на уровне общества коренится в эволюционной психологии, которая утверждает, что у человека есть врожденная склонность к проявлению социального доминирования, усиливающаяся в определенных социальных условиях (например, при определенном групповом статусе) и опосредованная такими факторами, как индивидуальная личность и темперамент. В демократических обществах показатели ОСД ниже. Чем больше общество поощряет сотрудничество граждан и заботу о благополучии других, тем ниже ОСД в этой культуре. Высокий уровень национального дохода и расширение прав и возможностей женщин также связаны с низким национальным ОСД, в то время как более традиционные общества с низким доходом, доминированием мужчин и закрытыми институциональными системами – с высоким ОСД. Люди, социализирующиеся в таких традиционных обществах, с большей вероятностью усваивают гендерные иерархии и реже подвергают их сомнению.