Введение

Наиболее цитируемая статья «Федералиста»; Александра Гамильтона о Верховном суде

«Федералист» № 78 — эссе Александра Гамильтона, семьдесят восьмое из «Федералистских записок». Как и все статьи «Федералиста», оно было опубликовано под псевдонимом Публий. Озаглавленное «Судебная власть», «Федералист» № 78 было опубликовано 28 мая 1788 года и впервые появилось в газете 14 июня того же года. Оно было написано для разъяснения и обоснования структуры судебной власти в соответствии с предлагаемой Конституцией Соединенных Штатов; это первое из шести эссе Гамильтона по этому вопросу. В частности, в нем рассматриваются опасения антифедералистов относительно масштаба и власти федеральной судебной власти, которая должна была состоять из неназначаемых, политически независимых судей, назначаемых пожизненно. «Федералистские записки», как основополагающий текст конституционной интерпретации, часто цитируются американскими юристами, но не имеют силы закона. Из всех эссе № 78 наиболее часто цитируется судьями Верховного суда Соединенных Штатов. «Федералист» № 78 цитирует Монтескье: «Из трех властей […], судебная власть почти ничтожна». Не было серьезных опасений, что судебная власть сможет превзойти политические ветви власти; поскольку Конгресс контролировал денежные потоки, а президент — армию, суды не обладали сопоставимой властью с точки зрения конституционного замысла. Судебная власть будет зависеть от политических ветвей власти для обеспечения исполнения своих решений. Юридические ученые часто спорят об определении Гамильтоном судебной власти как «наименее опасной» ветви. Гамильтон также объясняет, что федеральные судьи должны сохранять пожизненные полномочия, пока демонстрируют достойное поведение. «Федералист» № 78 рассматривает полномочия судебного надзора. В нем утверждается, что федеральные суды должны определять, соответствуют ли законы Конгресса Конституции, и что необходимо делать, если правительство сталкивается с действиями, противоречащими Конституции.

Контроль за судебным поведением

Основные дебаты, которые вели Гамильтон и его антифедералистский соперник "Брут", касались степени независимости, которую следует предоставить федеральным судьям, и уровня ответственности, которой они должны быть подвержены. В Англии судью можно отстранить от должности "по обращению обеих палат Парламента". Более того, поскольку Акт о престолонаследии 1701 года был всего лишь законом, судебная независимость, которую он обеспечивал, могла быть полностью отменена актом Парламента. Подобным образом, английские судьи зависели от Парламента в том смысле, что их решения могли быть отменены этим органом. Брут придерживался точки зрения, что Конституция должна полностью принять английскую систему (с незначительными изменениями); Гамильтон же защищал существующую систему. Ряд исследователей полагают, что дело "Рутгерс против Уоддингтона" послужило образцом для интерпретационного подхода, который он [Гамильтон] использовал в "Федералисте № 78".

Хорошее поведение

В Англии, хотя большинство чиновников, действующих от имени короны, служили "по воле короля", государственные служащие часто получали пожизненное пребывание в должности. Мелким лордам было предоставлено право предоставлять пожизненные назначения, что создало эффективную многоуровневую систему политического покровительства, в которой все – от казначеев до судей и церковных приходских клерков – пользовались стабильностью работы. Без какого-либо действенного контроля за их поведением это могло привести к невыносимой несправедливости, поскольку королевские чиновники могли бы безнаказанно вымещать свой гнев на беззащитных подданных. Английское решение этой проблемы заключалось в обуславливании занятия должности надлежащим поведением, обеспечиваемым народом посредством writ of scire facias. Хотя формально это был указ суверена, эта власть затрагивала лишь интересы его подданных; поскольку король осуществлял ее исключительно как parens patriae, он был по закону обязан разрешить ее использование любому заинтересованному подданному. Сэр Уильям Блэкстоун в своем фундаментальном труде о общем праве, "Комментарии к законам Англии", объясняет:

"Когда корона неосмотрительно предоставила что-либо посредством патентных писем, что не следовало предоставлять, или когда патентообладатель совершил действие, являющееся основанием для лишения гранта, средством отмены патента является writ of scire facias в канцелярии. Это может быть возбуждено либо со стороны короля с целью возврата предоставленного, либо, если грант наносит ущерб подданному, король обязан по праву разрешить ему (по его прошению) использовать свое королевское имя для отмены патента посредством scire facias. Нарушения правил надлежащего поведения в обычном праве включали "злоупотребление должностью, неиспользование должностных полномочий и отказ от исполнения обязанностей", а также "угнетение и тираническое предвзятое отношение судей, магистратов и других должностных лиц при исполнении ими своих обязанностей и под прикрытием своей должности, [что могло преследоваться] посредством представления информации в королевской скамье". Поскольку средство правосудия посредством writ of scire facias было доступно во всех колониях, его эффективность в качестве сдерживающего фактора против злоупотреблений судебной властью предполагалась, а не подвергалась сомнению.

Судебный контроль

Федералистская No. 78 описывает процесс судебного пересмотра, в котором федеральные суды рассматривают законы, чтобы определить, соответствуют ли они Конституции и ее нормам. Федералистская No. 78 указывает, что согласно Конституции, законодательная власть не является судьей конституционности своих собственных действий. Скорее, это обязанность федеральных судов защищать народ, сдерживая законодательную власть от действий, несовместимых с Конституцией:

Если утверждать, что законодательный орган сам является конституционным судьей своих полномочий и что толкование, которое он дает им, является окончательным для других ветвей власти, то можно возразить, что это не может быть естественным предположением, если это не вытекает из конкретных положений Конституции. Нельзя предполагать, что Конституция намеревалась предоставить представителям народа возможность подменять свою волю воле их избирателей. Гораздо логичнее предположить, что суды были задуманы как промежуточное звено между народом и законодательной властью, чтобы, в частности, удерживать последнюю в пределах установленных для нее полномочий. Федералистская No. 78 рассматривает судебную власть как по своей сути слабую из-за ее неспособности контролировать ни деньги, ни армию страны. Единственная власть судебной ветви – это власть выносить суждения:

Исполнительная власть не только оказывает почести, но и держит меч государства. Законодательная власть не только распоряжается финансами, но и устанавливает правила, регулирующие права и обязанности каждого гражданина. Судебная власть, напротив, не имеет влияния ни на меч, ни на финансы; не направляет ни силу, ни богатство общества и не может принимать никаких активных решений. Можно сказать, что у нее нет ни силы, ни воли, а лишь суждения, и она в конечном итоге должна полагаться на помощь исполнительной власти даже для эффективности своих решений. Из-за слабости судов, Федералистская No. 78 не считает возможность коррупции с использованием судебного пересмотра серьезной проблемой. Народ никогда не окажется в опасности, если структура правительства, закрепленная в Конституции, останется неизменной. Он также утверждает, что правосудие должно быть отделено от тех, кто создает законы и правила:

Это также доказывает, что хотя отдельные случаи угнетения могут иногда исходить от судов, общая свобода народа никогда не будет подвержена опасности со стороны судебной власти, пока она остается действительно отдельной как от законодательной, так и от исполнительной власти. Ведь я согласен с тем, что "не может быть свободы, если власть судить не отделена от законодательной и исполнительной власти". Федералистская No. 78 рассматривает судей Верховного суда как воплощение Конституции, последнюю инстанцию, призванную защищать основополагающие законы, установленные в Конституции. Это совпадает с вышеупомянутым мнением о том, что судебная ветвь является ветвью правосудия:

Толкование законов является исключительной и надлежащей прерогативой судов. Конституция, по сути, является и должна рассматриваться судьями как фундаментальный закон. Следовательно, им надлежит определять ее смысл, а также смысл любого конкретного акта, исходящего от законодательного органа. Согласно Федералисту No. 78, федеральные суды обязаны толковать и применять Конституцию и игнорировать любой закон, который противоречит ей:

Если между ними возникает непреодолимое противоречие, то, конечно, следует отдавать предпочтение тому, что имеет более высокую юридическую силу и действительность; другими словами, Конституция должна быть предпочтительнее закона, воля народа – воле его представителей. Федералистская No. 78 утверждает, что судебная власть должна использовать право судебного пересмотра для защиты свобод, гарантированных народу Конституцией, и для сдерживания власти законодательной власти:

Таким образом, Федералистская No. 78 указывает, что федеральная судебная власть имеет право определять, являются ли законы конституционными, и признавать их недействительными, если они противоречат Конституции. Этот принцип судебного пересмотра был подтвержден Верховным судом в деле Marbury v. Madison (1803).