Дело Hylton против США: о прямых налогах и судебном контроле.
Hylton v. United States
Дело Hylton v. США (1796): Верховный суд постановил, что налог на экипажи не является прямым и не требует распределения. Первое применение судебного надзора!
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Хилтон против Соединенных Штатов, 3 U. S. (3 Dall.) 171 (1796), – одно из первых дел, рассмотренных Верховным судом США, в котором Суд постановил, что ежегодный налог на экипажи не нарушает требования статьи I, раздела 2, пункта 3 и статьи I, раздела 9, пункта 4 Конституции о пропорциональном распределении прямых налогов. Суд пришел к выводу, что налог на экипажи не является прямым налогом, требующим распределения между штатами. Суд отметил, что налог на землю служит примером прямого налога, предусмотренного Конституцией. Дело также имеет важное значение, поскольку в нем впервые Верховный суд применил принцип судебного надзора (пересмотра), впоследствии официально закрепленный в деле Marbury v. Madison (1803), для определения конституционности закона, принятого Конгрессом.
Hylton v. United States, 3 U. S. (3 Dall.) 171 (1796), is an early United States Supreme Court case in which the Court held that a yearly tax on carriages did not violate the Article I, Section 2, Clause 3 and Article I, Section 9, Clause 4 requirements for the apportioning of direct taxes. The Court concluded that the carriage tax was not a direct tax, which would require apportionment among the states. The Court noted that a tax on land was an example of a direct tax that was contemplated by the Constitution. The case is also significant for being the first case by the Supreme Court to rely on judicial review, later formally established by Marbury v. Madison (1803), to decide whether a statute of Congress was unconstitutional.
Устные доводы
Александр Гамильтон выступал перед судом от имени правительства и утверждал, что налог является законным использованием полномочий Конгресса. Судья Джеймс Айределл написал через два дня после этого события: "Господин Гамильтон выступил в нашем суде перед самой многочисленной аудиторией, которую я когда-либо видел, оба Палаты Конгресса были почти опустевшими в этот день. Несмотря на плохое состояние здоровья, он говорил с поразительной убедительностью и в очень приятной манере, и его слушали с глубочайшим вниманием. Его речь продолжалась около трех часов".
Alexander Hamilton argued before the Court on behalf of the government and claimed that the tax was a valid use of the power of Congress. Justice James Iredell wrote two days after the event: "Mr. Hamilton spoke in our Court, attended by the most crowded audience I ever saw there, both Houses of Congress being almost deserted on the occasion. Though he was in very ill health, he spoke with astonishing ability, and in a most pleasing manner, and was listened to with the profoundest attention. His speech lasted about three hours."
Серьезные мнения
В то время судьи, вместо того чтобы выносить единое мнение Суда, вынесли отдельные заключения (seriatim), каждый из которых был написан отдельно, и каждый судья по очереди зачитывал свой анализ. Судья Чейз написал: "Поскольку я не считаю налог на кареты прямым налогом, я голосую за подтверждение решения окружного суда". Судья Паттерсон написал: "Все налоги на расходы или потребление являются косвенными налогами. Налог на кареты относится к этому виду и, следовательно, не является прямым налогом. Поэтому я считаю, что решение, вынесенное окружным судом штата Вирджиния, должно быть подтверждено". Судья Иределл написал: "Я однозначно считаю, что это не прямой налог в понимании Конституции, и, следовательно, решение должно быть подтверждено". Судья Уилсон написал: "Однако я лишь добавлю, что мое мнение о конституционности рассматриваемого налога не изменилось".
The Justices at the time, rather than issuing a single opinion of the Court, instead issued seriatim opinions, with each writing separately and in turn reading a separate analysis. Justice Chase wrote, "As I do not think the tax on carriages is a direct tax I am for affirming the judgment of the Circuit Court." Justice Paterson wrote, "All taxes on expenses or consumption are indirect taxes. A tax on carriages is of this kind, and of course is not a direct tax I am, therefore, of opinion, that the judgment rendered in the Circuit Court of Virginia ought to be affirmed." Justice Iredell wrote, "I am clearly of opinion this is not a direct tax in the sense of the Constitution, and therefore that the judgment ought to be affirmed." Justice Wilson wrote, "I shall now, however, only add, that my sentiments, in favor of the constitutionality of the tax in question, have not been changed."
Другие замечания
Относительно определения пошлин, судья Сэмюэл Чейз писал: "Термин 'пошлина' является наиболее широким после общего термина 'налог'; и фактически в Великобритании (откуда мы черпаем общие представления о налогах, пошлинах, сборах, акцизах, таможенных пошлинах и т. д.) он охватывает налоги на марки, плату за проезд и т.п., и не ограничивается только налогами на импорт". По вопросу о судебном контроле он писал: "Поскольку я не считаю налог на экипажи прямым налогом, мне нет необходимости на данный момент определять, обладает ли этот суд конституционной властью признавать акт Конгресса недействительным на основании его несоответствия и нарушения Конституции; но если суд обладает такой властью, я готов заявить, что не буду использовать ее, кроме как в совершенно очевидном случае". Писавший от имени большинства в деле Поллок главный судья Фуллер пояснил: "Мы полагаем, что налоги на личное имущество или на доход от личного имущества также являются прямыми налогами". Служба исследований Конгресса указывает, что решение по делу Хилтон было отменено решением по делу Поллок. В 1913 году была принята Шестнадцатая поправка, отменяющая решение по делу Поллок в отношении налогов на доход от недвижимости и личного имущества. Поправка не затрагивала налоги на само личное имущество. Писавший от имени большинства в деле 1916 года Brushaber v. Union Pacific Railroad Co., главный судья Уайт объяснил, что "Поправка не содержит ничего, опровергающего или оспаривающего решение по делу Поллок о том, что слово 'прямой' имело более широкое значение, поскольку оно охватывало также налоги, взимаемые непосредственно с личного имущества в силу его владения, и, следовательно, Поправка, по крайней мере, косвенно делает это более широкое значение частью Конституции".
Regarding the definition of duties, Justice Samuel Chase wrote, "The term duty, is the most comprehensive next to the generic term tax; and practically in Great Britain, (whence we take our general ideas of taxes, duties, imposts, excises, customs, etc.) embraces taxes on stamps, tolls for passage, etc. etc. and is not confined to taxes on importation only." On the issue of judicial review, he wrote, "As I do not think the tax on carriages is a direct tax, it is unnecessary, at this time, for me to determine, whether this court, constitutionally possesses the power to declare an act of Congress void, on the ground of its being made contrary to, and in violation of, the Constitution; but if the court have such power, I am free to declare, that I will never exercise it, but in a very clear case." Writing for the majority in Pollock, Chief Justice Fuller explained, "We are of opinion that taxes on personal property, or on the income of personal property, are likewise direct taxes." The Congressional Research Service lists the Hylton decision as having been overruled by the Pollock decision. In 1913, the Sixteenth Amendment was adopted, overruling Pollock relating to taxes on income from real estate and personal property. The Amendment did not address taxes on personal property itself. Writing for the majority in the 1916 case of Brushaber v. Union Pacific Railroad Co., Chief Justice White explained that the "Amendment contains nothing repudiating or challenging the ruling in the Pollock Case that the word 'direct' had a broader significance, since it embraced also taxes levied directly on personal property because of its ownership, and therefore the Amendment at least impliedly makes such wider significance a part of the Constitution "
В 1916 году, председательствуя в деле Stanton v. Baltic Mining Co., Верховный суд заявил: "Смысл Шестнадцатой поправки, как он был истолкован в деле Brushaber, предыдущим решением было установлено, что положения Шестнадцатой поправки не предоставляют никаких новых полномочий по налогообложению".
In 1916, while presiding over Stanton v. Baltic Mining Co., the Supreme Court said: “ the meaning of the 16th Amendment as interpreted in the Brushaber Case, by the previous ruling it was settled that the provisions of the 16th Amendment conferred no new power of taxation.”
Использовать в качестве прецедента
В 2012 году председатель Верховного суда Джон Робертс сослался на дело Hylton v. United States как на прецедент, позволивший признать требование к физическим лицам о приобретении медицинской страховки, содержащееся в Законе о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (в редакции Закона о примирении в сфере здравоохранения и образования 2010 года), конституционным в качестве налога.
In 2012, Chief Justice John Roberts cited Hylton v. United States as a precedent for deeming the mandate for individuals to buy health insurance contained in the Patient Protection and Affordable Care Act (as amended by the Health Care and Education Reconciliation Act of 2010) to be constitutional as a tax.