"Хилтон і. АҚШ ісі: Төлемақылардың Конституциялық дұрыстығы және сот қарауының бастауы"
Hylton v. United States
АҚШ Жоғарғы Сотының Hylton v. United States ісі (1796) көлік салығының тікелей салық еместігін және Конституция талаптарын бұзбағанын анықтады. Сот қарары, заңды конституциялық тексерудің бастауы болды.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Хилтон АҚШ-қа қарсы, 3 U. S. (3 Dall.) 171 (1796) – АҚШ Жоғарғы Сотының ертедегі ісі, онда Сот жыл сайынғы көлік құралдарына салынатын салық, тікелей салықтарды бөлуге қатысты I баптың 2-тарауының 3-тармағы және I баптың 9-тарауының 4-тармағы талаптарын бұзбайды деп шешті. Сот көлік құралдарына салынатын салық тікелей салық емес екенін, демек штаттар арасында бөлінуді қажет етпейтінін мәлімдеді. Сот жер салығының Конституцияда көзделген тікелей салықтың мысалы екенін атап өтті. Бұл іс сонымен қатар Жоғарғы Соттың сотқа берілген заңды күшін тексеруге сүйенген тұңғыш ісі болып табылады, бұл принцип кейін Марбери және Мэдисон ісімен (1803) ресми түрде бекітілді, Конгресс қабылдаған заңның Конституцияға қайшы екенін анықтау үшін.
Hylton v. United States, 3 U. S. (3 Dall.) 171 (1796), is an early United States Supreme Court case in which the Court held that a yearly tax on carriages did not violate the Article I, Section 2, Clause 3 and Article I, Section 9, Clause 4 requirements for the apportioning of direct taxes. The Court concluded that the carriage tax was not a direct tax, which would require apportionment among the states. The Court noted that a tax on land was an example of a direct tax that was contemplated by the Constitution. The case is also significant for being the first case by the Supreme Court to rely on judicial review, later formally established by Marbury v. Madison (1803), to decide whether a statute of Congress was unconstitutional.
Ауызша сөйлеу
Александр Гамильтон үкімет атынан сотта сөйледі және салықтың Конгресс билігін дұрыс пайдалану екенін мәлімдеді. Сотқа қатысқан Джеймс Айределл оқиғадан екі күн өткен соң былай деп жазды: "Мистер Гамильтон біздің сотта сөйледі, онда бұрын-соңды көрмегендей көп адам жиналды, осы оқиғаға байланысты Конгрестің екі палатасы да дерлік толық бос қалды. Денсаулығы өте нашар болғанына қарамастан, ол таңғажайып шеберлікпен және өте жағымды түрде сөйледі, оған барлық жиналғандар үлкен қызығушылықпен тыңдады. Оның сөйлеген уақыты шамамен үш сағатқа созылды."
Alexander Hamilton argued before the Court on behalf of the government and claimed that the tax was a valid use of the power of Congress. Justice James Iredell wrote two days after the event: "Mr. Hamilton spoke in our Court, attended by the most crowded audience I ever saw there, both Houses of Congress being almost deserted on the occasion. Though he was in very ill health, he spoke with astonishing ability, and in a most pleasing manner, and was listened to with the profoundest attention. His speech lasted about three hours."
Серікті пікірлер
Сол кездегі судьялар Соттың бірыңғай шешімін шығарудың орнына, әрқайсысы жеке-жеке жазып, жеке талдауларын оқыған сериялы шешімдер шығарды. Әділет Чейз: «Мен кареттерге салынатын салықты тікелей салық деп есептемеймін, сондықтан округтік соттың шешімін растауға даусымды беремін» деп жазды. Әділет Паттерсон: «Қаржыға немесе тұтынуға салынатын барлық салықтар жанама салықтар болып табылады. Көліктерге салынатын салық осы сипаттағы салыққа жатады және, әрине, тікелей салық емес. Сондықтан Вирджиния округтік сотының шешімін күшінде қалдыру керек деп санаймын». Әділет Иределл: «Мен бұл салықтың Конституция бойынша тікелей салық емес деп толық сенемін, демек шешімді растау керек» деп жазды. Әділет Уилсон: «Дегенмен, мен тек бұл салықтың конституциялық екендігіне қатысты пікірім өзгермегенін қосамын» деп мәлімдеді.
The Justices at the time, rather than issuing a single opinion of the Court, instead issued seriatim opinions, with each writing separately and in turn reading a separate analysis. Justice Chase wrote, "As I do not think the tax on carriages is a direct tax I am for affirming the judgment of the Circuit Court." Justice Paterson wrote, "All taxes on expenses or consumption are indirect taxes. A tax on carriages is of this kind, and of course is not a direct tax I am, therefore, of opinion, that the judgment rendered in the Circuit Court of Virginia ought to be affirmed." Justice Iredell wrote, "I am clearly of opinion this is not a direct tax in the sense of the Constitution, and therefore that the judgment ought to be affirmed." Justice Wilson wrote, "I shall now, however, only add, that my sentiments, in favor of the constitutionality of the tax in question, have not been changed."
Басқа ескертулер
Салықтардың анықтамасы туралы судья Сэмюэл Чейз былай деп жазды: "Мемлекеттік алым деген термин, жалпылама «салық» терминінен кейін ең толық анықтама болып табылады; және практикалық тұрғыда Ұлыбританияда (біз салықтар, баждар, алымдар, акциздер, кедендер және т.б. туралы түсініктерді одан аламыз) маркаларға салынатын салықтар, жол төлемақылары және т.б. қамтылады, және ол тек импортқа салынатын салықтармен ғана шектелмейді". Сот қарауы мәселесі бойынша ол былай деп жазды: "Мен кареткаларға салынатын салық тікелей салық емес деп санаймын, сондықтан бұл соттың Конституцияға қайшы және оны бұзушылық деп танып, Конгресс актісін жойлау құқығы бар-жоғын анықтау қазірдің өзінде маған қажет емес; бірақ егер сотта мұндай құқық болса, оны тек өте нақты жағдайда ғана қолданамын деп мәлімдеуге дайынмын". «Поллок» ісі бойынша көпшіліктің атынан жазған бас судья Фуллер: «Біз жеке мүлікке немесе жеке мүліктің кірісіне салынатын салықтар да тікелей салықтар болып табылады деп санаймыз» деп түсіндірді. Конгресс зерттеу қызметі «Хилтон» шешімінің «Поллок» шешімімен күші жойылғанын айтады. 1913 жылы он алтыншы түзету қабылданды, ол жылжымайтын мүлік пен жеке мүліктің кірісінен алынатын салықтар бойынша «Поллок» шешімін жоққа шығарды. Бұл түзету жеке мүліктің өзіне салынатын салықтарды қарастырмады. 1916 жылы «Брушаберге қарсы Юнион Пасифик темір жолы компаниясы» ісінде көпшіліктің атынан жазған бас судья Уайт: «Түзетуде «Поллок» ісінде «тікелей» сөзінің кең мағынаға ие екендігі туралы шешімді жоққа шығаратын немесе оған қарсы шығатын ештеңе жоқ, сондықтан түзету осы кең мағынаны Конституцияның бір бөлігі ретінде, кем дегенде, жасырап қамтиды» деді.
Regarding the definition of duties, Justice Samuel Chase wrote, "The term duty, is the most comprehensive next to the generic term tax; and practically in Great Britain, (whence we take our general ideas of taxes, duties, imposts, excises, customs, etc.) embraces taxes on stamps, tolls for passage, etc. etc. and is not confined to taxes on importation only." On the issue of judicial review, he wrote, "As I do not think the tax on carriages is a direct tax, it is unnecessary, at this time, for me to determine, whether this court, constitutionally possesses the power to declare an act of Congress void, on the ground of its being made contrary to, and in violation of, the Constitution; but if the court have such power, I am free to declare, that I will never exercise it, but in a very clear case." Writing for the majority in Pollock, Chief Justice Fuller explained, "We are of opinion that taxes on personal property, or on the income of personal property, are likewise direct taxes." The Congressional Research Service lists the Hylton decision as having been overruled by the Pollock decision. In 1913, the Sixteenth Amendment was adopted, overruling Pollock relating to taxes on income from real estate and personal property. The Amendment did not address taxes on personal property itself. Writing for the majority in the 1916 case of Brushaber v. Union Pacific Railroad Co., Chief Justice White explained that the "Amendment contains nothing repudiating or challenging the ruling in the Pollock Case that the word 'direct' had a broader significance, since it embraced also taxes levied directly on personal property because of its ownership, and therefore the Amendment at least impliedly makes such wider significance a part of the Constitution "
1916 жылы «Стэнтонға қарсы Балтық кеніш компаниясы» ісін қарағанда Жоғарғы Сот былай деді: ««Брушабер» ісінде түсіндірілген он алтыншы түзетудің мағынасы бойынша, бұрынғы шешімдерге сәйкес, он алтыншы түзетудің ережелері жаңа салық салу құқығын бермейді деп шешілді».
In 1916, while presiding over Stanton v. Baltic Mining Co., the Supreme Court said: “ the meaning of the 16th Amendment as interpreted in the Brushaber Case, by the previous ruling it was settled that the provisions of the 16th Amendment conferred no new power of taxation.”
Прецедент ретінде қолдану
2012 жылы Бас судья Джон Робертс «Хилтон АҚШ-қа қарсы» ісін пациенттерді қорғау және қолжетімді күтім туралы заңда (2010 жылғы денсаулық сақтау және білім беруді келісу туралы заңмен толықтырылған) жеке тұлғалардың медициналық сақтандыру сатып алу міндеттемесін салық ретінде конституциялық деп тануға негіз болатын прецедент ретінде келтірді.
In 2012, Chief Justice John Roberts cited Hylton v. United States as a precedent for deeming the mandate for individuals to buy health insurance contained in the Patient Protection and Affordable Care Act (as amended by the Health Care and Education Reconciliation Act of 2010) to be constitutional as a tax.