Статистическое убийство: анализ и критика концепции.

Введение

Когда бизнес или регулирующий орган использует ограниченные средства для принятия мер, спасающих ограниченное число жизней, вместо альтернативных мер, которые могли бы спасти больше жизней, это решение иногда называют «статистическим убийством». В настоящее время это выражение в основном используется в политической риторике для привлечения внимания к неразумным решениям, которые либо не являются наиболее эффективными из доступных, либо потенциально даже вредны. Это относительно новое слово. Термин возник в начале 1990-х годов благодаря профессору Джону Д. Грэму, профессору политологии и теории принятия решений в Школе общественного здравоохранения Гарвардского университета и директору Гарвардского центра анализа рисков. Это выражение появилось в «Записях Конгресса» в феврале 1995 года, где профессор Грэм был процитирован следующим образом: «Джон Грэм, профессор Гарварда, заявил: «Обоснованная наука означает спасение наибольшего числа жизней и обеспечение максимальной экологической защиты при ограниченных бюджетах. Без обоснованной науки мы совершаем своего рода «статистическое убийство», расходуя наши ресурсы на мнимые риски, в то время как наши семьи продолжают подвергаться опасности со стороны реальных рисков». В 2001 году Джордж Буш назначил его главой Управления информации и регулирования в Управлении по бюджету и управлению, сделав его главным регулятором в Соединенных Штатах. Поскольку анализ, лежащий в основе этого термина, вызывал споры среди заинтересованных в политике правительства США, процесс утверждения его кандидатуры в Сенате способствовал более широкому распространению этого термина. Чтобы доказать, что что-то является «статистическим убийством», требуется провести сравнительный анализ рисков доступных альтернатив. Это похоже на анализ «затраты-выгода», но не предполагает перевода ценности жизни и здоровья в денежный эквивалент. Однако, если необходимо оценить и другие виды выгод, сравнительный анализ рисков может оказаться неэффективным, и тогда потребуется провести анализ «затраты-выгода». Кроме того, эта концепция подразумевает, что неэффективно потраченные ресурсы могли бы быть перенаправлены на более эффективную альтернативу. Это требует от регулирующих органов и лиц, принимающих решения в области бюджетирования, как минимум разрешать такие переводы, а в идеале – использовать анализ «затраты-выгода» для планирования бюджета. На момент появления этого термина это не было общепринятой практикой, и до сих пор не стало стандартной практикой в США.

When a business or regulator uses limited funds to take an action that saves a limited number of lives, instead of an alternative action that would save more lives, this decision is sometimes called statistical murder. This phrase is currently primarily a term of political advocacy, used to draw attention to unwise decision making that either is not the most effective available or is potentially even harmful. This phrase is a diffuse neologism. The phrase originated in the early 1990s with Professor John D. Graham, a tenured professor of policy and decision sciences at Harvard University's school of Public Health and director of the Harvard Center for Risk Analysis. This phrase appears in the Congressional Record in February, 1995 where he is quoted thus "John Graham, a Harvard professor, who said, 'Sound science means saving the most lives and achieving the most ecological protection with our scarce budgets. Without sound science, we are engaging in a form of "statistical murder," where we squander our resources on phantom risks when our families continue to be endangered by real risks." In 2001 he was appointed the head of the U. S. Office of Information and Regulatory Affairs in the Office of Management and Budget by George W. Bush, making him the top regulator for the United States. Because the analysis underlying the term was controversial among those interested in U. S. government policy, the senate confirmation process for nomination made the term more widely known. To show that something is statistical murder requires that a comparative risk analysis be done on the available alternatives. This is akin to a cost benefit analysis but does not entail the translation of lives and health into dollars. However, if other types of benefits are to also be evaluated, the comparative risk analysis approach may not viable, so a cost benefit analysis must be done. Additionally, the concept implies that the inefficiently spent resources could in fact be transferred to a more effective alternative. This requires that regulators and policy makers with budgetary authority at least allow such transfers and preferably use cost benefit analysis to plan the budgeting. This was not the practice at the time the phrase was coined, and has not yet become standard practice in the U. S.

Критика концепции

Некоторые люди возражают против требуемого анализа, поскольку считают, что всегда неправильно присваивать человеческой жизни денежную стоимость. Они не стали бы возражать против оценки рисков, так как она измеряет только количество погибших. Однако, с этим ограничением она также не может оценить какие-либо последствия, кроме числа потерянных человеческих жизней, включая нелетальные заболевания, воздействие на нечеловеческие виды, а также влияние на человеческую деятельность и благополучие. Вполне возможно допустить ошибки в статистике, используемой для проведения анализа, и в 2002 году Ричард Паркер, профессор права Университета Коннектикута, утверждал, что все широко опубликованные исследования содержат неприемлемые недостатки. Альтернативная точка зрения, разделяемая некоторыми аналитиками в области политики, заключается в том, что недостаточно ограничиваться оценкой только результатов, необходимо также учитывать восприятие. Если риск кажется значительным, хотя на самом деле он незначителен, все равно может быть уместно как-то реагировать на него. Сторонники этой точки зрения предлагают вместо этого использовать расчет ожидаемой полезности.