Дело о японских пессариях: борьба за контрацепцию в США (1936)
United States v. One Package of Japanese Pessaries
Дело 1936 года о контроле рождаемости в США: U.S. v. One Package. Запрет на контрацептивы по закону Comstock Act и борьба Маргарет Сэнгер за права женщин.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Американское судебное дело о контроле над рождаемостью 1936 года
American birth control legal case in 1936
Дело «Соединенные Штаты против одного пакета японских пессариев», 86 F.2d 737 (2d Cir. 1936) (часто именуемое просто «США против одного пакета»), было делом, рассматриваемым Апелляционным судом США во Втором округе в отношении имущества, касающимся контроля над рождаемостью.
United States v. One Package of Japanese Pessaries, 86 F.2d 737 (2d Cir. 1936) (often just U. S. v. One Package), was an in rem United States Court of Appeals case in the Second Circuit involving birth control.
Предыстория
В 1873 году Конгресс принял закон Комстока, запрещавший ввоз или рассылку "непристойных материалов". Определение "непристойных материалов" в законе включало контрацептивы или информацию о контрацепции. В 1930-х годах Маргарет Сэнгер и Национальный комитет по федеральному законодательству в области контроля рождаемости лоббировали Конгресс с целью пересмотра этого закона, но не добились успеха.
In 1873 Congress adopted the Comstock Act, which prohibited the importation or mailing of "obscene matter". The law's definition of obscene matter included contraceptives or information about contraception. In the 1930s, Margaret Sanger and the National Committee on Federal Legislation for Birth Control lobbied Congress to revise this law, but were unsuccessful.
Дело
Доктор Ханна Стоун из одной из клиник Сангера заказала новый тип диафрагмы (пессария) японскому врачу, чтобы его доставили из Токио в Соединенные Штаты. По прибытии в Соединенные Штаты груз был задержан и конфискован в соответствии с Тарифным актом 1930 года, который включил антиконтрацептивные положения Закона Комстока. Суд первой инстанции вынес решение не в пользу правительства. Когда правительство обжаловало решение в Апелляционный суд Соединенных Штатов по Второму округу, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе. Апелляционный суд постановил, что закон не может применяться для перехвата отправлений, инициированных врачом. Судья Огастус Нобл Хэнд написал в своем решении:
Dr. Hannah Stone, at one of Sanger's clinics, ordered a new type of diaphragm (a pessary) from a Japanese physician to be shipped from Tokyo to the United States. Upon arrival in the United States the shipment was seized and confiscated under the Tariff Act of 1930, which had incorporated the anti contraceptive provisions of the Comstock Act. A lower court ruled against the government. When the government appealed to the United States Court of Appeals for the Second Circuit, the appellate court affirmed the lower court's ruling. The appellate court held that the law could not be used to intercept shipments which originated from a doctor. Judge Augustus Noble Hand wrote, in his decision:
Хотя справедливо, что политика Конгресса заключается в полном запрете использования контрацептивов, если единственная цель их применения – предотвращение зачатия в случаях, когда это не вредит здоровью пациентки или ее потомства, было бы чрезмерным утверждать, что аборты, которые прерывают зарождающуюся жизнь, могут быть допустимы в определенных случаях, но при этом не предпринимать никаких мер для предотвращения зачатия, даже если вероятным результатом будет необходимость прерывания беременности хирургическим путем. Кажется нелогичным предполагать, что национальная законодательная система содержит такие противоречия и требует полного запрета на предметы, использование которых во многих случаях поддерживается значительным авторитетом в медицинском сообществе.
While it is true that the policy of Congress has been to forbid the use of contraceptives altogether if the only purpose of using them be to prevent conception in cases where it would not be injurious to the welfare of the patient or her offspring, it is going far beyond such a policy to hold that abortions, which destroy incipient life, may be allowed in proper cases, and yet that no measures may be taken to prevent conception even though a likely result should be to require the termination of pregnancy by means of an operation. It seems unreasonable to suppose that the national scheme of legislation involves such inconsistencies and requires the complete suppression of articles, the use of which in many cases is advocated by such a weight of authority in the medical world.