Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Дело о шипах (1466) YB 6 Ed 4, 7a pl 18 – важное историческое судебное дело, рассматривавшееся в Королевской скамье по делам, относящимся к деликтному праву. Этот английский случай, произошедший в XV веке, является самым ранним задокументированным примером, когда суд общего права принял решение, основываясь на фундаментальном принципе деликтного права: если лицо понесет (гражданский) ущерб в результате действий другого лица, оно имеет право на возмещение убытков. Дело, официально именуемое Hulle v. Orynge 1466. Y. B. M. 6 Edw. IV, folio 7, placitum 18, до сих пор широко используется в американских юридических школах на вводных курсах по деликтному праву.
The Case of the Thorns (1466) YB 6 Ed 4, 7a pl 18 is an important historical court case from the King's Bench in common law torts. The English case, which occurred in the 15th century, is the earliest record of a common law court basing its decision on the now fundamental principle of torts: That if an individual suffers (civil) damages at the hand of another, that individual has a right to be compensated. The case, technically cited as Hulle v. Orynge 1466. Y. B. M. 6 Edw. IV, folio 7, placitum 18., is still widely used in American law schools in introductory tort classes.
Предыстория
Обвиняемый владел фермой площадью 1 акр, граничащей с 5 акрами, принадлежащими истцу, которые были разделены живой изгородью из терновника. Обвиняемый пытался извлечь ветки с шипами из живой изгороди, упавшие на территорию истца. При этом обвиняемый повредил часть посевов истца, а именно – “вытоптал и повредил” их. Вопрос заключался в том, несет ли ответчик ответственность за незаконное проникновение на чужую территорию (trespass).
The defendant owned a 1 acre farm adjoining the plaintiff's 5 acres, which were separated by a hedge of thorn bush. The defendant was trying to retrieve thorns from a dividing hedge which had fallen onto the Plaintiff's property. In retrieving the thorns the defendant had damaged some of the plaintiffs crops; specifically he "trampled and damaged" the crops. The issue was whether the defendant was liable for trespass.
Правило
Хотя решение было разделено, большинство судей пришло к выводу, что если человек причиняет ущерб чужому имуществу, то возникает деликт, даже если действие, повлекшее такой ущерб, само по себе было законным. Как отмечает судья Пиго: "И если у человека есть пруд с рыбой в его поместье, и он сливает воду из пруда, чтобы поймать рыбу, а вода затапливает мою землю, я имею право на иск, и при этом само действие было законным". Тот, кто добровольно совершает действие, в результате которого другому причиняется ущерб, несет ответственность за этот ущерб, даже если само действие было законным.
Although the decision was divided, the majority held that if a person damages another's property there is a tort even if the action that brought such damages was itself lawful. As Pigot, J states, "And so if a man has a fish pond in his manor and he empties the water out of the pond to take the fishes and the water floods my land, I shall have a good action, and yet the act was lawful." One who voluntarily does an act which results in damages to another is responsible for the damages even if the act was lawful.
Доклад
Эта выдержка из дела была изложена в деле Bessy v Olliot & Lambert (1681) следующим образом.
This case excerpt was summarised in Bessy v Olliot & Lambert (1681) as follows.