Битва за Выступ: Настольная военная игра о Второй мировой войне.

Введение

другие игры с таким же названием

«Битва за Выступ» – это настольная военная игра, изданная компанией Avalon Hill (AH) в 1965 году, которая моделирует одноименную битву Второй мировой войны. Генерал Энтони МакОлифф (в отставке), командовавший войсками в Бастоне во время «Битвы за Выступ», был консультантом при разработке игры. Игра оказалась популярной и была продана тиражом более 120 000 экземпляров, но подвергалась критике за исторические неточности и в конечном итоге была заменена полностью новым изданием в 1981 году. Третье издание в 1991 году было выпущено в рамках серии «Американская история» Смитсоновского института.

Предыстория

В декабре 1944 года союзная разведка считала, что немецкие войска близки к поражению и не способны предпринять наступление. Однако немецкие войска неожиданно для союзников начали крупное наступление в Арденнах, преследуя цели разделить союзные войска надвое, лишить их возможности использовать порт Антверпен и вынудить союзников к переговорам о мире. Немецким войскам удалось создать значительный выступ в обороне союзников ("Выступ"), прежде чем наступление было остановлено и сорвано, а их цели не были достигнуты. В ходе наступления немецкие войска окружили 101-ю воздушно-десантную дивизию в Бастоне и потребовали капитуляции. Бригадный генерал Энтони МакОлифф в ответ знаменито произнес всего одно слово: "Да ну!"

Описание

Битва за Выступ – это игра для двух игроков, в которой немецкий игрок должен агрессивно атаковать, чтобы попытаться превратить историческое поражение Германии в победу, а американский игрок должен уметь переходить от тактики задержки в начале игры к наступлениям, как только будет достигнуто превосходство в силах в конце игры, чтобы воссоздать историческую победу союзников.

Настройка

Игровой процесс начинается с исторического построения войск на исторических позициях. Подкрепления вступают в бой в исторические даты, но обычно имеют некоторую свободу выбора позиции для входа.

Движение

Во всех изданиях каждая боевая единица имеет скорость движения, которая модифицируется типом местности. В изданиях 1981 и 1991 годов зоны контроля добавляют дополнительный штраф за каждый вход или выход из такой шестигранной ячейки, однако штрафы не суммируются. Кроме того, боевые единицы, полностью избегающие зон контроля в течение хода, получают бонусы к очкам движения, которые увеличиваются, если используется только передвижение по дорогам и не ведётся бой. Передвижение никогда не является обязательным, и в каждый ход можно перемещать любые или все боевые единицы.

Боевые действия

После завершения передвижения всех подразделений игрок может выбрать вступить в бой с любыми подразделениями, соседствующими с вражескими. Дизайнер игр Дон Тернбулл утверждает, что оригинальное издание этой игры стало первой настольной военной игрой, использовавшей "бескровную" таблицу результатов боя (CRT). Как отметил Тернбулл, эта таблица "редко приводила к полному уничтожению подразделения, а скорее достигала своих целей посредством отступлений и наступлений". После публикации Avalon Hill в 1965 году в некоторых правилах были выявлены недостатки, и в 1966 году было выпущено пересмотренное издание с теми же компонентами, за исключением обновлённой книги правил. Игра Battle of the Bulge пользовалась длительной популярностью, в конечном итоге продав более 120 000 экземпляров к моменту прекращения производства в 1981 году. Однако, как указано в официальной истории компании, "игра всегда была популярна, но в последующие годы подверглась резкой критике за недостаточную историческую достоверность". Бруно Синигальо разработал полностью пересмотренный набор правил и почти удвоил количество жетонов. Результатом стала игра, разработанная Миком Улом и опубликованная Avalon Hill в 1981 году с новым оформлением обложки от Роджера Б. МакГоуэна. Год спустя после публикации Avalon Hill представила значительную переработку правил, впервые опубликованную в журнале The General, а затем включённую в переиздания игры 1981 года. Несмотря на все изменения, рецензент Энди Бэгли назвал её "скорее пересмотром и обновлением старой игры, чем изобретением совершенно новой".

Битва за Армужную Армию и SPI

В 1965 году Джим Данниган опубликовал статью в журнале "The General" издательства Avalon Hill, в которой раскритиковал историческую достоверность недавно вышедшей игры "Битва за Выступ" (Battle of the Bulge), указав на различные исторические неточности. В ответ Томас Шоу, в то время руководивший Avalon Hill, попросил Даннигана разработать и представить свою собственную военную игру. Результатом стала игра "Ютланд", изданная Avalon Hill в 1967 году. Два года спустя, после разработки других игр для Avalon Hill, включая "1914", Данниган основал Simulations Publications Inc. (SPI), которая стала ведущим издателем военных игр 1970-х годов и главным конкурентом Avalon Hill. Через несколько выпусков Тернбулл также отметил: "Есть также правило "одностороннего движения", которое игроки обычно игнорируют, поскольку оно лишь добавляет путаницы, не улучшая игровой процесс". Тернбулл завершил рецензию, оценив игру в 4 балла из 6, сказав: "В целом, это популярное и надежное пополнение любой коллекции". В своей книге 1977 года "The Comprehensive Guide to Board Wargaming" Ник Палмер признал, что версия 1965 года этой игры была одной из его любимых, но отметил, что в недавнем опросе, проведенном SPI среди любителей военных игр, она заняла лишь 128-е место из 202 игр, а в аналогичном опросе, проведенном Avalon Hill среди 25 своих игр, – лишь 20-е. Тем не менее, Палмер прокомментировал: "Особая прелесть этой игры заключается в том, что долгое время обычно почти невозможно определить, кто выигрывает, поскольку немецкое наступление всегда выглядит впечатляюще, но США в конечном итоге переломят ход событий". Палмер счел игру достаточно сбалансированной и заключил: "Она остается популярной и гарантирует увлекательное времяпрепровождение". В своем продолжении 1980 года, "The Best of Board Wargaming", Палмер снова похвалил версию 1965 года, сказав: "Искусство передачи атмосферы через местность и несколько специальных правил, освоенное в первых классических играх, достигает своего пика в этой игре". Он отметил, что базовая игра была "простой, но не такой увлекательной", как продвинутая. Однако Палмер признал, что "обе версии страдают от исторических проблем", включая полное отсутствие британских войск. В заключение он дал игре отличную оценку "увлекательности" – 100%, сказав: "Несмотря ни на что, это потрясающая игра". В "Руководстве по симуляциям/играм для образования и обучения" Мартин Кампион подверг сомнению всю историческую основу версии 1965 года, отметив, что "немцы обладают огромной мощью и всегда превосходят исторические результаты. Единственный способ победить союзников – не вступать в лобовую атаку, а атаковать фланги выступа, надеясь отрезать снабжение мощных подразделений впереди". Он заключил: "Баланс сил был полностью искажен в этой игре, что создает впечатление, будто немецкое наступление – это разумная военная операция с разумными целями". Энди Бэгли проанализировал версию 1981 года для журнала "The Wargamer", сравнив ее с первой версией, и все же обнаружил некоторые исторические проблемы. Он считал, что сеть дорог все еще неточна, отметив, что "на карте по-прежнему изображена открытая местность там, где карты и другие игры показывают густой лес". Он также отметил, что нет штрафа за продвижение после успешного боя, что приводит к странной ситуации, когда "атакующий может пересечь реку за один ход, если она защищена, но не если она не защищена". Бэгли также указал на несколько других исторических неточностей, таких как наличие моста через реку Ур на игровой карте, который в реальности был разрушен и задержал немецкое наступление на день. Несмотря на все эти проблемы, Бэгли заключил: "Я нашел игру очень увлекательной, а этот аспект слишком часто упускается из виду в современных военных играх. Несмотря на критику, я обязательно сыграю в нее снова". В декабрьском выпуске журнала "Dragon" (выпуск 176) 1991 года Даг Найлс проанализировал версию 1991 года и нашел много положительных моментов, включая "легко осваиваемую" игровую систему, четкие цели для каждого игрока, а также высокое качество и привлекательность игровых компонентов. Он обнаружил, что в более коротких сценариях игра немного склоняется в пользу немцев, но в более длительных сценариях достигается лучший баланс. Найлс заключил: "Это отличная игра для тех, кто хочет попробовать военную игру для разнообразия. Однако дополнительные правила и динамичная игровая система обеспечивают массу удовольствия от повторных прохождений даже для опытных игроков. Она хорошо справляется с освещением своей темы интересным и легко играемым способом".

In 1965, Jim Dunnigan contributed an article to Avalon Hill's house magazine The General in which he criticized the historicity of the recently published Battle of the Bulge by pointing out various historical inaccuracies. In response, Thomas Shaw, at the time in charge of Avalon Hill, asked Dunnigan to design and submit his own wargame. The result was Jutland, published by Avalon Hill in 1967. Two years later, after designing other games for Avalon Hill including 1914, Dunnigan went on to found Simulations Publications Inc. (SPI), which would become the major wargame publisher of the 1970s and Avalon Hill's chief rival. Several issues later, Turnbull also noted "There is also a 'one way road' rule, which players usually ignore, since it merely adds confusion without adding to the game." Turnbull concluded by giving the game a rating of 4 out of 6, saying, "All in all, this is a popular and reliable addition to any collection." In his 1977 book The Comprehensive Guide to Board Wargaming, Nick Palmer admitted that the 1965 edition of this game was one of his favorites, but noted that in a recent poll of wargames conducted by SPI, the game had only placed 128th out of 202 games, and in a similar poll conducted by Avalon Hill of 25 of their own games, it had only placed 20th. Nonetheless, Palmer commented that "The special charm of this game is that it is usually almost impossible to tell who is winning for a long time, as the German advance always looks spectacular — but the US will turn the tide." Palmer found the game fairly balanced, and concluded "it remains frequently played and guarantees an exciting time". In his 1980 sequel, The Best of Board Wargaming, Palmer complimented the 1965 edition again, saying "The art of conveying atmosphere by terrain and a few special rules mastered in the first classics come to full bloom in this game." He noted that the Basic game was "simple, but not nearly as much fun" as the Advanced game. However, Palmer admitted that "Both versions suffer from historical problems" including a complete absence of British forces. He concluded though by giving the game an excellent "excitement" grade of 100%, saying, "Despite everything, a tremendous game." In The Guide to Simulations/Games for Education and Training, Martin Campion questioned the entire historical setup of the 1965 edition, pointing out that "The Germans have immense power and always exceed historical results. The only way the allies can win is not by confronting them head on but by attacking the flanks of the Bulge in hopes of cutting off supply to the powerful units in front." He concluded "The balance of forces has been totally distorted in this game with the effect of making the German attack look liker a sane military operation with reasonable objectives." Andy Bagley reviewed the 1981 edition for The Wargamer by comparing it to the 1st edition, and still found some historical problems. He thought the road network was still inaccurate, noting that "the mapboard still shows clear terrain where maps and other games show dense forest". He also noted that there is no terrain penalty for advancing after a favorable combat result, resulting in the strange situation where "the attacker can cross a river in a single player turn if it is defended but not if it is undefended". Bagley also pointed out several other historical inaccuracies such as the presence of a bridge over the Ours River on the game map that in reality had been destroyed and had delayed the German advance by a day. Despite all of these problems, Bagley concluded "I found the game very exciting to play, a facet all too often neglected in today's wargames. Despite my criticism, I shall certainly be playing it again." In the December 1991 edition of Dragon (Issue 176), Doug Niles reviewed the 1991 edition and found much to like about this game, including an "easily accessible" game system, clear objectives for each player, and the high quality and attractiveness of the game components. He did find the game tilted in the Germans' favor in shorter scenarios, with better balance achieved in longer scenarios. Niles concluded "This is a great game for someone who wants to try a war game for a change of pace. However, the optional rules and lively game system make for a lot of replay enjoyment, even for experienced war gamers It does a good job of covering its topic in an interesting and easily playable fashion."

Дальнейшее чтение, стратегия и расширение

В журнале Avalon Hill The General, №27 тома 5, игра "Битва за Выступ" была представлена как основная, со статьями о немецкой и американской стратегии. Также подробно описаны сценарии, охватывающие январскую часть битвы 1945 года, хотя для некоторых игровых жетонов потребуется ручное изготовление.