Федералист №2 Джона Джея: Об опасности внешней силы и единстве нации.
Federalist No. 2
Федералист №2 Джона Джея: о внешней угрозе и влиянии. Анализ статьи, призывающей к ратификации Конституции США для обеспечения национальной безопасности.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Федералистская статья Джона Джея
Federalist Paper by John Jay
«Федералист» № 2, озаглавленный «Об опасностях со стороны иностранной силы и влияния», — это политическое эссе, написанное Джоном Джеем. Он был вторым из серии из 85 эссе «Федералистские записки», в которых приводились аргументы в пользу ратификации Конституции Соединенных Штатов. Эссе впервые было опубликовано в The Independent Journal (Нью-Йорк) 31 октября 1787 года под псевдонимом Публий, под которым были опубликованы все «Федералистские записки». «Федералист» № 2 заложил основу концепции нации, которая сохранялась на протяжении всей серии, рассматривая вопрос о политическом объединении. «Федералист» № 2 определяет концепцию Джея об единой американской национальности, которую он считает объединенной провидением благодаря общей культуре и благоприятной географии. Некоторые из представлений Джея о национальности основаны на историческом ревизионизме, описывающем идеалистическое видение американского единства. Его видение было прямым ответом на утверждение антифедералистов о том, что американцы слишком различны, чтобы сформировать единую нацию, и Джей утверждал, что антифедералисты не понимали или не заботились о судьбе американской нации. «Федералист» № 2 сдержан в критике оппонентов, вместо этого выражая обеспокоенность последствиями в случае провала объединения. В нем также содержится единственное упоминание о естественных правах в «Федералистских записках» – концепции, которая, тем не менее, была важна и направляла Американскую революцию. За «Федералистом» № 2 последовали еще три эссе, посвященные той же теме. С момента публикации концепция национальности, представленная в «Федералисте» № 2, остается актуальной проблемой в американской политике. Она напрямую связана с дебатами о натурализации и мультикультурализме и была наиболее серьезно оспорена во время Гражданской войны в США, которая противоречила концепции единства Джея.
Federalist No. 2, titled "Concerning Dangers From Foreign Force and Influence", is a political essay written by John Jay. It was the second of The Federalist Papers, a series of 85 essays arguing for the ratification of the United States Constitution. The essay was first published in The Independent Journal (New York) on October 31, 1787, under the pseudonym Publius, the name under which all The Federalist Papers were published. Federalist No. 2 established the premise of nationhood that would persist through the series, addressing the issue of political union. Federalist No. 2 defines Jay's concept of a single American nationality, which he sees as brought together by providence through shared culture and beneficial geography. Some of Jay's depictions of nationhood depend on historical revisionism, describing an idealist vision of American unity. His vision was a direct response to the Anti Federalist claim that Americans were too different to form a single nation, and Jay maintained that Anti Federalists did not understand or did not care about the fate of the American nation. Federalist No. 2 is limited in its criticism of opponents, instead expressing worry about the consequences should unity fail. It also made the only mention of natural rights in the Federalist Papers, an otherwise important concept that guided the American Revolution. Federalist No. 2 was followed by three more essays that continued on the same topic. Since its publication, the conception of nationality presented in Federalist No. 2 has been a persistent issue in American politics. It relates directly to debates of naturalization and multiculturalism, and it was most directly challenged by the American Civil War that contradicted Jay's conception of unity.
Резюме
Джей начинает с подчеркивания важности решения о том, следует ли штатам быть объединенными или оставаться разделенными. Он утверждает, что общественное мнение всегда склонялось к единству, пока политики не поставили эту идею под сомнение. Затем он приводит доводы в пользу того, что провидение предопределило штатам быть единой нацией, ссылаясь на их географическую и культурную близость. Он также описывает общую политическую историю, в которой штаты вступили в революцию и осуществляли управление как единое государство. Джей переходит к вопросу о форме правления между штатами, характеризуя правительство, существовавшее до этого момента, как созданное в спешке в период конфликта. Он сопоставляет это с процессом, который проходил на Конституционном конвенте, описывая его как более согласованный и тщательно разработанный. Он также отмечает, что члены этого конвента были высококвалифицированными и руководствовались исключительно "любовью к своей стране". Джей напоминает читателю, что их план не следует принимать или отвергать необдуманно, а необходимо тщательно рассмотреть, проводя аналогию с дебатами, последовавшими за Первым Континентальным конгрессом. Он утверждает, что каждый конгресс с тех пор поддерживал единство, и это – воля народа. Он заключает, что отказ от поддержки предложенной конституции приведет к распаду единства.
Jay begins by emphasizing the importance of deciding whether the states should be united or separate. He argues that popular opinion has always been in favor of unity until politicians challenged the idea. He then provides arguments that providence has intended for the states to be one nation, citing both physical and cultural contiguity. He also describes a shared political history in which the states entered into revolution and governance as one nation. Jay turns to the method of governance between the states, describing the government to that point as one formed urgently in a time of conflict. He compares this to the process undertaken at the Constitutional Convention, which he describes as more unified and more carefully planned. He also credits the members of this convention as being highly qualified and motivated purely by "love for their country". Jay reminds the reader that their plan should not be blindly accepted or opposed but carefully considered, likening it to the debate following the First Continental Congress. He argues that every congress since then has supported unity and that this is the will of the people. He concludes that failure to support the proposed constitution would result in disunity.
История и публикация
Федералист № 2 был написан Джоном Джеем. Как и все «Федералистские записки», Федералист № 2 был опубликован под псевдонимом Публий в нью-йоркских газетах с целью разъяснить положения Конституции Соединенных Штатов и убедить штат Нью-Йорк ратифицировать ее. Впервые он был опубликован в Independent Journal 31 октября 1787 года, затем в Daily Advertiser 1 ноября и в New York Packet 2 ноября. Федералист № 1, единственный из «Федералистских записок», опубликованный к тому моменту, являлся лишь вступлением к серии. Поэтому Джону Джею было поручено впервые развить идею национальной идентичности в Федералисте № 2. В момент написания Федералиста № 2 Джей считался «ведущим американским экспертом в области внешней политики», что, возможно, повлияло на его решение написать эссе о преимуществах единства между штатами.
Federalist No. 2 was written by John Jay. Like all of the Federalist Papers, Federalist No. 2 was published under the pseudonym Publius in New York newspapers with the intention of explaining the provisions of the Constitution of the United States and persuading New York to ratify it. It was first published in the Independent Journal on October 31, 1787, followed by the Daily Advertiser on November 1 and the New York Packet on November 2. Federalist No. 1, the only one of the Federalist Papers to have been released at this point, was only an introduction to the series. As such, John Jay was tasked with first developing the idea of a national identity in Federalist No. 2. At the time Jay wrote Federalist No. 2, he was "America's leading foreign policy expert", which may have influenced his decision to write the essay on the subject of the advantages of unity between the states.
Национальность и союз
Федералист № 2 был одним из первых документов, в котором рассматривался вопрос о политическом союзе между штатами, который оставался актуальным на протяжении всех «Федералистских записок». Он вышел за рамки стандартных аргументов, касающихся безопасности и экономики, утверждая, что американцы представляют собой единую этническую группу с общими предками, языком, философией и обычаями. Анализ Джея того, что составляет нацию, во многом напоминал подходы, которые впоследствии использовали политологи. Он также утверждал, что штаты успешно сотрудничали, ссылаясь на конгрессы, созданные после Первого Континентального конгресса. В конечном счете, он считал эти аспекты второстепенными по сравнению с общим опытом колониальной истории и революции, а также с тем, что он рассматривал как общую судьбу. До ратификации правительства штатов часто действовали нескоординированно, а народ имел мало влияния на федеральное правительство. Джей сравнил антифедералистов с лоялистами времен революции, утверждая, что их оппозиция ратификации сопоставима с оппозицией лоялистов независимости. Это была риторическая стратегия, которую Джей часто использовал, представляя вопрос таким образом, чтобы его ответ казался единственно верным. Эта концепция была основополагающей для философии Отцов-основателей и Конституции, но в этих эссе она была значительно упрощена ради доступности и краткости. В этом контексте Джей считал отказ от некоторых естественных прав ценой за функционирующее правительство. Размышления Джея о добровольной жертве прав свидетельствуют о поддержке аргументов Александра Гамильтона и Джеймса Мэдисона о том, что во время Американской революции свобода была чрезмерно подчеркнута в ущерб управлению. Джей признавал, что правительство должно быть обеспечено принудительной силой, но утверждал, что именно решение американцев установить собственное правительство посредством Американской революционной войны позволяет народу обдумать и выбрать свою форму правления и национальную идентичность. Философская связь между правами и управлением не получила должного внимания в последующих «Федералистских записках», поскольку их больше интересовало то, как правительство должно использовать свои полномочия, а не то, должно ли оно ими обладать. Практическое применение этой концепции Отцами-основателями ограничивалось правом на революцию и установление правительства, и ее использование в Федералисте № 2 не выходит за рамки этого аспекта.
Federalist No. 2 was one of the early papers that addressed the issue of political union between the states that would persist throughout the Federalist Papers. It took an approach beyond the standard arguments of security and economics, arguing that Americans are a single ethnic group with shared ancestors, language, philosophy, and customs. Jay's analysis of what constituted a nation, closely resembled that used by political scientists many years later. He also argued that the states had since worked together successfully, citing the congresses that had formed since the First Continental Congress. He ultimately considered these aspects to be secondary to the shared experience of colonial history and revolution as well as what he saw as a shared destiny. Prior to ratification, the state governments were often in disunity and the people had very little say in federal government. He compared the Anti Federalists to the Loyalists of the revolution, arguing that their opposition to ratification could be likened to Loyalist opposition to independence. This was a rhetorical strategy often used by Jay, in which he presented the issue as a leading question to present his answer as the only correct one. This is a concept that was foundational to the philosophy of the Founding Fathers and the Constitution but was largely simplified in these essays for the sake of accessibility and brevity. In this context, Jay considered the ceding of some natural rights to be the cost for a functional government. Jay's thoughts on the willing sacrifice of rights suggests support for the arguments of Alexander Hamilton and James Madison that liberty had been too heavily emphasized during the American Revolution over governance. Jay accepted that a government must be enforced, but he argued that it was the decision of Americans to enforce their own government through the American Revolutionary War that allows a people to engage in reflection to choose their own government and their national identity. The philosophical relationship between rights and governance received little attention in future Federalist Papers, as their interest was how government should use its powers rather than if it should have them. The concept's practical use to the Founding Fathers was limited to the right of revolution and the establishment of government, and its invocation in Federalist No. 2 does not extend beyond this aspect.
Последствия
Аргументы, представленные в «Федералисте» № 2, заложили основные предпосылки, которые легли в основу идей, развиваемых в «Федералистских документах» в дальнейшем. За ним непосредственно последовали № 3, № 4 и № 5, которые все были посвящены одной и той же теме. Гамильтон в № 12, Мэдисон в № 14 и Джей в № 64 вновь обратились к темам американцев как единого народа и важности единства между ними. Закон о натурализации 1795 года закрепил идею американской национальной идентичности, установив требование для натурализации – приверженность принципам Конституции Соединенных Штатов. Идеи национального единства и однородности в Соединенных Штатах впоследствии были поставлены под сомнение гражданским конфликтом, начавшимся с Гражданской войны в Америке. Вопрос единой национальной идентичности остаётся актуальной проблемой в американской политике, вызывая споры о том, может ли такая идентичность основываться исключительно на гражданской культуре и способна ли она сосуществовать с мультикультурализмом.
The arguments of Federalist No. 2 presented the basic assumptions that would underlie the ideas of the Federalist Papers going forward. It was directly followed by No. 3, No. 4, and No. 5, which all continued on the same subject. The themes of Americans as a singular people and the importance of unity among them were revisited by Hamilton in No. 12, Madison in No. 14, and Jay in No. 64. The Naturalization Act of 1795 codified the idea of an American national identity, stipulating naturalization on the requirement that an applicant is "attached to the principles of the Constitution of the United States". The arguments of national unity and homogeneity in the United States would go on to be challenged by civil conflict in the United States with the onset of the American Civil War. The issue of a single national identity has been a persistent issue in American politics, with disputes considering whether such an identity can be based purely in civic culture and whether it can coexist with multiculturalism.