Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Джон Джейдің «Федералисттік қағазы»
Federalist Paper by John Jay
«Шетелдік күштер мен ықпалдың қауіптері туралы» деген тақырыптағы Федералисттік қағаз №2 – Джон Джей жазған саяси мақала. Бұл 85 мақаладан тұратын «Федералисттік қағаздар» сериясының екіншісі болды, олар АҚШ Конституциясын ратификациялауды қолдайтын аргументтерді ұсынады. Мақала алғаш рет 1787 жылдың 31 қазанында «The Independent Journal» (Нью-Йорк) журналында «Publius» псевдонимімен жарияланды – «Федералисттік қағаздардың» барлығы осы атпен жарық көрді. Федералисттік қағаз №2 серия бойынша жалғасатын ұлттық идеяны қалыптастырды және саяси бірігу мәселесін қарастырды. Федералисттік қағаз №2 Джейдің біртұтас американдық ұлттылығы туралы түсінігін анықтайды, ол ортақ мәдениет пен тиімді географиялық орналасу арқылы құдайдың құдіретімен біріктірілгенін айтады. Джейдің ұлт туралы кейбір сипаттамалары тарихи ревизионизмге негізделген, американдық бірліктің идеалистік көрінісін бейнелейді. Оның көзқарасы американдықтардың бір ұлтты құру үшін тым әртүрлі деген антифедералистердің талабына тікелей жауап болды, ал Джей антифедералистер американдық ұлттың тағдырын түсінбегенін немесе оған немқұрайлы қарағанын мәлімдеді. Федералисттік қағаз №2 қарсыластарын сынауда шектеледі, егер біртүтаслыққа қол жеткізілмесе, оның салдарынан алаңдайды. Бұған қоса, ол Федералисттік қағаздардағы табиғи құқықтар туралы жалғыз айтылған жер, бұл Американ революциясын басқарған маңызды ұғым болды. Федералисттік қағаз №2-ден кейін осы тақырыпта тағы үш мақала жазылды. Жарияланғаннан бері Федералисттік қағаз №2 американдық саясаттағы тұрақты мәселе болып табылады. Ол натурализация және көпмәдениеттілік туралы пікірталстармен тікелей байланысты, және Джейдің біртүтаслық туралы түсінігіне қайшы келген Американдық Азамат соғысы оны тікелей сынға алды.
Federalist No. 2, titled "Concerning Dangers From Foreign Force and Influence", is a political essay written by John Jay. It was the second of The Federalist Papers, a series of 85 essays arguing for the ratification of the United States Constitution. The essay was first published in The Independent Journal (New York) on October 31, 1787, under the pseudonym Publius, the name under which all The Federalist Papers were published. Federalist No. 2 established the premise of nationhood that would persist through the series, addressing the issue of political union. Federalist No. 2 defines Jay's concept of a single American nationality, which he sees as brought together by providence through shared culture and beneficial geography. Some of Jay's depictions of nationhood depend on historical revisionism, describing an idealist vision of American unity. His vision was a direct response to the Anti Federalist claim that Americans were too different to form a single nation, and Jay maintained that Anti Federalists did not understand or did not care about the fate of the American nation. Federalist No. 2 is limited in its criticism of opponents, instead expressing worry about the consequences should unity fail. It also made the only mention of natural rights in the Federalist Papers, an otherwise important concept that guided the American Revolution. Federalist No. 2 was followed by three more essays that continued on the same topic. Since its publication, the conception of nationality presented in Federalist No. 2 has been a persistent issue in American politics. It relates directly to debates of naturalization and multiculturalism, and it was most directly challenged by the American Civil War that contradicted Jay's conception of unity.
Қорытынды
Джей штаттардың бірігуі немесе бөлінуі мәселесін шешудің маңыздылығын баса айтады. Оның пікірінше, саясаткерлер бұл идеяны күмәнданғанға дейін халық әрқашан біріккенді жақтаған. Одан кейін ол физикалық және мәдени жақындыққа тоқталып, штаттардың бір ұлт болуы тағдырмен белгіленгенін көрсетеді. Ол сондай-ақ штаттардың бір халық ретінде төңкеріске және басқаруға қатысқан ортақ саяси тарихын сипаттайды. Джей штаттар арасындағы басқару жолын қарастырып, осы уақытқа дейінгі үкіметті соғыс кезінде шұғыл түрде құрылған үкімет деп сипаттайды. Ол мұны Конституциялық Конвентте атқарылған жұмыспен салыстырып, оны үйлесімді және сақтықпен жоспарланған деп бағалайды. Ол сондай-ақ осы конвент мүшелерін жоғары білікті және тек "өз еліне деген сүйіспеншілікпен" жетекшілік еткен деп санайды. Джей оқырманға олардың ұсынысын ойсыз қабылдамау немесе қарсылық танытпау керектігін, оны Бірінші Континенттік Конгрестен кейінгі пікірталасқа ұқсатып, мұқият зерделеуге шақырады. Ол содан бері өткен барлық конгресс бірлікті қолдап келгенін және мұның халық қалауы екенін мәлімдейді. Ол ұсынылған конституцияны қолдамау бірлікке нұқсан келтіретінін түйіндейді.
Jay begins by emphasizing the importance of deciding whether the states should be united or separate. He argues that popular opinion has always been in favor of unity until politicians challenged the idea. He then provides arguments that providence has intended for the states to be one nation, citing both physical and cultural contiguity. He also describes a shared political history in which the states entered into revolution and governance as one nation. Jay turns to the method of governance between the states, describing the government to that point as one formed urgently in a time of conflict. He compares this to the process undertaken at the Constitutional Convention, which he describes as more unified and more carefully planned. He also credits the members of this convention as being highly qualified and motivated purely by "love for their country". Jay reminds the reader that their plan should not be blindly accepted or opposed but carefully considered, likening it to the debate following the First Continental Congress. He argues that every congress since then has supported unity and that this is the will of the people. He concludes that failure to support the proposed constitution would result in disunity.
Бастапқы және жарияланым
Федералистік №2 Джон Джей жазған. Барлық Федералистік мақалалары сияқты, Федералистік №2 да Нью-Йорк газеттерінде Публиус псевдонимдерімен жарияланды, мақсаты – АҚШ Конституциясының қағидаларын түсіндіру және Нью-Йоркты оны ратификациялауға ықпалдау. Ол алғаш рет 1787 жылдың 31 қазанында Independent Journal газетінде, содан кейін 1 қарашада Daily Advertiser газетінде және 2 қарашада New York Packet газетінде жарияланды. Осы уақытқа дейін жарық көрген Федералистік мақалаларының ішіндегі жалғыз мақала – Федералистік №1, тек серияға кіріспе болды. Сондықтан Джон Джейге Федералистік №2-де ұлттық сана идеясын алғаш рет дамыту міндеті жүктелді. Джей Федералистік №2 жазған кезде, ол «Американың сыртқы саясат бойынша жетекші сарапшысы» болды, бұл оның штаттар арасындағы біртіндеудің артықшылықтары туралы мақала жазу шешіміне әсер еткен болуы мүмкін.
Federalist No. 2 was written by John Jay. Like all of the Federalist Papers, Federalist No. 2 was published under the pseudonym Publius in New York newspapers with the intention of explaining the provisions of the Constitution of the United States and persuading New York to ratify it. It was first published in the Independent Journal on October 31, 1787, followed by the Daily Advertiser on November 1 and the New York Packet on November 2. Federalist No. 1, the only one of the Federalist Papers to have been released at this point, was only an introduction to the series. As such, John Jay was tasked with first developing the idea of a national identity in Federalist No. 2. At the time Jay wrote Federalist No. 2, he was "America's leading foreign policy expert", which may have influenced his decision to write the essay on the subject of the advantages of unity between the states.
Ұлт және одақ
Федералистік №2 – Федералистік қағаздарында сақталатын штаттар арасындағы саяси одақ мәселесін қарастырған алғашқы қағаздардың бірі болды. Ол қауіпсіздік және экономика туралы стандартты аргументтерден асып түсетін көзқарас ұсынды, американдықтардың ортақ ата-бабалары, тілі, философиясы және әдет-ғұрыптары бар бір этникалық топ екенін дәлелдеді. Джейдің ұлтты қалыптастыру туралы талдауы кейінірек саяси ғалымдар қолданған тұжырымдамаға ұқсас болды. Ол сондай-ақ штаттардың Бірінші Континенттік Конгрестен бері құрылған конгрестерді мысалға келтіре отырып, бірлесіп табысты жұмыс істегенін атап өтті. Ол осы аспектілерді отаршылдық тарихы мен революциядағы ортақ тәжірибеге, сондай-ақ ортақ тағдырға қарағанда екінші деңгейлі деп есептеді. Ратификацияға дейін штат үкіметтері көбінесе біртілділік танытпады және халықтың федералды үкіметтегі ықпалы өте шектеулі болды. Джей Антифедералистерді революция кезіндегі лоялистермен салыстырып, олардың ратификацияға қарсылығын лоялистердің тәуелсіздікке қарсылығымен теңестірді. Бұл Джейдің жиі қолданған риторикалық тәсілі болатын, ол мәселені жетекші сұрақ ретінде қойып, өзінің жауабын жалғыз дұрыс деп көрсетуге тырысты. Бұл тұжырымдама Негізін қалаушы әкелердің философиясы мен Конституцияның негізі болды, бірақ осы эсселерде оңай түсіну үшін және қысқа болу үшін қарапайымдатылды. Осы контексте Джей кейбір табиғи құқықтардан бас тартуды тиімді үкімет үшін төленетін құн деп қарастырды. Джейдің құқықтардан ерікті түрде бас тарту туралы ойлары Александр Гамильтон мен Джеймс Мэдисонның Америка революциясы кезінде еркіндікке тым көп мән берілгені туралы аргументтерін қолдайды. Джей үкіметтің күшімен жүзеге асырылуын мойындады, бірақ американдықтардың Американдық революциялық соғыс арқылы өз үкіметін құруды шешкені, осы арқылы халыққа өз үкіметін және ұлттық ерекшеліктерін таңдауға мүмкіндік бергенін айтты. Құқықтар мен басқару арасындағы философиялық қатынасқа Федералистік қағаздарында көп көңіл бөлмеді, себебі олардың назар аударуы үкіметтің өкілеттіктерін қалай пайдалануы керек екеніне емес, олардың болуына қатысты болды. Бұл тұжырымдаманың Негізін қалаушы әкелер үшін практикалық қолданылуы революция құқығымен және үкіметті құрумен шектелді, ал Федералистік №2-дегі оның мағынасы осы шеңберден аспайды.
Federalist No. 2 was one of the early papers that addressed the issue of political union between the states that would persist throughout the Federalist Papers. It took an approach beyond the standard arguments of security and economics, arguing that Americans are a single ethnic group with shared ancestors, language, philosophy, and customs. Jay's analysis of what constituted a nation, closely resembled that used by political scientists many years later. He also argued that the states had since worked together successfully, citing the congresses that had formed since the First Continental Congress. He ultimately considered these aspects to be secondary to the shared experience of colonial history and revolution as well as what he saw as a shared destiny. Prior to ratification, the state governments were often in disunity and the people had very little say in federal government. He compared the Anti Federalists to the Loyalists of the revolution, arguing that their opposition to ratification could be likened to Loyalist opposition to independence. This was a rhetorical strategy often used by Jay, in which he presented the issue as a leading question to present his answer as the only correct one. This is a concept that was foundational to the philosophy of the Founding Fathers and the Constitution but was largely simplified in these essays for the sake of accessibility and brevity. In this context, Jay considered the ceding of some natural rights to be the cost for a functional government. Jay's thoughts on the willing sacrifice of rights suggests support for the arguments of Alexander Hamilton and James Madison that liberty had been too heavily emphasized during the American Revolution over governance. Jay accepted that a government must be enforced, but he argued that it was the decision of Americans to enforce their own government through the American Revolutionary War that allows a people to engage in reflection to choose their own government and their national identity. The philosophical relationship between rights and governance received little attention in future Federalist Papers, as their interest was how government should use its powers rather than if it should have them. The concept's practical use to the Founding Fathers was limited to the right of revolution and the establishment of government, and its invocation in Federalist No. 2 does not extend beyond this aspect.
Салдары
Федералист №2 Федералистік қағаздардың алға қарайғы идеяларының негізін құрайтын маңызды көріністерді ұсынды. Одан кейін тікелей №3, №4 және №5 қағаздары келді, олардың барлығы да бір тақырыпты жалғастырды. Американдықтардың біртұтас халық ретіндегі мәртебесі және олардың арасындағы бірліктің маңыздылығы тақырыбына Хамильтон №12, Мэдисон №14, ал Джей №64 қағаздарында қайта оралды. 1795 жылғы натурализация заңы америкалық ұлттық бірегейлік идеясын заңдастырды, онда өтініш берушінің «Америка Құрама Штаттары Конституциясының қағидаларына адал болуы» талап етілді. Америка Құрама Штаттарындағы ұлттық бірлік және біртектілік туралы аргументтер Азамат соғысының басталуымен азаматтық қақтығыстарға ұшырады. Біртұтас ұлттық бірегейлік мәселесі американдық саясаттағы тұрақты мәселе болып қала береді, мұндай бірегейлік тек азаматтық мәдениетке ғана негізделуі мүмкін бе және ол көпмәдениеттілікпен қатар өмір сүре ала ма деген пікір таластар тудыруда.
The arguments of Federalist No. 2 presented the basic assumptions that would underlie the ideas of the Federalist Papers going forward. It was directly followed by No. 3, No. 4, and No. 5, which all continued on the same subject. The themes of Americans as a singular people and the importance of unity among them were revisited by Hamilton in No. 12, Madison in No. 14, and Jay in No. 64. The Naturalization Act of 1795 codified the idea of an American national identity, stipulating naturalization on the requirement that an applicant is "attached to the principles of the Constitution of the United States". The arguments of national unity and homogeneity in the United States would go on to be challenged by civil conflict in the United States with the onset of the American Civil War. The issue of a single national identity has been a persistent issue in American politics, with disputes considering whether such an identity can be based purely in civic culture and whether it can coexist with multiculturalism.