Дело «Диллон против Глосс»: Сроки ратификации поправок к Конституции США
Dillon v. Gloss
Дело Dillon v. Gloss (1921): Верховный суд США подтвердил право Конгресса устанавливать сроки ратификации поправок к Конституции. Рассмотрены вопросы о 18-й поправке и "сухом законе".
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Диллон против Глосса, 256 U. S. 368 (1921), было делом, в котором Верховный суд США постановил, что Конгресс, предлагая поправку к Конституции в рамках полномочий, предоставленных ему статьей V Конституции, вправе устанавливать определенный срок для ее ратификации. Суд также признал несомненной разумность семилетнего срока, установленного Конгрессом в резолюции о предложении Восемнадцатой поправки. Помимо этого, Суд, основываясь на общеизвестных фактах, установил, что Восемнадцатая поправка стала частью Конституции 16 января 1919 года, когда процесс ее ратификации законодательными собраниями штатов был завершен, и, следовательно, Национальный закон о запрете, неофициально известный как Закон Волстеда, вступил в силу 16 января 1920 года.
Dillon v. Gloss, 256 U. S. 368 (1921), was a case in which the Supreme Court of the United States held that Congress, when proposing a constitutional amendment under the authority given to it by Article V of the Constitution, may fix a definite period for its ratification, and further, that the reasonableness of the seven year period, fixed by Congress in the resolution proposing the Eighteenth Amendment is beyond question. Additionally, the Court, upon taking judicial notice that the Eighteenth Amendment became a part of the Constitution on January 16, 1919, when its ratification in the state legislatures was consummated, held that the National Prohibition Act, known informally as the Volstead Act, entered into force on January 16, 1920.
Предыстория
Диллон был арестован в соответствии с Национальным законом о запрете, раздел 2, § 3, и содержался под стражей согласно § 26. В его ходатайстве о выдаче habeas corpus было отказано, и он обжаловал это решение. Диллон утверждал, что Восемнадцатая поправка, реализация которой обеспечивалась данным законом, является недействительной, поскольку Конгресс, установив, что она утрачивает силу, если не будет ратифицирована в течение семи лет, превысил свои конституционные полномочия; и, во-вторых, что закон, в нарушении которого он обвинялся и на основании которого был арестован, не вступил в силу ни на момент предполагаемого нарушения, ни на момент его ареста 17 января 1920 года.
Dillon had been arrested pursuant to the National Prohibition Act, title 2, § 3, and was in custody under § 26. He was denied his petition for a writ of habeas corpus, and appealed the denial. Dillon claimed that the Eighteenth Amendment, which Title 2 of the act was adopted to enforce, was invalid, because the Congress, in declaring that it should be inoperative unless ratified within seven years, had acted outside its constitutional authority; and, secondly, that, in any event, the law he was charged with violating, and under which he was arrested, had not gone into effect at the time of the asserted violation nor at the time of his arrest on January 17, 1920.
Силлабус
Статья V Конституции подразумевает, что поправки, предложенные в соответствии с ней, должны быть ратифицированы, если таковые вообще предлагаются, в течение разумного срока после их внесения. Это положение было уточнено в 1939 году в деле *Коулман против Миллера*, где было установлено, что предлагаемые поправки, не имеющие установленного срока действия, остаются на рассмотрении штатов до момента их ратификации, то есть на неопределенный срок. В соответствии со статьей V, Конгресс, предлагая поправку, может установить разумный срок для ее ратификации. Срок в семь лет, установленный Конгрессом в резолюции о внесении Восемнадцатой поправки, был признан разумным. Восемнадцатая поправка стала частью Конституции 16 января 1919 года, когда, как отмечает Суд, ее ратификация законодательными собраниями штатов была завершена, а не 29 января 1919 года, когда ратификация была официально объявлена государственным секретарем. Поскольку Восемнадцатая поправка, согласно собственному тексту, должна была вступить в силу через год после ратификации, разделы 3 и 26, Раздела II Национального закона о запрете алкоголя, которые, согласно разделу 21, Раздела III, должны были действовать с момента вступления поправки в силу, вступили в силу 16 января 1920 года. P. 256 U. S. 376. Решение нижестоящего суда было оставлено в силе.
Article V of the Constitution implies that amendments submitted thereunder must be ratified, if at all, within some reasonable time after their proposal. This was modified in 1939 by Coleman v. Miller, which ruled that proposed amendments with no specified expiration pend ratification before the States indefinitely. Under Article V, Congress, in proposing an amendment, may fix a reasonable time for its ratification. The period of seven years, fixed by Congress in the resolution proposing the Eighteenth Amendment was reasonable. The Eighteenth Amendment became a part of the Constitution on January 16, 1919, when, as the Court notices judicially, its ratification in the state legislatures was consummated, not on January 29, 1919, when the ratification was proclaimed by the Secretary of State. As the Eighteenth Amendment, by its own terms, was to go into effect one year after being ratified, §§ 3 and 26, Title II, of the National Prohibition Act, which, by § 21, Title III, were to be in force from and after the effective date of the Amendment, were in force on January 16, 1920. P. 256 U. S. 376. The lower court's ruling was upheld.