Федералист №3: Об опасности внешней силы и влияния

Введение

Федералистская статья Джона Джея

«Федералист» № 3, под названием «Тот же предмет продолжается: об опасностях иностранной силы и влияния», — это политическое эссе Джона Джея, третье из «Федералистских записок». Впервые оно было опубликовано в The Independent Journal 3 ноября 1787 года под псевдонимом Publius, под которым были опубликованы все «Федералистские записки». Это второе из четырех эссе Джея о преимуществах политического союза в защите американцев от иностранных противников, следующее за «Федералистом» № 2 и предшествующее «Федералисту» № 4 и «Федералисту» № 5. «Федералист» № 3 рассматривает вопрос о том, лучше ли федеральное правительство оснащено для управления внешней политикой и предотвращения войны, чем правительства штатов. Джей утверждает, что федеральное правительство имеет преимущество в том, что оно может выбирать лучших государственных деятелей из большего населения, и что оно может применять договоры более последовательно, чем отдельные штаты. Он также утверждает, что правительства штатов с большей вероятностью будут действовать провокационно, когда их штаты окажутся в центре конфликта, в то время как федеральное правительство может рассматривать вопрос более объективно.

Резюме

Джей начинает с утверждения, что люди в конечном итоге принимают наилучшие решения относительно своего управления, и указывает на союз штатов как пример такого решения. Он заявляет, что безопасность народа – первостепенная обязанность правительства, и союз – лучший способ её гарантировать. Он объясняет, что большинство войн возникают из-за нарушения договоров или актов насилия, и отмечает, что отдельные штаты с большей вероятностью становятся причиной этих конфликтов, чем наделённое полномочиями национальное правительство. Он подчёркивает, что это вызывает опасения, поскольку Соединённые Штаты регулярно взаимодействуют с рядом могущественных держав, способных вести войну. Джей приводит четыре причины, по которым, по его мнению, национальное правительство лучше приспособлено для ведения дипломатии. Во-первых, он утверждает, что лица, избранные для управления национальным правительством, будут более компетентными, чем руководители штатов, поскольку им придётся выделяться среди гораздо большего числа кандидатов со всей страны. Затем он доказывает, что сильное национальное правительство сможет лучше поддерживать мир, утверждая, что федеральное правительство в меньшей степени будет провоцировать другие страны на нападение благодаря последовательности в применении договоров. Он также отмечает, что штаты, непосредственно вовлечённые в споры, могут быть склонны к иррациональным действиям под влиянием страстей, и национальное правительство необходимо для сдерживания подобных порывов. Наконец, он утверждает, что даже если население штата поддержит такие иррациональные действия, национальное правительство останется невосприимчивым к этой воле народа. Далее Джей отмечает, что те же аргументы применимы и к актам насилия на национальных границах. Он указывает, что некоторые войны с американскими индейцами были вызваны правительствами штатов, но ни одна – национальным правительством. Он выражает обеспокоенность по поводу возможных подобных конфликтов на границах с Великобританией и Испанией. В заключение Джей утверждает, что в случае международного конфликта иностранная держава с большей вероятностью пойдёт на переговоры с единой Америкой. Он приводит пример того, как в 1685 году Генуя была вынуждена отправить своих лидеров во Францию, чтобы просить прощения у Людовика XIV, и задаётся вопросом, потребовала бы Франция подобной дани от какой-либо «мощной нации». Таким образом, «сильная и единая нация» сможет лучше сохранять мир, поскольку ей будет легче урегулировать причины для войны.

Jay begins by arguing that the people ultimately make the best decisions for their own governance, and he says that union of the states is an example of such a decision. He says that safety of the people is the first responsibility of government and that union is the best way to guarantee safety. He explains that the most wars are caused by violations of treaties or acts of violence and says that individual states are more likely to engage in these causes than an empowered national government. He argues that this is a concern because the United States regularly engages with several powerful nations with the capacity to wage war. Jay lists four reasons why he believes a national government is better equipped for handling diplomacy. First, he argues that the men chosen to run the national government would be more qualified than those running the states, as they would have to stand out amongst a much larger group of candidates across the country. He then argues that a strong national government could better preserve peace, stating that a federal government would be less likely to provoke other nations to attack due to a consistency in the application of treaties. He also argues that states directly involved in disputes may be disposed to act irrationally out of passion and that a national government is necessary to temper this response. Finally, he argues that should the people within a state support such irrational action, a national government would be immune to this popular will. Jay then says that the same arguments apply to acts of violence on national borders. He says that some of the American Indian Wars had been caused by state governments, but none had been caused by the national government. He expresses concern of similar conflict on the borders with Britain and Spain. Jay concludes by arguing that, in the event of an international conflict, a foreign power would be more likely to come to terms with a united America. He observes that, in 1685, Genoa was forced to send its national leadership to France to ask pardon from Louis XIV; Jay questions whether France would have demanded such tribute from any "powerful nation." Thus a "strong united nation" could better preserve the peace since it would find it easier to settle causes of war.

История и публикация

Федералист № 3 был написан Джоном Джеем. Как и все «Федералистские записки», Федералист № 3 был опубликован под псевдонимом Публий в нью-йоркских газетах с целью разъяснить положения Конституции Соединенных Штатов и убедить Нью-Йорк ратифицировать её. Впервые она была опубликована в «Independent Journal» 3 ноября 1787 года, затем в «Daily Advertiser» 5 ноября и в «New York Packet» 6 ноября. Федералист № 3 непосредственно продолжает аргументы Федералиста № 2, развивая его описание исторического единства между штатами, чтобы доказать, что это способствует национальной безопасности. Как и в Федералисте № 2, Джей исходит из предположения, что отказ в ратификации конституции приведет к распаду союза между штатами. Антифедералисты в целом поддерживали союз, даже выступая против конституции. В момент написания этих эссе Джей был ведущим дипломатом страны и занимался вопросами внешней политики, стоявшими перед Соединенными Штатами.

Анализ

Федералист № 3 утверждал, что внешняя политика единого федерального правительства будет превосходить внешнюю политику отдельных правительств штатов. Джей считал, что союз защитит штаты и что отдельные штаты будут более склонны провоцировать войну, чем единое национальное правительство. Он определил основные причины для войны как нарушения договоров и акты насилия, и утверждал, что любой отдельный штат с большей вероятностью спровоцирует одну из этих причин, чем национальное правительство. Его беспокоило, что штаты будут по-разному толковать договоры, исходя из своих собственных правовых систем и интересов, что увеличит вероятность конфликта с иностранным государством. При сильном национальном правительстве единая внешняя политика могла бы быть реализована для всех штатов. Федералист № 3 установил четкую цель для правительства, определяя безопасность как главный приоритет для свободных людей. Особенно его беспокоили «опасности от иностранных вооружений и влияния». Эта позиция соответствовала общему недоверию к правительствам штатов, которое сохранялось на протяжении всех «Федералистских записок». Правительства штатов уже ограничивали права британских подданных и посягали на территорию коренных народов, что могло привести к конфликту с этими иностранными державами. Конституция предоставила бы федеральному правительству полномочия регулировать такую деятельность, эффективно разрешая дипломатические конфликты штатов с иностранными державами и между собой. Федералист № 3 представил тему, которая неоднократно встречалась в «Федералистских записках», выражая убеждение, что народ страны обычно принимает взвешенные решения относительно своего правительства, но это иногда прерывается кратковременными периодами, когда общественное мнение позволяет принимать ошибочные решения. В этом контексте Джей сомневался, что народная воля способна рассматривать вопросы внешней политики, и указал, что ими лучше заниматься профессиональным дипломатическим корпусом. Джей также применил этот контраст к правительствам штатов, утверждая, что федеральное правительство будет более рациональным в своем подходе, поскольку оно будет учитывать интересы всех штатов и избегать иррациональных решений, вызванных страстями населения отдельного штата.

Federalist No. 3 argued that the foreign policy of a unitary federal government would be superior to those of individual state governments. Jay believed that a union would protect the states and that individual states would be more likely to provoke war than a single national government. He described the primary justifications of war as violations of treaties and acts of violence, and he argued that any one state on its own was more likely to provoke one of these causes than a national government. His concern was that the states would interpret treaties differently, depending on their own legal systems and their own interests, increasing the likelihood of conflict with a foreign nation. Under a strong national government, a single foreign policy could be implemented for all of the states. Federalist No. 3 established a clear objective for the government, describing safety as the first priority for a free people. In particular, he worried of "dangers from foreign arms and influence". This position was consistent with the general distrust of state governments that would persist throughout the Federalist Papers. State governments had already restricted the rights of British subjects and intruded on the territory of the Indigenous Nations in ways that could create conflict with these foreign nations. The constitution would give the federal government power to regulate such activity, effectively resolving diplomatic conflict of the states with foreign powers and with one another. Federalist No. 3 introduced a theme that would recur throughout the Federalist Papers, expressing the belief that the people of a nation will generally make reasoned decisions about their own government, but that this is sometimes interrupted by brief periods where popular opinion allows poor decisions to prevail. In this context, Jay doubted that popular will was capable of considering foreign policy issues, and he indicated that it would be better addressed by a professional class of diplomats. Jay also applied this contrast to the state governments, arguing that the federal government would be more reasoned in its approach, as it would consider the interest of all states and avoid irrational decisions propelled by the passion of a state's population.

Последствия

Джей продолжил рассмотрение этой темы в No. 4 и No. 5, а аргумент о том, что единая нация получит доступ к более выдающимся государственным деятелям, был вновь поднят Джеймсом Мэдисоном в No. 10. Даже два года спустя, когда Джей стал председателем Верховного суда Соединенных Штатов, он оставался убежденным в том, что федеральная судебная власть будет определять, как последовательно применять международное право. Вопрос роли местных и региональных вопросов во внешней политике остается актуальным для американской внешней политики. Взаимодействие между правительствами штатов и гражданами Мексики приводило к дипломатическим конфликтам с Мексикой, которые продолжаются и в XXI веке, особенно в связи с нелегальной иммиграцией в Соединенные Штаты.