Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Джон Джейдің "Федералист" еңбегі
Federalist Paper by John Jay
"Федералист" №3, "Соңғы тақырыпты жалғастыру: Сыртқы күш пен ықпалдан туындаған қауіптер туралы" деген тақырыппен, Джон Джейдің саяси мақаласы, "Федералист" еңбектерінің үшіншісі. Алғаш рет 1787 жылдың 3 қарашасында "The Independent Journal" басылымында Publius псевдонимімен жарияланды, осы атпен барлық "Федералист" еңбектері жарық көрді. Бұл Джейдің американдықтарды сыртқы қарсыластардан қорғаудағы саяси біріктіктің артықшылықтары туралы төрт мақаласының екіншісі, оған "Федералист" №2 алдын ала жазылған, ал одан кейін "Федералист" №4 және "Федералист" №5 келеді. "Федералист" №3 федералдық үкіметтің сыртқы саясатты басқару және соғыстың алдын алу тұрғысынан штаттық үкіметтерден артық басымдығын қарастырады. Джей федералдық үкіметтің үлкен халықтан жақсы мемлекет қайраткерлерін таңдау мүмкіндігіне және жеке штаттарға қарағанда келісімдерді тұрақтырақ қолдануға қабілеттілігіне тоқталады. Ол сондай-ақ штаттық үкіметтердің өз штаттары қақтығыстың ортасында болғанда, қауқыпты әрекеттер жасауы мүмкін екенін, ал федералдық үкімет мәселенің барлық жақтарын теңгеріп қарастыра алатынын айтады.
Federalist No. 3, titled "The Same Subject Continued: Concerning Dangers from Foreign Force and Influence", is a political essay by John Jay, the third of The Federalist Papers. It was first published in The Independent Journal on November 3, 1787, under the pseudonym Publius, the name under which all The Federalist papers were published. It is the second of four essays by Jay on the benefits of political union in protecting Americans against foreign adversaries, preceded by Federalist No. 2 and followed by Federalist No. 4 and Federalist No. 5. Federalist No. 3 considers whether a federal government is better equipped to manage foreign policy and prevent war than state governments. Jay argues that a federal government has advantages in that it can select better statesmen from a larger population and that it can apply treaties more consistently than individual states. He also argues that state governments are more likely to act provocatively when their states are at the center of a conflict, while the federal government can give more even consideration of an issue.
Қорытынды
Джей бастапқыда халықтың өз басқаруы үшін ең дұрыс шешімдерді қабылдайтынын, ал штаттардың бірігуі – осындай шешімнің мысалы екенін айтады. Оның пікірінше, халықтың қауіпсіздігі – үкіметтің ең маңызды жауапкершілігі, ал бірігу – қауіпсіздікті қамтамасыз етудің ең тиімді жолы. Ол соғыстардың көп бөлігі келісімдерді бұзу немесе зорлық-зомбылық әрекеттерінен туындайтынын түсіндіріп, жеке штаттардың ұлттық үкіметке қарағанда мұндай жағдайларға жиі қатысатынын мәлімдейді. Бұл мәселенің себебі АҚШ-тың соғыс жүргізуге қабілетті бірнеше күшті мемлекеттермен үнемі байланыста болуында деп санайды. Джей ұлттық үкіметтің дипломатиялық мәселелерді шешуге жақсы дайындалғанының төрт себебін келтіреді. Біріншіден, ол ұлттық үкіметті басқаруға таңдалған адамдардың штаттарды басқаратындарға қарағанда біліктілігі жоғары болады деп есептейді, себебі олардың бүкіл елден іріктелген үміткерлердің арасынан ерекше болуы керек. Содан кейін, күшті ұлттық үкімет бейбітшілікті сақтауда тиімдірек болады, себебі федералдық үкімет келісімдерді тұрақты түрде қолдану арқасында басқа елдерді шабуылға итермелеуі аз мүмкін. Ол сондай-ақ, дауға тікелей қатысқан штаттардың құмарлыққа беріліп, ақылға сыймас әрекеттер жасауы мүмкін екенін, ал ұлттық үкімет мұндай реакцияны тежеуге қажеттігін айтады. Ақырында, егер штаттың халқы осындай ақылға сыймас әрекетті қолдаса, ұлттық үкімет осы халықтың еркіне бағынбайды. Джей содан кейін ұлттық шекарадағы зорлық-зомбылық әрекеттеріне де осы аргументтердің қатысты екенін айтады. Оның сөзіне қарағанда, американдық үндістер соғыстарының кейбірі штаттық үкіметтердің салдарынан болған, бірақ ешқайсысы ұлттық үкіметтің кінәсінен туындамаған. Ол Ұлыбритания және Испаниямен шекарадағы ұқсас қақтығыстардан алаңдайды. Джей халықаралық қақтығыс болған жағдайда, шетелдік держава біріккен Америкамен келісімге келуге көбірек дайын болатынын мәлімдейді. Ол 1685 жылы Генуяның ұлттық басшылығын Францияға Луи XIV-тен кешірім сұрауға мәжбүр болғанын еске салады; Джей Франция кез келген "күшті мемлекеттен" осындай салық талап етер ме деп сұрайды. Осылайша, "күшті, біріккен мемлекет" соғыс себептерін шешу оңай болғандықтан бейбітшілікті жақсырақ сақтай алады.
Jay begins by arguing that the people ultimately make the best decisions for their own governance, and he says that union of the states is an example of such a decision. He says that safety of the people is the first responsibility of government and that union is the best way to guarantee safety. He explains that the most wars are caused by violations of treaties or acts of violence and says that individual states are more likely to engage in these causes than an empowered national government. He argues that this is a concern because the United States regularly engages with several powerful nations with the capacity to wage war. Jay lists four reasons why he believes a national government is better equipped for handling diplomacy. First, he argues that the men chosen to run the national government would be more qualified than those running the states, as they would have to stand out amongst a much larger group of candidates across the country. He then argues that a strong national government could better preserve peace, stating that a federal government would be less likely to provoke other nations to attack due to a consistency in the application of treaties. He also argues that states directly involved in disputes may be disposed to act irrationally out of passion and that a national government is necessary to temper this response. Finally, he argues that should the people within a state support such irrational action, a national government would be immune to this popular will. Jay then says that the same arguments apply to acts of violence on national borders. He says that some of the American Indian Wars had been caused by state governments, but none had been caused by the national government. He expresses concern of similar conflict on the borders with Britain and Spain. Jay concludes by arguing that, in the event of an international conflict, a foreign power would be more likely to come to terms with a united America. He observes that, in 1685, Genoa was forced to send its national leadership to France to ask pardon from Louis XIV; Jay questions whether France would have demanded such tribute from any "powerful nation." Thus a "strong united nation" could better preserve the peace since it would find it easier to settle causes of war.
Бастапқы және жарияланым
Федералистік №3 Джон Джей жазған. Барлық Федералистік мақалалары сияқты, Федералистік №3 да Нью-Йорк газеттерінде Публиус псевдонимдерімен жарияланды, мақсаты – АҚШ Конституциясының қағидаларын түсіндіру және Нью-Йоркты оны ратификациялауға ықпалдау. Ол алғаш рет 1787 жылғы 3 қарашада «Independent Journal» газетінде, одан кейін 5 қарашада «Daily Advertiser» газетінде және 6 қарашада «New York Packet» газетінде жарияланды. Федералистік №3 тікелей Федералистік №2-нің аргументтерін жалғастырады, штаттар арасындағы тарихи біртіктіктің сипаттамасына сүйене отырып, ол ұлттық қауіпсіздікке пайдалы екенін дәлелдейді. Федералистік №2-дегідей, Джей конституцияны ратификацияламау штаттар арасындағы біртіктіктің бұзылуына әкеледі деп санайды. Антифедералистер, конституцияға қарсы болған жағдайда да, көбінесе одақты қолдады. Осы мақалаларды жазған кезде Джей елдің жетекші дипломаты болған және АҚШ-тың дипломатиялық мәселелерімен айналысқан.
Federalist No. 3 was written by John Jay. Like all of the Federalist Papers, Federalist No. 3 was published under the pseudonym Publius in New York newspapers with the intention of explaining the provisions of the Constitution of the United States and persuading New York to ratify it. It was first published in the Independent Journal on November 3, 1787, followed by the Daily Advertiser on November 5 and the New York Packet on November 6. Federalist No. 3 directly follows the arguments of Federalist No. 2, building on its description of historical unity between the states to argue that it benefits national security. As with Federalist No. 2, Jay assumes that failure to ratify the constitution will result in disunion between the states. Anti federalists generally supported union, even when opposing the constitution. At the time he wrote these essays, Jay was the nation's leading diplomat and would have been involved with diplomatic issues facing the United States.
Талдау
Федералистік No. 3 бірлік федералды үкіметтің сыртқы саясаты жеке штаттық үкіметтерге қарағанда артықшылыққа ие болады деп дәлелдеді. Джей одақ штаттарды қорғайды және жеке штаттардың ұлттық үкіметке қарағанда соғыс тудыру ықтималдығы жоғары деп сенді. Ол соғыстың негізгі себептерін келісімдерді бұзу және зорлық-зомбылық актілері деп сипаттады, сондай-ақ кез келген штаттың ұлттық үкіметке қарағанда осы себептердің біреуін тудыруға бейім екенін айтты. Оның алаңдаушылығы штаттардың өздерінің заң жүйелері мен мүдделеріне сәйкес келісімдерді әртүрлі түсіндіруі, бұл шетелдік мемлекетпен қақтығысқа әкелуі мүмкін екендігі болды. Күшті ұлттық үкімет барлық штаттар үшін бірыңғай сыртқы саясатты жүзеге асыруға мүмкіндік береді. Федералистік No. 3 үкімет үшін нақты мақсат белгілеп, қауіпсіздікті еркін халық үшін бірінші кезектегі міндет деп сипаттады. Ол әсіресе "шетелдік қару-жарақ пен ықпалдың қатерінен" қауіптенді. Бұл позиция Федералистік қағаздарында штаттық үкіметтерге деген жалпы сенімсіздіктің сақталуымен үйлесімді болды. Штаттық үкіметтер бұрын-соңда британдық азаматтардың құқықтарын шектеген және жергілікті халықтардың аумағына басқындық жасаған, бұл осы шетелдік мемлекеттермен қақтығыс тудыруға мүмкіндік берген. Конституция федералды үкіметке осындай әрекеттерді реттеу және штаттардың шетелдік державалармен және бір-бірімен дипломатиялық қақтығыстарын тиімді шешу құқығын береді. Федералистік No. 3 Федералистік қағаздарында жиі кездесетін тақырыпты енгізді, яғни ұлт халқы әдетте өз үкіметтері туралы ұтымды шешімдер қабылдайды, бірақ бұл кейде халық пікірінің нашар шешімдерге жол беретін қысқа мерзімдермен тоқтатылады. Осы контексте Джей халықтың еркінің сыртқы саясат мәселелерін қарастыруға қабілеттілігіне күмән келтірді және оны кәсіби дипломаттар тобының жақсырақ шешетінін көрсетті. Джей бұл қарама-қайшылықты штаттық үкіметтерге де қолданды, федералды үкіметтің барлық штаттардың мүдделерін ескере отырып, штат халқының құштарлығымен туындаған ақылға сыймайтын шешімдерден аулақ болатынын, соның салдарынан оның тәсіліне көбірек ұтымдылық тән екенін айтты.
Federalist No. 3 argued that the foreign policy of a unitary federal government would be superior to those of individual state governments. Jay believed that a union would protect the states and that individual states would be more likely to provoke war than a single national government. He described the primary justifications of war as violations of treaties and acts of violence, and he argued that any one state on its own was more likely to provoke one of these causes than a national government. His concern was that the states would interpret treaties differently, depending on their own legal systems and their own interests, increasing the likelihood of conflict with a foreign nation. Under a strong national government, a single foreign policy could be implemented for all of the states. Federalist No. 3 established a clear objective for the government, describing safety as the first priority for a free people. In particular, he worried of "dangers from foreign arms and influence". This position was consistent with the general distrust of state governments that would persist throughout the Federalist Papers. State governments had already restricted the rights of British subjects and intruded on the territory of the Indigenous Nations in ways that could create conflict with these foreign nations. The constitution would give the federal government power to regulate such activity, effectively resolving diplomatic conflict of the states with foreign powers and with one another. Federalist No. 3 introduced a theme that would recur throughout the Federalist Papers, expressing the belief that the people of a nation will generally make reasoned decisions about their own government, but that this is sometimes interrupted by brief periods where popular opinion allows poor decisions to prevail. In this context, Jay doubted that popular will was capable of considering foreign policy issues, and he indicated that it would be better addressed by a professional class of diplomats. Jay also applied this contrast to the state governments, arguing that the federal government would be more reasoned in its approach, as it would consider the interest of all states and avoid irrational decisions propelled by the passion of a state's population.
Салдары
Джей осы тақырыпты 4- және 5-нөмірлерде талқылады, ал біріккен елдің жақсы мемлекет қайраткерлеріне қол жеткізе алатыны туралы аргументтерді Джеймс Мэдисон 10-нөмірде қайта қарастырды. Ол екі жылдан кейін АҚШ Бас судьясы болып тағайындалғаннан кейін де, федералды сот жүйесі халықаралық құқықты тұрақты түрде қалай сақтау керектігін анықтайды деген сенімінде болды. Сыртқы саясаттағы жергілікті және штаттық мәселелердің рөлі американдық сыртқы саясаттағы маңызды мәселе болып қала береді. Штат үкіметтері мен мексикалық азаматтардың араласуы Мексикамен дипломатиялық жанжалдарға себеп болды, бұл 21-ғасырда да жалғасуда, әсіресе АҚШ-қа заңсыз көші-қон контекстінде.
Jay continued his treatment of this subject in No. 4 and No. 5, and the arguments that a united nation would have access to better statesmen would be revisited by James Madison in No. 10. Jay remained committed to his belief that the federal judiciary would determine how to consistently follow international law when he served as Chief Justice of the United States two years later. The role of local and state affairs in foreign policy has remained a concern in American foreign policy. Interactions between state governments and Mexican nationals have caused diplomatic conflicts with Mexico continuing into the 21st century, particularly in the context of illegal immigration to the United States.