Federalist No. 47

Введение

Федералистская газета Джеймса Мэдисона Федералистская No. 47 - это сорок седьмая статья из "Федералистских бумаг". Впервые она была опубликована The New York Packet 30 января 1788 года под псевдонимом Publius, под которым были опубликованы все Federalist Papers, но ее фактическим автором был Джеймс Мэдисон. В этой статье рассматривается разделение полномочий между исполнительной, законодательной и судебной ветвями власти в соответствии с предлагаемой Конституцией Соединенных Штатов из-за путаницы концепции на уровне граждан. Она называется "Особая структура нового правительства и распределение власти между его различными частями".

Резюме

Как и другие Федералистские документы, нет. 47 выступал за ратификацию Конституции Соединенных Штатов. В "Нет". 47, Мэдисон попытался опровергнуть критиков, которые опасались, что Конституция недостаточно защитит разделение властей между исполнительной, судебной и законодательной властью. Мэдисон признал, что разделение властей было "одним из главных возражений, внушаемых более уважаемыми противниками Конституции", и что "никакая политическая истина, безусловно, не имеет большей внутренней ценности". Он также заявил, что "совокупность всех полномочий, законодательной, исполнительной и судебной, в одних и тех же руках, будь то одного, нескольких или многих, и будь то наследственная, самоназначенная или избирательная, может справедливо быть объявлена самым определением тирании". Однако Мэдисон объяснил свое использование разделения властей, используя ряд ссылок на философа Монтескье, который, по утверждению Мэдисона, был для британской конституции, как Гомер для эпической поэзии. Монтескье провел двадцать лет, пишу его лучший литературный труд, и один из самых подробных работ в истории права, Дух закона (1748). В этой публикации основное внимание уделялось трем темам: классу правления, разделению властей и политическому климату. Монтескье намеревался, чтобы работа сосредоточилась на науке права, и, таким образом, возникла нехватка духовности. Он восполнил этот недостаток, добавив историческую информацию. Он считал, что история - единственное истинное доказательство причинности, поскольку рассматривал закон как "применение разума". Монтескье утверждал в "Духе закона", что стремление к свободе равносильно успеху. Здесь он сосредоточился на разделении властей. Монтескье считал, что единственный путь к свободе - через правильное разделение властей. Он смоделировал эту веру в своей любви к английскому правительству. Разделение властей было для него равносильно процветанию. Мэдисон утверждает, что Монтескье использовал британское правительство в качестве примера разделения властей для анализа связей между ними. Мэдисон цитирует Монтескье в "Духе закона", как говорится, что британцы являются "зеркалом политической свободы". Таким образом, Монтескье считал, что британская форма разделения властей была наивысшего уровня. Мэдисон продолжил, показав, что ветви британского правительства не являются полностью отдельными и различными. Он объяснил, что монарх (исполнительная власть) не может принимать закон, но имеет право вето, может создавать иностранных суверенных государств, и что он / она не может администрировать правосудие, но назначает тех, кто это делает. Он продолжил, рассматривая, как судьи не могут осуществлять исполнительные или законодательные действия, но могут получать консультации от законодательного советника. Он выразил, что законодательная власть не может совершать судебных актов, но может отстранять судей по согласованию с обеими палатами, не может совершать исполнительных действий, но составляет магистратуру и имеет право на импичмент. На основе этого анализа Мэдисон показал, как каждая ветвь взаимосвязана друг с другом. Мэдисон также сделал вывод, что когда Монтескье писал: "Не может быть свободы, когда законодательная и исполнительная власти объединены в одном и том же человеке или органе магистратов, если власть судить не отделена от законодательных и исполнительных властей", он не имел в виду, что не должно быть "частичного агентства". Идея о том, что каждая ветвь будет стоять в одиночку, чтобы исключительно заниматься своими обязанностями, является той, которую Мэдисон считал непрактичной и невыгодной, что подтверждается его выводами. После Американской революции многие американцы опасались слишком сильного правительства. Чтобы избежать диктатуры, в политическую систему было внедрено разделение властей. "Разнообразие голосов, слышимых в правительстве, не только помогает предотвратить слишком сильную точку зрения, но также способствует утвердительной цели демократизации принятия правительственных решений". Мэдисон взяла другую точку зрения относительно разделения властей в этот момент в статье и считает их более системой "контроля и баланса", как он обращается к конституциям штатов. Мэдисон писал, что "не было ни одного случая, когда несколько отделов власти были бы абсолютно разделены и отличались друг от друга", когда он исследовал каждую конституцию. Мэдисон сделал �...

Like the other Federalist Papers, No. 47 advocated the ratification of the United States Constitution. In No. 47, Madison attempted to refute critics who feared that the Constitution would not sufficiently protect the separation of powers among the executive, judiciary, and legislature. Madison acknowledged that separation of powers was "one of the principal objections inculcated by the more respectable adversaries to the Constitution" and that "no political truth is certainly of greater intrinsic value." He also stated that "the accumulation of all powers, legislative, executive, and judiciary, in the same hands, whether of one, a few, or many, and whether hereditary, self appointed, or elective, may justly be pronounced the very definition of tyranny." However, Madison explained his use of separation of powers using a number of references to the philosopher Montesquieu, whom Madison claimed was to the British Constitution as Homer is to epic poetry. Montesquieu spent twenty years writing his best literary work, and one of the most detailed works in the history of law, The Spirit of Law (1748). This publication focused on three topics: class of government, separation of powers, and political climate. Montesquieu intended that the work focus on the science of law, and thus a lack of spirituality occurred. He made up for this deficiency by filling in historical information. He reasoned that history was the only true proof of cause and effect, as he viewed law as an "application of reason". Montesquieu claimed in The Spirit of Law that committing to liberty was equal to success. Here he focused on separation of powers. Montesquieu believed that the only way to liberty was through the proper installment of separation of powers. He modeled this belief on his love for the English government. Separation of powers was the equivalent of prosperity to him. Madison states Montesquieu used the British government as an example of separation of powers to analyze connections between the two. Madison quotes Montesquieu in The Spirit of Law as saying the British are the "mirror of political liberty." Thus, Montesquieu believed that the British form of separation of powers was of the utmost caliber. Madison continued by showing that the branches of the British government are not completely separate and distinct. He explained how the monarch (executive branch) cannot pass a law solely, but has the power of veto, can create foreign sovereigns, and that he/she cannot administer justice, but appoints those who do. He continued by examining how judges can exercise no executive or legislative action but may be advised by the legislative counsel. He expressed how the legislature can do no judiciary act, but can remove judges upon agreement from both houses, can do no executive actions, but constitutes the magistracy and has the power of impeachment. From this analysis, Madison showed how each branch is interconnected with one another. Madison also inferred that when Montesquieu wrote, "There can be no liberty where the legislative and executive powers are united in the same person, or body of magistrates if the power of judging be not separated from the legislative and executive powers" he did not mean there was to be no "partial agency." The idea that each branch would stand alone to solely deal with its responsibilities is one that Madison believed to be impractical and non beneficial, which is supported by his findings. After the American Revolution, many Americans were wary of a too powerful government. To avoid dictatorship, separation of powers was instilled in the political system. "Diversifying the voices heard in government not only helps to prevent one point of view from becoming too strong, but also promotes the affirmative goal of democratizing governmental decision making." Madison took a different perspective regarding separation of powers at this point in the paper and considers them as more a system of "checks and balances" as he addresses the states' constitutions. Madison wrote there was "not a single instance in which the several departments of power have been kept absolutely separate and distinct" when he examined each constitution. Madison made a few exceptions when reviewing each state in No. 47. Massachusetts's constitution agreed with Montesquieu on the separation of powers as it did not state a clear disconnect between the three branches but contained partial agencies. New York's had no declaration on the subject even though they did not have total separation either. Madison overlooked Rhode Island and Connecticut when discussing the constitutions but reasoned that it was due to their constitution's installment before the revolution. For all the remaining states (New Jersey, Pennsylvania, Delaware, Maryland, Virginia, North Carolina, South Carolina, and Georgia), their constitutions were contradictory about separation of powers. Each state had a similar thesis on the topic, such as New Hampshire's, which stated "Powers ought to be kept as separate from, and independent of, each other as the nature of a free government will admit." However, each state's legislature appointed its executive, each state's legislature had impeachment authority and appointed the judiciary members, except for Maryland's in which the executive appointed the judiciary. The use of the Montesquieu maxim in 1776 calls into question the discrepancy between the affirmations of the need to separate the several government departments and the actual political practice the state governments followed. Madison believed that the fundamental principle of their constitutions was violated, and wished not to be seen as disapproving the states' governments, but wanted to draw attention to the inconsistency taking place, and the unjustified scrutiny upon the new constitution.