Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Федералистская статья Джеймса Мэдисона
Federalist Paper by James Madison
«Федералист» № 48 — это эссе Джеймса Мэдисона, сорок восьмое из «Федералистских записок». Впервые оно было опубликовано в газете The New York Packet 1 февраля 1788 года под псевдонимом Publius, под которым были опубликованы все «Федералистские записки». Эта статья развивает идеи, изложенные в «Федералисте» № 47. В том эссе Мэдисон отстаивал принцип разделения властей; здесь он утверждает, что законодательная, исполнительная и судебная ветви власти не должны быть полностью обособлены друг от друга. Статья называется «Эти ветви власти не должны быть настолько разделены, чтобы не иметь конституционного контроля друг над другом».
Federalist No. 48 is an essay by James Madison, the forty eighth of the Federalist Papers. It was first published by The New York Packet on February 1, 1788, under the pseudonym Publius, the name under which all the Federalist Papers were published. This paper builds on Federalist No. 47. In that essay Madison argued for separation of powers; here he argues that the legislative, executive, and judicial branches of government must not be totally divided. It is titled "These Departments Should Not Be So Far Separated as to Have No Constitutional Control Over Each Other".
Резюме
Федералистская No. 48 утверждал, что ветви власти могут быть связаны, оставаясь "отдельными и различными". Основной аргумент No. 48 заключается в том, что для практического сохранения ветвей власти как "отдельных и различных", они должны обладать "конституционным контролем" друг над другом. Статья начинается с утверждения, что "власть по своей природе склонна к расширению", то есть обладатели власти будут стремиться контролировать все, что в их силах. Затем автор задается вопросом, как остановить эту тенденцию, чтобы сохранить "отдельность и различия" ветвей власти. Далее утверждается, что простого определения границ ветвей недостаточно для обеспечения защиты. Особое внимание уделяется законодательной ветви власти, как особенно успешно осуществляющей захват власти. В качестве отступления от основной темы, в статье отмечается, что опасность захвата власти законодательным органом не была учтена "основателями наших республик", то есть людьми, разработавшими конституции тринадцати штатов. В статье приводятся несколько причин, по которым превышение полномочий законодательной властью более вероятно в "представительской республике", чем в других формах правления. Эти причины включают утверждение, что законодательный орган "достаточно многочислен, чтобы ощущать все страсти, движущие обществом, но не настолько многочислен, чтобы быть неспособным к достижению целей, продиктованных этими страстями", а его полномочия "более обширны и менее поддаются четким ограничениям". Затем приводятся два примера превышения полномочий законодательной властью: Вирджиния и Пенсильвания. Пример Вирджинии – это в основном обширная цитата из "Записок о штате Вирджиния" Томаса Джефферсона, в которой он подтверждает доводы статьи, объясняя, например, что "избирательная деспотия – это не то правительство, за которое мы боролись; а то, которое должно быть основано не только на свободных принципах, но и в котором полномочия правительства должны быть разделены и сбалансированы между различными органами власти таким образом, чтобы никто не мог превысить свои законные пределы, не будучи эффективно проверенным и сдержанным другими". Что касается Пенсильвании, в статье обобщены выводы доклада "Совета цензоров" об очевидных нарушениях конституции Пенсильвании; таких нарушений было много. В докладе содержится небольшое опровержение утверждения о том, что многие нарушения были совершены исполнительной, а не только законодательной властью.
Federalist No. 48 argued that the branches of government can be connected, while remaining "separate and distinct". The argument of No. 48 is that, in order to practically maintain the branches as "separate and distinct", they must have "a constitutional control" over each other. The paper begins by asserting that "power is of an encroaching nature", i. e. those with power will attempt to control everything they can. It then asks how this tendency can be stopped, in order to preserve the "separate and distinct" quality of the branches of government. It then makes the claim that merely defining the boundaries of the branches is an insufficient safeguard. It singles out the legislative branch as being particularly successful in taking over power. As an aside from the main argument, the paper notes that the danger of the legislative branch taking over has not been thought about by the "founders of our republics", i. e. the people who wrote the thirteen state constitutions. The paper offers a number of reasons why legislative over reaching is more likely in a "representative republic", as distinct from other types of government. These reasons include the claim that the legislature is "sufficiently numerous to feel all the passions which actuate a multitude, yet not so numerous as to be incapable of pursuing the objects of its passions" and that its powers are both "more extensive, and less susceptible of precise limits". Then two examples of legislative over reaching are given: Virginia and Pennsylvania. The Virginia example is primarily a long quote from Thomas Jefferson's Notes on the State of Virginia, in which he corroborates the claims of the paper, explaining, for example, that "an elective despotism was not the government we fought for; but one which should not only be founded on free principles, but in which the powers of government should be so divided and balanced among several bodies of magistracy as that no one could transcend their legal limits without being effectually checked and restrained by the others." In respect of Pennsylvania, the paper summarizes the conclusions of a report by a "Council of Censors" on apparent violations of the Pennsylvania constitution; it found many. A small rebuttal is made to the claim in the report that many violations were committed by the executive branch, not only the legislative branch.