Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Кенрик против Лоуренса (1890) L. R. 25, Q. B. D. 99 стало основополагающим английским делом, касающимся природы авторского права. В нем суд определил границы, в пределах которых предоставляется защита авторским правом на произведение, и момент, когда оно переходит черту от "выражения", которое охраняется, к "идее", которая не охраняется. Компания владела авторским правом на рисунок руки, держащей карандаш и рисующей галочку в квадрате. Этот рисунок использовался на избирательных бюллетенях, чтобы помочь неграмотным избирателям. Конкурирующая компания выпустила карточку с аналогичным, но не идентичным рисунком руки, рисующей галочку в квадрате. На них подали в суд за нарушение авторских прав. Суд размышлял о том, насколько детальной и точной должна быть имитация, чтобы считаться нарушением авторских прав. Суд охарактеризовал иск истца как претензию к самому объекту изображения. Ответчик, напротив, утверждал, что охраняется только точное воспроизведение. Суд занял промежуточную позицию, постановив, что чем больше труда и мастерства вложено в произведение, тем более широкая защита ему будет предоставлена, а более простые произведения получат более узкую защиту. Таким образом, мне представляется, что хотя любой рисунок любого рода может быть зарегистрирован, степень и характер предоставляемой защиты должны существенно различаться в зависимости от характера рисунка, и в случае рассматриваемого рисунка авторское право должно быть ограничено тем, что является уникальным для конкретного рисунка, поскольку существует немного больше способов изобразить карандаш или руку, которая его держит. Если конкретное расположение квадрата, креста, руки или карандаша является основанием для претензии, то это не более чем требование авторского права на сам объект, которое, по моему мнению, не может быть удовлетворено.
Kenrick v Lawrence (1890) L. R. 25, Q. B. D. 99 was a seminal English case on the nature of copyright. In it the court establishes the extent for which copyright protection is given for a work and at which point it crosses the line from "expression", which is protected, to "idea", which is not. A company held the copyright in a drawing of a hand, holding a pencil, and drawing a check mark into a box. The drawing was used on voter cards to help the illiterate in voting. A rival company produced a card with a similar but not identical drawing of a hand drawing a check mark in a box. They were sued for copyright infringement. The Court mused on how detailed and accurate an imitator must be to constitute copyright infringement. The Court characterized the plaintiff claim as a claim to the subject matter itself, The defendant claimed, on the other hand, that only an exact reproduction could be protected. The Court took a middle ground, ruling that the greater the labour and skill invested into the work the broader the protection will be granted, while simpler works will receive narrower protection. It seems to me, therefore, that although every drawing of whatever kind may be entitled to registration, the degree and kind of protection given must vary greatly with the character of the drawing, and that with such a drawing as we are dealing with the copyright must be confined to that which is special to the individual drawing over and above the idea there are scarcely more ways that one of drawing a pencil or the hand that holds it. If the particular arrangement of square, cross, hand, or pencil be relied upon it is nothing more than a claim of copyright for the subject, which in my opinion cannot possibly be supported.