Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Американский адвокат
American lawyer
Х. Уильям Берджесс (13 марта 1929 года – 16 марта 2016 года) был адвокатом, проживавшим на Гавайях. Он выступал против движения за независимость Гавайев и государственных программ, предоставляющих преимущества коренным гавайцам. Берджесс инициировал два судебных иска с требованием признать эти программы неконституционными.
H. William Burgess (March 13, 1929 – March 16, 2016) was an attorney who lived in Hawaii. He opposed the Hawaiian sovereignty movement and of government programs that benefit Native Hawaiians. Burgess brought two lawsuits seeking to have such programs declared unconstitutional.
Аракаки против штата Гавайи
В июле 2000 года Берджесс подала иск против штата Гавайи от имени 13 истцов, среди которых Кеннет Р. Конклин. Иск, *Аракаки против штата Гавайи*, оспаривал требование о том, чтобы доверенные лица Управления по делам гавайцев (OHA) имели гавайское происхождение, ссылаясь на Четырнадцатую поправку, Пятнадцатую поправку и Закон о правах голоса. В августе 2000 года окружной судья США Хелен Гиллмор вынесла решение против этого требования OHA, что позволило истцу Конклину, не являющемуся гавайцем по происхождению, безуспешно баллотироваться на должность в OHA в ноябре. Два года спустя, в декабре 2002 года, Апелляционный суд США по девятому округу подтвердил решение Гиллмор, открыв возможность для всех лиц, не имеющих гавайского происхождения, баллотироваться и, в случае избрания, занимать должность доверенного лица OHA, однако решение было основано исключительно на Пятнадцатой поправке, и суд посчитал ненужным рассматривать Четырнадцатую поправку.
In July 2000, Burgess filed suit against the State of Hawaii on behalf of 13 plaintiffs, among them Kenneth R. Conklin. The lawsuit, Arakaki v. State of Hawaii, challenged the requirement that trustees of the Office of Hawaiian Affairs (OHA) be of Hawaiian ancestry, on the basis of the Fourteenth Amendment, the Fifteenth Amendment and the Voting Rights Act. In August 2000, U. S. District Judge Helen Gillmor ruled against the OHA requirement, clearing the way for the plaintiff, Conklin: a non Hawaiian, to make an unsuccessful election bid for OHA office that November. Two years later, in December 2002, the United States Court of Appeals for the Ninth Circuit upheld Gillmor's ruling clearing the way for all non Hawaiians to run for election, and to serve if elected, as trustees of OHA, but based the ruling only on the Fifteenth Amendment finding it unnecessary to rule on the Fourteenth Amendment.
Арракаки против Лингл
В марте 2002 года Берджесс вновь объединился с другим адвокатом, Патриком У. Ханифином, чтобы подать второй иск, Arakaki v. Lingle, от имени 16 истцов, оспаривающих конституционность ОАЖ и Закона о Гавайской комиссии по жилищному строительству, с требованием о их ликвидации. В ноябре 2003 года окружной судья США Сьюзан Оки Моллвей исключила из иска организации, связанные с Гавайскими землями, и правительство США, а в январе 2004 года отклонила оставшуюся часть иска, мотивируя это тем, что вопросы, подлежащие разрешению, находятся в компетенции законодательных органов, а не судов. В августе 2005 года решение Моллвей было отменено в соотношении 2 к 1 девятым окружным апелляционным судом США, который установил, что налогоплательщики штата имеют право оспаривать выделение налоговых средств ОАЖ. 2 февраля 2006 года губернатор Гавайев Линда Лингл подала в Верховный суд США ходатайство о выдаче certiorari, утверждая, что граждане штата "один лишь факт уплаты налогов штату" не дает им права оспаривать использование ею и другими должностными лицами государственных средств, земли и привилегий исключительно для одной расы. В ходатайстве просили Верховный суд разрешить "очень важные и основополагающие вопросы, касающиеся прав налогоплательщиков". Истцы, Эрл Аракаки и 13 других жителей Гавайев, рассматривали ходатайство губернатора как возможность для Верховного суда разрешить все вопросы, связанные с правом на иск. 3 марта 2006 года истцы подали условную встречную петицию о выдаче certiorari, прося Верховный суд, в случае удовлетворения петиции губернатора, удовлетворить и их петицию, и рассмотреть все решения о праве на иск, включая решения об отклонении "очень важных и основополагающих" требований истцов о статусе бенефициаров траста, а также решения, ограничивающие их статус налогоплательщиков штата. 7 марта 2006 года истцы подали возражение на ходатайство губернатора, указав, что они подали в суд не "просто потому, что платят налоги", а потому, что штат не относится ко всем налогоплательщикам одинаково. Он выделяет истцов и других налогоплательщиков, находящихся в аналогичном положении, и лишает их возможности пользоваться частью уплаченных ими налогов, которая используется исключительно для лиц с привилегированным расовым признаком. 9 марта 2006 года двадцать штатов подали amicus curiae в поддержку ходатайства губернатора, утверждая, что "certiorari необходимо для восстановления определенности в законодательстве". 8 мая 2006 года генеральный прокурор США подал возражение на встречную петицию, заявив, что у истцов нет права на иск, поскольку США "не требуют от штата Гавайи взимать налоги для финансирования этих начинаний". Что касается требований истцов о статусе бенефициаров траста, генеральный прокурор утверждал, что HHCA и Закон о приеме "прекратили любую роль доверителя, которую Соединенные Штаты могли иметь в прошлом". Истцы подали свой ответ на возражение 17 мая 2006 года.
In March 2002, Burgess teamed up again with another attorney, Patrick W. Hanifin, to file a second lawsuit, Arakaki v. Lingle, on behalf of 16 plaintiffs challenging the constitutionality of OHA and the Hawaiian Homes Commission Act, demanding they be dismantled. In November 2003 U. S. District Judge Susan Oki Mollway removed the Hawaiian Homelands related entities and the U. S. federal government from the suit and in January 2004 dismissed the rest of the suit on the grounds that legislatures, not courts, should decide the questions at issue. In August 2005, a 2 to 1 decision by the U. S. Ninth Circuit Court of Appeals reversed Mollway, finding that state taxpayers had standing to challenge appropriation of tax moneys to OHA. On February 2, 2006, Hawaii Governor Linda Lingle petitioned the U. S. Supreme Court for a writ of certiorari, arguing that state citizens "simply because they pay taxes to the state", may not challenge her and other officials' use of some public money, land and privileges exclusively for one race. The petition asked the high court to resolve the "very important and fundamental state taxpayer standing questions" presented. The plaintiffs, Earl Arakaki and 13 other Hawaii residents, saw the governor's petition as an opportunity for the Supreme Court to resolve all standing questions. On March 3, 2006, the plaintiffs filed a Conditional Cross Petition for a Writ of Certiorari, asking the Supreme Court, if it granted the Governor's petition, to also grant theirs, and review all the "standing" orders including those dismissing plaintiffs' "very important and fundamental" trust beneficiary standing, as well as the orders restricting their state taxpayer standing. On March 7, 2006, the plaintiffs filed a Brief in Opposition to the governor, pointing out that they did not sue "simply because they pay taxes", but because the state does not treat all taxpayers equally. It singles out plaintiffs and other taxpayers similarly situated and denies them the benefit of the part of their taxes used exclusively for those of the favored racial ancestry. On March 9, 2006, twenty states filed an amicus curiae brief in support of the governor's petition. They argued that "certiorari is necessary to restore certainty to the law". On May 8, 2006, the Solicitor General filed a brief for the United States in opposition to the cross petition, arguing that the plaintiffs lacked standing to sue because the U. S. "does not require the State of Hawaii to impose taxes to support those undertakings". As to Plaintiffs' trust beneficiary claims, the Solicitor General argued that the HHCA and Admission Act "extinguished any trustee role that the United States might once have had". The plaintiffs filed their reply brief on May 17, 2006.
Алоха для всех
В 1999 году Берджесс и его жена создали веб-сайт Aloha for All, чтобы распространить свою идею о том, что каждый гражданин Гавайев имеет право на равную защиту по закону, независимо от его происхождения. В 2003 году бывший издатель Honolulu Advertiser Турстон Твигг Смит основал общество с ограниченной ответственностью под названием Aloha for All. 14 августа 2005 года Honolulu Advertiser сообщила, что Берджесс одновременно являлся ведущим адвокатом Aloha for All и юридическим консультантом Grassroot Institute of Hawaii, второй некоммерческой организации, которая выступала против законопроекта Акака. В ответ Берджесс и Grassroot Institute of Hawaii заявили, что Берджесс является членом организации, но никогда не был юридическим консультантом Grassroot Institute, а роль Grassroot в отношении законопроекта Акака заключалась в стимулировании общественного образования и дискуссии.
In 1999 Burgess and his wife created the Aloha for All website to spread their message that every citizen of Hawaii is entitled to the equal protection of the laws whatever his or her ancestry. In 2003, former Honolulu Advertiser publisher Thurston Twigg Smith founded a limited liability corporation called Aloha for All. On August 14, 2005, Honolulu Advertiser reported that Burgess was both lead attorney for Aloha for All and legal counsel for the Grassroot Institute of Hawaii, a second non profit that had lobbied against the Akaka Bill. In response, both Burgess and Grassroot Institute of Hawaii stated that Burgess was a member but had never been legal counsel for the Grassroot Institute, and that Grassroot's role with respect to the Akaka bill had been to foster public education and discourse.