Система залоговых займов на урожай в южных штатах США (1860-1940 гг.)
Crop-lien system
Система залоговых займов для фермеров на Юге США (1860-1940 гг.): условия, зависимость от торговцев, причины упадка. История хлопководства и фермерства.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Система залога на урожай была кредитной системой, получившей широкое распространение среди хлопкоробов на юге Соединенных Штатов с 1860-х по 1940-е годы.
The crop lien system was a credit system that became widely used by cotton farmers in the United States in the South from the 1860s to the 1940s.
История
Фермеры-арендаторы и поденщики, не владевшие землей, которую обрабатывали, получали продовольствие и хозяйственные товары в кредит у местных торговцев. Торговцы имели залог на урожай хлопка и первыми получали деньги от его продажи. Оставшееся доставалось фермеру. Эта система прекратила свое существование в 1940-х годах, когда наступило процветание, и многие бедные фермеры навсегда переехали в города и поселки, где было много рабочих мест благодаря Второй мировой войне. После Гражданской войны в США у фермеров на Юге было мало наличных денег. Во время войны британские компании инвестировали в хлопковые плантации в Египте и Индии, что привело к переизбытку хлопка. Цены на хлопок упали ниже уровня 1850-х годов. Система залога урожая позволяла фермерам, преимущественно афроамериканцам, получать кредит перед началом сезона посадки, заимствуя под будущий урожай. Местные торговцы предоставляли продукты питания и товары в кредит в течение всего года; после сбора урожая хлопка фермеры передавали его торговцу для погашения долга. В большинстве случаев урожай не покрывал долг, и фермер начинал следующий год в долгах, фактически являясь зависимым работником. Постоянно попадая в порочный круг погашения долгов и накопления новых, многие фермеры работали всю жизнь в зависимости от землевладельца, как правило, белого фермера. Кроме того, поденщики не имели ни мулов, ни инструментов, а арендаторы имели их и получали большую долю урожая. Остальное забирал владелец. Во время сбора урожая торговец взыскивал свои долги с продажи урожая. Торговцам приходилось брать деньги в долг для закупки товаров, и они, в свою очередь, взимали с фермеров проценты, а также завышали цены на товары, купленные в кредит. Торговец настаивал на выращивании большего количества хлопка (или другой товарной культуры, поскольку ничего другого не приносило хорошего дохода) и таким образом диктовал, какие культуры должен выращивать фермер. Многие плантаторы видели прибыль, которую местные торговцы получали от своих поденщиков, и создавали собственные магазины при плантациях. Они работали по тому же принципу, но еще больше концентрировали богатство в общине.
Sharecroppers and tenant farmers, who did not own the land they worked, obtained supplies and food on credit from local merchants. The merchants held a lien on the cotton crop, and the merchants and landowners were the first ones paid from its sale. What was left over went to the farmer. The system ended in the 1940s as prosperity returned and many poor farmers moved permanently to cities and towns, where jobs were plentiful because of World War II. After the American Civil War, farmers in the South had little cash. During the war, British interests had invested in cotton plantations in Egypt and India, resulting in an oversupply of the commodity. Cotton prices dropped below the levels enjoyed in the 1850s. The crop lien system was a way for farmers, mostly black, to get credit before the planting season by borrowing against the value of anticipated harvests. Local merchants provided food and supplies all year long on credit; when the cotton crop was harvested farmers turned it over to the merchant to pay back their loan. In most cases, the crop did not cover the debt, and the farmer started the next year in the red as an indentured servant. Working through a vicious cycle of trying to pay off debt and accumulating more and more debt left many farmers working the rest of their lives under their landowner, usually a white farmer. Additionally, sharecroppers had no mules or tools, but tenant farmers had them and commanded a larger share of the crop. The owner took the rest. At harvest time, the merchant collected his debts from the sale of the crop. The merchants had to borrow the money to buy supplies and, in turn, charged the farmer interest as well as a higher price for merchandise bought on such credit. The merchant insisted that more cotton (or some other cash crop) be grown (nothing else paid well) and thus came to dictate the crops that a farmer grew. Many plantations saw the profit local merchants made off their sharecroppers and created their own plantation stores. These operated on the same principle but further concentrated the community wealth.