Закон об сельскохозяйственной корректировке 1933 года: меры по регулированию сельского хозяйства в эпоху «Нового курса»

Введение

Федеральный закон США эпохи «Нового курса» – Закон об адаптации сельского хозяйства 1933 года

Закон об адаптации сельского хозяйства (AAA) был федеральным законом США эпохи «Нового курса», разработанным для повышения цен на сельскохозяйственную продукцию за счет сокращения излишков. Правительство закупало скот для убоя и выплачивало фермерам субсидии за то, что они не обрабатывали часть своей земли. Средства для этих субсидий поступали от специального налога на компании, перерабатывающие сельскохозяйственную продукцию. Закон учредил новое агентство – Управление по регулированию сельского хозяйства, также известное как «AAA» (1933–1942) – подразделение Министерства сельского хозяйства США, которое осуществляло надзор за распределением субсидий. Закон о маркетинге сельскохозяйственной продукции, учредивший Федеральный совет по фермерским хозяйствам в 1929 году, рассматривался как важный предшественник данного закона. AAA, вместе с другими программами «Нового курса», представляло собой первую масштабную попытку федерального правительства решить вопросы экономического благосостояния в Соединенных Штатах.

Предыстория

Когда в марте 1933 года президент Франклин Д. Рузвельт вступил в должность, Соединенные Штаты находились в разгаре Великой депрессии. «Фермеры столкнулись с наиболее тяжелой экономической ситуацией и самыми низкими ценами на сельскохозяйственную продукцию со времен 1890-х годов». Вскоре после инаугурации Рузвельт созвал Стодневный конгресс для решения проблемы разрушающейся экономики. Например, для сокращения излишков сельскохозяйственной продукции правительство платило фермерам за сокращение объемов производства и продажу беременных свиноматок и поросят. Апельсины пропитывали керосином, чтобы предотвратить их употребление в пищу, а кукурузу сжигали в качестве топлива, поскольку она была очень дешевой. Закон об адаптации сельского хозяйства затронул около 99% фермеров в этот период.

Наемное хозяйство

Фермерское земледелие характеризовало производство хлопка и табака на юге после Гражданской войны. В начале 1930-х годов сельскохозяйственная экономика резко упала, и все фермеры сильно пострадали, но фермеры-арендаторы и крестьяне-посевники испытали наибольший ущерб. Для достижения своей цели паритета (повышения цен на сельскохозяйственные культуры до уровня золотых лет 1909–1914 годов) Закон сократил производство сельскохозяйственных культур. Закон достиг этого, предложив землевладельцам контракты на сокращение площадей, по которым они согласились не выращивать хлопок на части своей земли. По закону они обязаны были выплачивать фермерам-арендаторам и крестьянам-посевникам на их землях часть денег; но после того, как южные демократы в Конгрессе пожаловались, министр сельского хозяйства уступил и переинтерпретировал статью 7, чтобы больше не отправлять чеки крестьянам-посевникам напрямую, что нанесло ущерб арендаторам. Наибольшую безработицу в результате действия Закона испытали наемные работники, работавшие непосредственно на землевладельца. Мало кто настолько доверчив, чтобы поверить, что площадь, отведённая под хлопок, может быть сокращена на треть без соответствующего сокращения числа рабочих, занятых в его производстве. Исследователи пришли к выводу, что статистика после вступления Закона в силу "показывает последовательную и широко распространенную тенденцию к сокращению числа хлопкоробов и, в значительной степени, арендаторов в период с 1930 по 1935 год. Сокращение числа афроамериканцев было неизменно больше, чем среди белых". Другим следствием стало резкое снижение исторически высокого уровня мобильности из года в год, поскольку арендаторы и посевники, как правило, оставались дольше у одного и того же землевладельца. По мнению исследователей Фрея и Смита, "в той мере, в какой программа контроля AAA была ответственна за повышение цены [на хлопок], мы заключаем, что она увеличила количество товаров и услуг, потребляемых в районах, где проживают хлопкоробы и арендаторы". Кроме того, землевладельцы обычно разрешали арендаторам и посевникам использовать землю, выведенную из-под хлопка, для собственного личного использования в выращивании продовольственных и кормовых культур, что еще больше повышало их уровень жизни. Еще одним следствием стало резкое снижение исторически высокого уровня текучести кадров из года в год, поскольку арендаторы и посевники, как правило, оставались с одним и тем же землевладельцем. Эти исследователи заключили: "Как правило, плантаторы предпочитают нанимать афроамериканцев в качестве арендаторов и посевников, а не белых". Фермы Delta и Providence Cooperative Farms в Миссисипи и Southern Tenant Farmers Union были организованы в 1930-х годах, главным образом, в ответ на тяготы, наложенные на посевников и арендаторов. Хотя Закон стимулировал американское сельское хозяйство, он не был лишен недостатков. Например, он непропорционально выгоден крупным фермерам и предприятиям пищевой промышленности, в то время как мелким фермерам и посевникам приносил меньшую пользу. С распространением машин для сбора хлопка после 1945 года произошел отток мелких фермеров и посевников в города.

Tenant farming characterized the cotton and tobacco production in the post Civil War South. As the agricultural economy plummeted in the early 1930s, all farmers were badly hurt but the tenant farmers and sharecroppers experienced the worst of it. To accomplish its goal of parity (raising crop prices to where they were in the golden years of 1909–1914), the Act reduced crop production. The Act accomplished this by offering landowners acreage reduction contracts, by which they agreed not to grow cotton on a portion of their land. By law, they were required to pay the tenant farmers and sharecroppers on their land a portion of the money; but after Southern Democrats in Congress complained, the Secretary of Agriculture surrendered and reinterpreted section 7 to no longer send checks to sharecroppers directly, hurting the tenants. The farm wage workers who worked directly for the landowner suffered the greatest unemployment as a result of the Act. There are few people gullible enough to believe that the acreage devoted to cotton can be reduced one third without an accompanying decrease in the laborers engaged in its production. Researchers concluded that the statistics after the Act took effect "indicate a consistent and widespread tendency for cotton croppers and, to a considerable extent, tenants to decrease in numbers between 1930 and 1935. The decreases among Negroes were consistently greater than those among whites." Another consequence was that the historic high levels of mobility from year to year declined sharply, as tenants and croppers tended to stay longer with the same landowner. According to researchers Frey and Smith, "To the extent that the AAA control program has been responsible for the increased price [of cotton], we conclude that it has increased the amount of goods and services consumed by the cotton tenants and croppers area." Furthermore, the landowners typically let the tenants and croppers use the land taken out of cotton production for their own personal use in growing food and feed crops, which further increased their standard of living. Another consequence was that the historic high levels of turnover from year to year declined sharply, as tenants and croppers tend to stay with the same landowner. These researchers concluded, "As a rule, planters seem to prefer Negroes to whites as tenants and croppers. "</blockquote>Delta and Providence Cooperative Farms in Mississippi and the Southern Tenant Farmers Union were organized in the 1930s principally as a response to the hardships imposed on sharecroppers and tenant farmers. Although the Act stimulated American agriculture, it was not without its faults. For example, it disproportionately benefited large farmers and food processors, with lesser benefits to small farmers and sharecroppers. With the spread of cotton picking machinery after 1945, there was an exodus of small farmers and croppers to the city.

Поправка Томаса

Приложенная в качестве Раздела III к Закону, Поправка Томаса стала "третьей силой" в законопроекте о помощи фермерам Нового курса. Разработанная сенатором Элмером Томасом из Оклахомы, поправка сочетала популистские идеи о доступных деньгах с теориями Новой экономики. Томас стремился к стабилизированному "честному доллару", который был бы справедлив как для должников, так и для кредиторов. Поправка предусматривала, что всякий раз, когда Президент захочет расширить денежную массу, он должен сначала разрешить Федеральному комитету по операциям на открытом рынке Федеральной резервной системы приобрести до 3 миллиардов долларов федеральных обязательств. Если операции на открытом рынке окажутся недостаточными, у Президента было несколько вариантов. Он мог бы обязать Казначейство США выпустить до 3 миллиардов долларов в виде бумажных денег, снизить золотое содержание доллара на 50 процентов или принять 100 миллионов долларов в серебре по цене не выше пятидесяти центов за унцию в счет погашения долгов европейских стран, возникших в связи с Первой мировой войной. Одновременно Рузвельт издал Прокламацию 2067, предписывающую монетным дворам Соединенных Штатов закупать все внутреннее производство вновь добытого серебра по цене 64,5 цента за унцию. "Рузвельт наиболее эффектно использовал Поправку Томаса", однако оптовые цены продолжали расти. Вероятно, наиболее значительным следствием Поправки Томаса стало расширение государственного контроля над денежно-кредитной политикой. В результате принятия поправки уменьшилось количество серебра, находившегося в распоряжении частных граждан (вероятно, в качестве защиты от инфляции или краха финансовой системы), и увеличилось количество валюты в обращении.

Признано неконституционным

6 января 1936 года Верховный суд вынес решение по делу "Соединенные Штаты против Батлера", признав закон неконституционным, поскольку он предусматривал взимание налога с переработчиков с последующей выплатой средств фермерам. Регулирование сельского хозяйства было отнесено к компетенции штатов. Следовательно, федеральное правительство не могло принудить штаты к принятию Закона об сельскохозяйственной корректировке в связи с отсутствием полномочий. Однако Закон об адаптации сельского хозяйства 1938 года устранил эти недостатки, и программа поддержки сельского хозяйства была продолжена.

Группа Ware

Следующие сотрудники AAA также были названы предполагаемыми членами группы Уэра Уиттакером Чемберсом в ходе дачи показаний под присягой перед Комитетом Палаты представителей по делам антиамериканской деятельности (HUAC) 3 августа 1948 года: Гарольд Уэр, Джон Абт, Ли Прессман, Алджер Хисс, Дональд Хисс, Натан Витт, Генри Коллинз, Марион Бакрах (ее муж Говард Бакрах также был сотрудником AAA), Джон Херрманн и Натаниэль Вейл.