Введение
Американское право с национальной юрисдикцией
Закон о патентах на растения 1930 года (принят 17 июня 1930 года как Раздел III Тарифного закона Смута — Хоули, глава 497, кодифицированный как 35 U.S.C. Ch. 15) — федеральный закон Соединенных Штатов, возникший благодаря работам Лютера Бербанка и питомниковой отрасли. Этот закон сделал возможным патентование новых сортов растений, за исключением растений, размножаемых половым путем и клубнями (см. Закон о защите сортов растений 1970 года). Патенты на растения, такие как PP12 ‘PLUM’ (5 апреля 1932 года), были выданы Бербанку посмертно. Поддерживая этот законопроект, Томас Эдисон выступил перед Конгрессом с поддержкой и заявил: «Я уверен, что этот [законопроект] даст нам много Бербанков». В ходе обсуждений в Конгрессе о Законе о патентах на растения ключевыми вопросами были: какие виды растений могут считаться патентоспособным объектом; что именно должен сделать селекционер, чтобы считаться изобретателем; и какова взаимосвязь между актом изобретения и актом воспроизведения изобретения. Эти вопросы были решены путем принятия новой концепции изобретения, характеризуемой как «индуктивное» изобретение, путем утверждения, что «хотя ‘спонтанные мутации’ или спонтанные мутации, из которых выводили новые сорта, часто происходили естественным образом, умение идентифицировать мутацию, изолировать ее и затем воспроизвести ее было изобретательской деятельностью». Уникальным образом Закон о патентах на растения «отменил стандартное требование к промышленным патентам о том, что изобретение должно быть описано достаточно подробно, чтобы специалист в данной области мог его воспроизвести». Необходимость в этом новом типе патентов (патентах на растения) обусловлена требованием письменного описания, предъявляемым к патентам на полезные модели. В то время как созданные человеком машины (и их изобретательные части) можно описать точно, аналогично точное описание невозможно для живых организмов: даже если известна полная последовательность ДНК в каждой хромосоме, с помощью современных технологий невозможно установить пределы вариации ДНК с точностью, необходимой для формулирования пунктов о составе вещества. Объем прав, предоставляемых Законом о патентах на растения, возможно, был ограничен решением Апелляционного суда США 1995 года по делу Imazio Nursery Inc. против Dania Greenhouses, 36 U.S.P.Q.2d 1673, которое постановило, что «для установления нарушения патента на растение необходимо доказать, что оспариваемое растение получено от, то есть является копией, исходного растения, которое послужило основанием для подачи заявки на патент на растение». Иными словами, полномочия патентов на полезные модели по блокированию аналогичного изобретения, созданного независимо от патентообладателя, не распространяются на патенты на растения.
The Plant Patent Act of 1930 (enacted on 1930 06 17 as Title III of the Smoot–Hawley Tariff, ch. 497, , codified as 35 U. S. C. Ch. 15) is a United States federal law spurred by the work of Luther Burbank and the nursery industry. This piece of legislation made it possible to patent new varieties of plants, excluding sexual and tuber propagated plants (see Plant Variety Protection Act of 1970). Plant patents, such as PP12 'PLUM' (April 5, 1932), were issued to Burbank posthumously. In supporting the legislation, Thomas Edison testified before Congress in support of the legislation and said, "This [bill] will, I feel sure, give us many Burbanks." During the congressional debates about the Plant Patent Act, some of the key issues were: what kinds of plant qualified as patentable subject matter; what exactly did a breeder have to do in order to qualify as an inventor; and what was the relationship between the act of invention and the act of reproducing the invention. These issues were overcome by adopting a new concept of invention that has been characterized as 'inductive' invention, by arguing that "although the ‘sports’ or spontaneous mutations from which they bred new varieties often occurred naturally, the skill of identifying
the mutation, isolating it, and then reproducing it was a work of invention." Uniquely, the Plant Patent Act "eliminated the standard industrial patent requirement that the invention be described sufficiently well to enable someone skilled in the art to reproduce it." The need for this new type of patents (plant patents) arises from the written description requirement of utility patents. Whereas human made machines (and their inventive parts) can be described precisely, similarly accurate description is not possible for living things: even if a complete DNA sequence in every chromosome is known, it is not possible with the modern technology to establish the limits of the DNA variation with the accuracy required for composition of matter claims. The scope of the rights offered by the Plant Patent Act was arguably curtailed by the US Court of Appeals decision in 1995, Imazio Nursery Inc. v. Dania Greenhouses, 36 U. S. P. Q. 2d 1673, which held that "to establish infringement of a plant patent it is necessary to prove that the accused plant is derived from, i. e. a copy of, the actual plant which prompted the filing of the application for plant patent." In other words, the power of Utility Patents to block a similar invention, that was made independently from the patent owner, does not apply to Plant Patents.
Противоречия
Законодательство не привлекало особого внимания общественности до нескольких десятилетий спустя, в период разработки прав селекционеров растений в рамках конвенции UPOV 1961 года и принятия Закона США о защите новых сортов растений 1970 года, что совпало с более широкой критикой интеллектуальной собственности и ее влияния на здоровье человека, продовольственную безопасность и окружающую среду. Критика усилилась, когда Закон о патентах на растения использовался для обоснования патентной защиты генетически модифицированных организмов (ГМО) в решениях Верховного суда США, таких как "Даймонд против Чакрабарти" и "J.E.M. Ag Supply против Pioneer Hi-Bred". Многие активисты и ученые полагают, что существует связь между патентной защитой растений и сокращением биоразнообразия, хотя эти утверждения являются предметом споров.