Введение

Понятие в патентном праве

Лицо, обладающее средними навыками в данной области техники (сокращенно PHOSITA), лицо со средними навыками в данной области техники (POSITA или PSITA), специалист в данной области, квалифицированный специалист или просто специалист является юридической фикцией, встречающейся во многих патентных законах по всему миру. Считается, что этот гипотетический специалист обладает обычными навыками и знаниями в определенной технической области ("область техники"), не являясь гением. Эта норма в основном служит ориентиром для определения или, по крайней мере, оценки того, является ли изобретение неочевидным (в патентном праве США) или содержит ли оно изобретательский уровень (в европейском патентном праве). Если для этого вымышленного специалиста было бы очевидно создать изобретение, исходя из уровня техники, то данное изобретение считается непатентоспособным. В некоторых патентных законах специалист в данной области также используется в качестве ориентира при оценке других критериев, например, для определения достаточности раскрытия изобретения в описании патента или патентной заявки (достаточность раскрытия является фундаментальным требованием в большинстве патентных законов), или для определения эквивалентности двух технических решений при оценке нарушения (см. также доктрину эквивалентности). На практике эта юридическая фикция представляет собой совокупность юридических фикций, которые развивались со временем и могут по-разному толковаться в зависимости от цели. По сути, эта юридическая фикция отражает необходимость рассматривать каждое изобретение в контексте соответствующей технической области.

Канада

В Патентном законе (R. S. C., 1985, c. P 4) в статье 28.3 прямо упоминается "специалист в данной области техники" в контексте требования, что объект патента не должен быть очевидным для такого специалиста. Описание специалиста в данной области техники приводится в деле Beloit Canada Ltd. против Valmet Oy: это техник, обладающий знаниями в данной области, но лишенный даже искры изобретательности или воображения; эталон дедукции и мастерства, полностью лишенный интуиции; торжество левого полушария мозга над правым. Вопрос, который необходимо задать, заключается в том, пришел бы этот мифический персонаж (условный "средний человек" в патентном праве), исходя из уровня техники и общеизвестных знаний на дату приоритета изобретения, непосредственно и без особых затруднений к решению, раскрытому в патенте.

Европейская патентная конвенция

Европейская патентная конвенция (ЕПК) обращается к специалисту в соответствующей области и предусматривает, что "изобретение считается обладающим изобретательским уровнем, если, исходя из уровня техники, оно не является очевидным для специалиста в данной области". ЕПК также упоминает специалиста в соответствующей области применительно к требованиям к раскрытию изобретения, согласно которым "европейская патентная заявка должна раскрывать изобретение достаточно ясно и полно для осуществления его специалистом в данной области". Кроме того, в Протоколе о толковании ЕПК специалист в соответствующей области упоминается в статье 1, втором предложении, где говорится, что "[н]е следует понимать [статью 69 ЕПК] так, что пункты формулы служат лишь ориентиром и что фактическая защита может распространяться на то, что, исходя из рассмотрения описания и чертежей специалистом в данной области, предполагал патентообладатель". Европейское патентное ведомство предоставляет руководства, в которых определяются некоторые возможности специалиста. Связанным понятием является "предприниматель", который также является условной фигурой. Он используется в ЕПВ при оценке изобретательского уровня изобретения, включающего как технические, так и нетехнические элементы. Предприниматель "представляет собой абстракцию или упрощение для отделения деловых аспектов от технических".

Сравнение

Вполне аналогично логике "разумного человека", используемой в общем праве деликтных обязательств для определения халатности, PHOSITA – это гипотетический специалист, не гений и не дилетант, создаваемый в уме патентного эксперта или присяжных для оценки того, является ли заявленное изобретение слишком очевидным для патентования.

Создание

В ходе рассмотрения заявки на патент эксперт пытается установить, не было ли данное изобретение создано ранее другим лицом. Если это так, заявка на патент возвращается заявителю для сужения объема или внесения изменений. Если нет, эксперт применяет критерий PHOSITA для проверки, не является ли изобретение настолько очевидным, что специалисты в данной области могли бы создать его самостоятельно, независимо от усилий заявителя на патент. В конечном итоге, если эксперт не обнаруживает предшествующий уровень техники, который мог бы подвести PHOSITA к данному изобретению, Управление патентов и товарных знаков США (USPTO) обязано по закону выдать заявителю патент. Известно, что публикация статьи в рецензируемом научном журнале может занять несколько месяцев или даже пару лет. Дата публикации известного предшествующего уровня техники может быть немного позже даты подачи патентной заявки:

Эксперт обоснованно опирался на публикацию, относящуюся к предшествующему уровню техники, при отклонении требований, касающихся производства [определенных антител], в соответствии с [35 U.S.C. § 103], даже несмотря на то, что сама публикация не является предшествующим уровнем техники в отношении настоящих пунктов формулы, поскольку публикация устанавливает уровень знаний и навыков специалиста в данной области в момент создания и в период, близкий к моменту настоящего изобретения.

KSR против Teleflex

Верховный суд отменил решение Апелляционного суда по федеральному округу, основанное на определении возможностей специалиста в данной области (PHOSITA), данном судом нижестоящей инстанции. Дело KSR против Teleflex было решено единогласно Верховным судом 30 апреля 2007 года. Важно отметить, что в заключении судьи Энтони Кеннеди говорилось: «Специалист в данной области – это также человек с обычными творческими способностями, а не автомат». Хотя в решении суда были признаны другие дела Федерального округа, в которых PHOSITA описывался как обладающий «здравым смыслом» и способный находить мотивацию «неявно в предшествующем уровне техники», Кеннеди подчеркнул, что его заключение направлено на исправление «юридических ошибок, допущенных Апелляционным судом в данном деле», и не обязательно отменяет все остальные прецеденты Федерального округа. После того, как PHOSITA будет правильно определен, дело KSR против Teleflex разъяснило, как следует определять очевидность:

При определении того, является ли предмет патентной претензии очевидным, ни конкретная мотивация, ни заявленная цель патентообладателя не имеют значения. Важен объективный объем претензии. Если претензия распространяется на то, что является очевидным, она недействительна в соответствии с §103. Один из способов доказать очевидность объекта патента – указать на существование известной проблемы на момент изобретения, для которой существовало очевидное решение, охватываемое требованиями патента. Это было применено к фактическим обстоятельствам дела, представленным в Суде, следующим образом:

Правильный вопрос заключался в том, увидел бы конструктор педалей с обычным уровнем квалификации, сталкиваясь с широким спектром потребностей, возникающих в связи с развитием в данной области, пользу от модернизации Asano с помощью датчика.

В других местах

Практически все патентные законы запрещают патентование очевидного. Поэтому неудивительно, что законы других стран содержат схожие формулировки. Например, в немецком патентном законе (Patentgesetz) требуется, чтобы изобретение "не могло быть очевидным образом выведено специалистом из уровня техники". Термин "Fachmann" (обычное немецкое слово, означающее человека, обладающего профессиональными знаниями в определенной области) в соответствии с установившейся судебной практикой (ständiger Rechtsprechung) определяется как "специалист со средними знаниями и способностями, к которому обычно обращаются за поиском решения (объективной) технической задачи, решаемой изобретением".