Новизна в патентном праве: вопросы и аспекты

Введение

Понятие в патентном праве

Новизна – одно из требований патентоспособности для патентной претензии, целью которого является предотвращение выдачи патентов на известные вещи, то есть предотвращение изъятия общедоступных знаний из общественного достояния. Изобретение считается известным (то есть не новым) и, следовательно, не патентоспособным, если оно было известно общественности до даты приоритета патентной заявки. Хотя понятие "новизна" в патентном праве кажется простым и понятным, это мнение очень далеко от реальности. Некоторые из наиболее спорных вопросов, связанных с новизной, включают:

собственные предварительные раскрытия изобретателя (лишь немногие страны предоставляют льготный период, наиболее заметным примером является 1 год в США);
новые способы применения известных вещей, таких как фармацевтические препараты;
более широкий вопрос, связанный с пунктом (2), – врожденное предвосхищение;
патентование вещей, недавно обнаруженных в природе (или выделенных из нее) (см. дело Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc.). Этот вопрос пересекается с вопросом патентоспособности объектов.

Определение

Новизна является требованием для патентоспособности заявки на патент. Это подтверждается решением о возможности патентования природного адреналина в чистом виде. Эта судебная практика, позволяющая патентовать изолированные природные продукты в США, продолжалась более 100 лет. Другим заметным примером является дело In re Bergstrom, где суд отменил отказ Патентного ведомства в выдаче патента на простагландины. В делах Amgen, Inc. v. Chugai Pharmaceutical Co. (1991) и Schering Corp. v. Amgen Inc (2000) суды подтвердили патентоспособность молекул рекомбинантной ДНК, кодирующих известные белки. Практика патентования изолированных продуктов природы завершилась лишь в 2013 году, когда Верховный суд США (SCOTUS) в деле Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc. постановил, что изолированный продукт природы (в данном случае – последовательность ДНК) не подлежит патентованию как состав вещества. При этом Суд постановил, что комплементарная ДНК, получаемая путем обратной транскрипции мРНК и не содержащая интронов, может быть запатентована. Важно отметить, что отказ в патентоспособности в этом случае был обусловлен не новизной, а соответствием патентоспособному предмету.

Ожидание

Предвосхищение относится к досрочному использованию или раскрытию изобретения, которое в противном случае подлежало бы патентованию, тем самым лишая его новизны. Палата лордов Соединенного Королевства определяла "предвосхищение" как "удобный" термин для обозначения "той части уровня техники, которая противоречит новизне изобретения". Предвосхищение и нарушение – это две стороны одной медали: то, что предвосхищает по времени, впоследствии может быть нарушено.

Новинка

Новизна – термин, используемый в патентном праве для разграничения элементов или ограничений в патентной претензии, которые являются общеизвестными или традиционными, от тех, которые являются новыми, то есть не общеизвестными и не традиционными. Эта часть изобретения также может называться "отправной точкой по сравнению с уровнем техники". Термин также применяется к тесту патентоспособности – тесту на новизну, который определяет патентоспособность (обычно, неочевидность) путем рассмотрения элементов новизны после отделения общеизвестной части. В формуле изобретения типа Jepson общеизвестные части элементов формулы помещаются в преамбулу, например: "В смазочном пистолете, включающем цилиндр, в котором продольно перемещается поршень, при этом цилиндр имеет сопло на дистальном конце", за которой следует переходная фраза, такая как "характеризующийся тем, что", за которой следует описание элемента или элементов, составляющих элемент(ы) новизны, например: "указанное сопло имеет продольные канавки на дистальном конце". Концептуальная проблема может возникнуть при применении метода анализа новизны, когда элементы новизны взаимодействуют или кооперируют с общеизвестными элементами или их частью новым способом. Новое взаимодействие справедливо рассматривается как часть новизны изобретения и, следовательно, должно быть правильно указано после переходной фразы. Апелляционный суд США по федеральному округу ранее использовал тест на новизну для патентов на промышленный образец в качестве основы для анализа нарушения патентных прав, но впоследствии отказался от этого теста в деле Egyptian Goddess, Inc. против Swisa, Inc. Федеральный округ время от времени критиковал использование теста на новизну при анализе неочевидности, но Верховный суд продолжал использовать тест на новизну для определения неочевидности. В деле Parker v. Flook Верховный суд проанализировал патентоспособность (патентно-правовой объект) с использованием теста на новизну, ссылаясь на дела Neilson v. Harford и O'Reilly v. Morse в качестве прецедентов, но в деле Diamond v. Diehr Суд использовал противоположный подход. Затем, в делах Mayo v. Prometheus и Alice v. CLS Bank, Верховный суд вернулся к тесту, использованному в деле Flook. Современное американское патентное право по-прежнему признает, что некоторые части патентной претензии могут представлять собой "незначительную последующую деятельность по решению задачи". Это рассматривается как своего рода подход, основанный на "новизне", который запрещен действующим (Федеральным округом) патентным правом. Для предотвращения нарушений действительно "незначительные" элементы обычно исключаются из патентных претензий. Однако цель доктрины патентоспособности, касающейся незначительной последующей деятельности по решению задачи, заключается в том, что добавление таких ограничений к претензии не предполагает добавления "изобретательского замысла" к иначе непатентоспособной основной идее. "Подход, основанный на вкладе" в европейском патентном праве аналогичен американскому подходу, основанному на "новизне". Считается, что он недействителен, но он все еще применяется под различными предлогами, чтобы избежать получения контр-интуитивных результатов.

Point of novelty is a term used in patent law to distinguish those elements or limitations in a patent claim that are conventional or known from those elements or limitations that are novel, i. e. not conventional or known. That part of the invention may also be termed its "point of departure from the prior art". The term is also applied to a patentability test – the point of novelty test – which determines patentability (usually, obviousness) by considering the point(s) of novelty after dissecting out the conventional part. In a Jepson claim, the conventional parts of the claim elements are placed in a preamble, such as "In a grease gun comprising a cylinder enclosing a piston longitudinally movable in said cylinder, said cylinder having a nozzle at a distal end thereof", which is followed by a transitional phrase such as "the improvement comprising", which is followed by a recitation of the element or elements constituting the point of novelty, such as "said nozzle having a fluted opening at a distal end thereof". A conceptual problem may arise in applying the point of novelty method of analysis when the elements at the point of novelty cooperate or co act with the conventional elements or part of them in a novel way. The novel co action is properly considered part of the point of novelty of the invention and should therefore properly be recited after the transitional phrase. The United States Court of Appeals for the Federal Circuit formerly used the point of novelty test for design patents as the basis of a patent infringement analysis, but the court recently abandoned that test in Egyptian Goddess, Inc. v. Swisa, Inc. The Federal Circuit has at times criticized use of the point of novelty test in obviousness analysis, but the Supreme Court has continued to use a point of novelty test for obviousness. In Parker v. Flook the Supreme Court analyzed patent eligibility (statutory subject matter) under a point of novelty test, citing Neilson v. Harford and O'Reilly v. Morse as authority, but in Diamond v. Diehr, the Court used the opposite approach. Then in Mayo v. Prometheus and Alice v. CLS Bank the Supreme Court went back to the test of the Flook case. Present day American patent law still acknowledges that some parts of a patent claim may constitute "insignificant post solution activity". This is regarded as a kind of "point of novelty" approach, disallowed under present (Federal Circuit) patent law. To combat infringement, truly "insignificant" elements are routinely kept out of patent claims. The purpose of the patent eligibility doctrine concerning insignificant post solution activity, however, is that adding such limitations to a claim does not involve adding an "inventive concept" to the otherwise ineligible underlying idea. The "contribution approach" in European patent law is similar to the American "point of novelty" approach. It is supposed to be invalid, but it is still being applied under various guises in order to avoid counter intuitive results.

Европейская патентная конвенция

В соответствии с Европейской патентной конвенцией (ЕПК) европейские патенты выдаются на изобретения, которые, среди прочего, обладают новизной. Центральным правовым положением, регулирующим понятие новизны в рамках ЕПК, является .