Введение

Предвзятость СМИ в отношении противоположных точек зрения: термин "Ложный баланс"

Ложный баланс, также известный как "обоюдоострость", – это предвзятость в СМИ, при которой журналисты представляют проблему как более сбалансированную между противоположными точками зрения, чем позволяют имеющиеся доказательства. Журналисты могут представлять доказательства и аргументы в пропорции, не соответствующей фактическим данным по каждой стороне, или упускать информацию, которая опровергла бы утверждения одной из сторон. Ложный баланс считается одной из причин распространения дезинформации. Это предвзятость, которая обычно возникает из-за стремления к беспристрастности и придает неподтвержденным или сомнительным позициям видимость обоснованности. Он создает у общественности впечатление, что некоторые вопросы являются предметом научных споров, хотя на самом деле это не так, тем самым порождая сомнения в достоверности научных исследований. Этим могут воспользоваться заинтересованные группы, такие как корпорации, например, компании, занимающиеся добычей ископаемого топлива или табачные компании, или идеологически мотивированные активисты, такие как противники вакцинации или сторонники креационизма. Примеры проявления ложного баланса в освещении научных вопросов включают темы антропогенного изменения климата в сравнении с естественной изменчивостью климата, влияния табака на здоровье, предполагаемой связи между тиомерсалом и аутизмом, предполагаемых негативных побочных эффектов вакцины против ВПЧ и эволюции в противовес теории разумного замысла.

Описание и происхождение

Ложный баланс возникает из идеала журналистской объективности, при котором фактические новости представляются таким образом, чтобы позволить читателю самостоятельно интерпретировать факты, а интерпретации или аргументы, связанные с этими фактами, остаются на страницах мнений. Поскольку во многих новостных событиях существуют два или более противоборствующих лагеря, выдвигающих конкурирующие утверждения, средства массовой информации несут ответственность за освещение всех (достоверных или разумных) противоположных точек зрения, а также проверенных фактов, которые могут подтвердить ту или иную сторону вопроса. В период, когда ложный баланс был широко распространен, СМИ иногда представляли все позиции как одинаково заслуживающие доверия, даже если факты явно противоречили одной из них, или существовал значительный консенсус по одному аспекту проблемы, а другую сторону поддерживала лишь маргинальная или только зарождающаяся теория. Сегодня, в отличие от предыдущих десятилетий, большинство СМИ готовы признавать ложную информацию ошибочной, например, утверждение о том, что Земля не нагревается, или что Дональд Трамп выиграл президентские выборы в США в 2020 году. Например, заявления о том, что Земля не нагревается, в новостях (а не только в редакционных статьях) регулярно называют «отрицанием», «вводящими в заблуждение» или «опровергнутыми». До этого изменения СМИ иногда просто перечисляли все позиции, не указывая, что одна из них известна или общепризнанно является ложной. В отличие от большинства других видов предвзятости в СМИ, ложный баланс может быть результатом попытки избежать предвзятости; продюсеры и редакторы могут путать справедливое отношение к конкурирующим взглядам – то есть пропорциональное их реальной ценности и значимости – с равным отношением к ним, предоставляя им равные возможности для изложения своих позиций, даже если заранее известно, что эти взгляды основаны на ложной информации. В результате СМИ могли представлять две противоположные точки зрения на проблему как одинаково достоверные, или приравнивать по важности ключевой вопрос в споре к второстепенному. Лиз Спейд из The New York Times написала: «Проблема доктрины ложного баланса в том, что она выдает себя за рациональное мышление».

Изменение климата

Хотя научное сообщество практически единогласно считает, что большая часть глобального потепления с 1950 года вызвана последствиями промышленной революции, существует очень небольшое число – всего несколько десятков ученых из десятков тысяч – которые не согласны с этим выводом. Предоставление равной платформы ученым с обеих сторон создает впечатление серьезных разногласий в научном сообществе, хотя на самом деле существует подавляющий научный консенсус относительно изменения климата и существования антропогенного глобального потепления.

Спор о вакцине MMR

Наблюдатели критикуют участие средств массовой информации в споре вокруг вакцины MMR, известном как "наука, представленная на пресс-конференциях", утверждая, что СМИ придали исследованию Эндрю Уэйкфилда больше доверия, чем оно заслуживало. В статье, опубликованной в марте 2007 года в BMC Public Health Шоной Хилтон, Марком Петтикру и Кейт Хант, было предположено, что сообщения СМИ об исследовании Уэйкфилда "создали ошибочное впечатление о том, что доказательства связи с аутизмом были столь же весомыми, как и доказательства, опровергающие эту связь". Более ранние публикации в журналах Communication in Medicine и British Medical Journal пришли к выводу, что сообщения СМИ представляли искаженную картину уровня поддержки гипотезы Уэйкфилда.