Защита авторских прав на программное обеспечение: Apple Computer Inc. против Mackintosh Computers Ltd.
Apple Computer, Inc. v Mackintosh Computers Ltd.
Защита авторских прав на ПО: дело Apple v Mackintosh Computers Ltd. (1990) о ROM-чипах и копировании кода. Суд подтвердил защиту авторских прав на софт.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Apple Computer, Inc. против Mackintosh Computers Ltd. [1990] 2 S. C. R. 209 – это дело Верховного суда Канады, касающееся авторского права и возможности защиты авторским правом программного обеспечения. Суд постановил, что программы, хранящиеся в микросхемах ROM (в данном случае, Autostart ROM и Applesoft в системах Apple II+), защищены Законом об авторском праве, и что преобразование из исходного кода в объектный код является воспроизведением, не нарушающим защиту авторского права на первоначальное произведение.
Apple Computer, Inc. v Mackintosh Computers Ltd. [1990] 2 S. C. R. 209, is a Supreme Court of Canada case on copyright law regarding the copyrightability of software. The Court found that programs within ROM silicon chips (in this case, the Autostart ROM and Applesoft in Apple II+ systems) are protected under the Copyright Act, and that the conversion from the source code into object code was a reproduction that did not alter the copyright protection of the original work.
lmpact=Background (Влияние на фон)
Обвиняемый Mackintosh Computers Ltd. был производителем нелицензированных клонов Apple II+, способных запускать программное обеспечение, разработанное для компьютеров Apple II+. Предметом спора в данном деле были программы Autostart ROM и Applesoft, встроенные в микросхемы компьютеров Apple. В ходе судебного разбирательства подсудимые признали, что скопировали спорные микросхемы путем записи содержимого микросхем Apple ROM в свои собственные ПЗУ (EPROM). Они также признали, что программное обеспечение, написанное на языке ассемблера, охраняется авторским правом в соответствии с Законом об авторском праве как литературное произведение. Однако ответчики утверждали, что не нарушили авторские права Apple на язык ассемблера, поскольку скопировали только содержимое указанных ПЗУ. Судья первой инстанции установил, что программное обеспечение, записанное в ПЗУ Apple, являлось как переводом, так и воспроизведением исходного кода на языке ассемблера и, следовательно, защищено ст. 3(1) Закона об авторском праве. Федеральный апелляционный суд отклонил апелляцию. Два судьи апелляционной инстанции сочли объектный код воспроизведением кода на языке ассемблера, а третий судья посчитал, что объектный код может рассматриваться как перевод или воспроизведение, оба из которых защищены авторским правом.
The defendant Mackintosh Computers Ltd. was a manufacturer of unlicensed Apple II+ clones that were capable of running software designed for Apple II+ computers. At issue in this case were the Autostart ROM and Applesoft programs embedded in the computer chips of Apple's computers. At trial, the defendants conceded that they copied the chips in question by burning the contents of Apple's ROM chips into their own EPROMs They further conceded that software written in assembly code was copyrightable under the Copyright Act as literary works. However, the defendants argued that they had not infringed Apple's copyright in the assembly code because they had copied only the contents of the ROMs in question. The trial judge found that the software burned into Apple's ROMs were both a translation and reproduction of the assembly language source code, thus were protected by s. 3(1) of the Copyright Act. The Federal Court of Appeal dismissed the appeal. Two of the appellate judges held that the object code was a reproduction of the assembly code, while the third held that the object code could be considered either a translation or a reproduction, both protected by copyright.
Решение
Верховный суд постановил, что машинный код, встроенный в микросхемы Apple ROM, являлся точной копией письменного ассемблерного кода и, следовательно, защищен пунктом 3(1) Закона об авторском праве. Суд также отклонил аргумент о том, что машинный код подпадает под доктрину неразделимости, установив, что программы представляли собой форму выражения. Верховный суд отказался следовать решению по делу Computer Edge Pty. Ltd. против Apple Computer, Inc., вынесенному Высоким судом Австралии, которое касалось практически идентичных обстоятельств. В этом деле суд постановил, что микросхемы содержат "последовательность электрических импульсов", которые не могут быть объектом авторского права.
The Supreme Court held that the machine code embedded in the Apple ROM chips was an exact reproduction of the written assembly code, and as such were protected by s. 3(1) of the Copyright Act. The court further rejected the argument that the machine code fell under the merger doctrine, holding that the programs were a form of expression. The Supreme Court declined to follow the case of Computer Edge Pty. Ltd. v. Apple Computer, Inc. decided by the High Court of Australia, which had virtually identical facts. In that case, the court held that the chips contained a "sequence of electrical impulses" which could not be subject to copyright.
Последствия
Вскоре после этого дела Закон Канады об авторском праве был изменен, чтобы явно определить программное обеспечение как "литературное произведение" в соответствии с законом.
Not long after the case, the Copyright Act of Canada was amended to explicitly include software as a "literary work" within the Act.