Научная журналистика: история и современность

Введение

Жанр журналистики

Научная журналистика доносит до общественности информацию о науке. Эта область обычно предполагает взаимодействие между учеными, журналистами и широкой публикой.

Происхождение

Современная научная журналистика берет свое начало в наблюдениях за погодой и другими явлениями естественной истории, а также в сообщениях о новых научных открытиях, которые публиковались в альманахах и других новостных изданиях на протяжении столетий после изобретения печатного станка. Одним из ранних примеров является Digdarshan (означает «указывающий направление»), образовательный ежемесячный журнал, который начал выходить в 1818 году в Шрирампуре, Бенгалия, Индия. Digdarshan публиковал статьи о различных аспектах науки, таких как растения, пароходы и т. д. Он был доступен на бенгальском, хинди и английском языках. В США журнал Scientific American был основан в 1845 году, что также является одним из ранних примеров. Одним из случаев, когда статья была подписана именем «научного корреспондента», была статья Уильяма Крукса «Шторм в Бискайском заливе», опубликованная в The Times 18 января 1871 года на 7-й странице. Томас Генри Хаксли (1825–1895) и Джон Тиндалл (1820–1893) были учеными, активно занимавшимися журналистикой, а Питер Чалмерс Митчелл (1864–1945) был научным корреспондентом The Times с 1918 по 1935 год. Однако научная журналистика действительно оформилась после назначения Джеймса Кроутера «научным корреспондентом» The Manchester Guardian К. П. Скоттом в 1928 году. Кроутер рассказывал, что Скотт заявил, что «научной журналистики как таковой не существует», на что Кроутер ответил, что намерен ее изобрести. Скотт был убежден и нанял его. Задача научного журналиста состоит в том, чтобы представить очень подробную, конкретную и часто насыщенную специальной терминологией информацию, полученную от ученых, в форме, понятной и интересной для неспециалистов, при этом сохраняя точность информации. Один из способов достижения этого – избегать модели «дефицита информации» в коммуникации, которая предполагает одностороннюю передачу информации сверху вниз и ограничивает открытый диалог между обладателями знаний и общественностью. Научные блоги – один из способов стимулировать инклюзивный диалог между наукой и обществом, что способствует более широкому распространению научных открытий, сделанных после окончания школы. Научные журналисты все чаще сталкиваются с необходимостью передавать фактологически точную информацию с помощью приемов сторителлинга, чтобы задействовать как рациональную, так и эмоциональную сторону аудитории, причем последняя в определенной степени обеспечивает усвоение информации. Научные журналисты часто имеют образование в тех научных областях, которые они освещают. Некоторые получили степень в области науки, прежде чем стать журналистами, или проявили талант к написанию на научные темы. Однако хорошая подготовка к интервью и даже кажущиеся простыми вопросы, такие как «Что это значит для обычного человека?», часто могут помочь научному журналисту подготовить материал, полезный для целевой аудитории.

Modern science journalism originated in weather and other natural history observations, as well as reports of new scientific findings, reported by almanacs and other news writing in the centuries following the advent of the printing press. One early example dates back to Digdarshan (means showing the direction), which was an educational monthly magazine that started publication in 1818 from Srirampore, Bengal, India. Digdarshan carried articles on different aspects of science, such as plants, steam boat, etc. It was available in Bengali, Hindi and English languages. In the U. S., Scientific American was founded in 1845, in another early example. One of the occasions an article was attributed to a 'scientific correspondent' was "A Gale in the Bay of Biscay" by William Crookes which appeared in The Times on 18 January 1871, page 7. Thomas Henry Huxley (1825–1895) and John Tyndall (1820–1893) were scientists who were greatly involved in journalism and Peter Chalmers Mitchell (1864–1945) was Scientific Correspondent for The Times from 1918 to 1935. However it was with James Crowther's appointment as the 'scientific correspondent' of The Manchester Guardian by C. P. Scott in 1928 that science journalism really took shape. Crowther related that Scott had declared that there was "no such thing" as science journalism, at which point Crowther replied that he intended to invent it. Scott was convinced and then employed him. The aim of a science journalist is to render very detailed, specific, and often jargon laden information produced by scientists into a form that non scientists can understand and appreciate while still communicating the information accurately. One way science journalism can achieve that is to avoid an information deficit model of communication, which assumes a top down, one way direction of communicating information that limits an open dialogue between knowledge holders and the public. One such way of sparking an inclusive dialogue between science and society that leads to a broader uptake of post high school science discoveries is science blogs. Science journalists face an increasing need to convey factually correct information through storytelling techniques in order to tap into both the rational and emotional side of their audiences, the latter of which to some extent ensuring that the information uptake persists. Science journalists often have training in the scientific disciplines that they cover. Some have earned a degree in a scientific field before becoming journalists or exhibited talent in writing about science subjects. However, good preparation for interviews and even deceptively simple questions such as "What does this mean to the people on the street?" can often help a science journalist develop material that is useful for the intended audience.

Статус

Сокращение бюджетов в крупных газетах и других СМИ привело к тому, что в традиционных печатных и эфирных медиа работает меньше научных журналистов, чем раньше. Аналогично, в настоящее время в традиционных СМИ очень мало журналистов, которые регулярно пишут статьи о новых научных областях, таких как нанотехнологии. В 2011 году 459 журналистов опубликовали статьи о нанотехнологиях в газетах, из которых 7 освещали эту тему более 25 раз. В январе 2012 года, всего через неделю после того, как The Daily Climate сообщила о продолжающемся трехлетнем снижении освещения проблемы изменения климата в мире и о том, что New York Times среди пяти крупнейших американских газет опубликовала наибольшее количество материалов и продемонстрировала наибольший рост охвата, эта газета объявила о роспуске своего экологического отдела и объединении его журналистов с другими подразделениями. Освещение науки в традиционных СМИ, таких как газеты, журналы, радио и новостные передачи, заменяется онлайн-источниками. В апреле 2012 года New York Times была удостоена двух Пулитцеровских премий за материалы, опубликованные на онлайн-платформах Politico и The Huffington Post (ныне HuffPost), что свидетельствует о смене платформы в медиа. Научная информация по-прежнему широко доступна для общественности в интернете. Увеличение доступа к научным исследованиям и результатам заставляет научную журналистику адаптироваться. "Во многих странах основным источником информации о науке и технологиях для населения являются средства массовой информации". Научным журналистам приходится конкурировать за внимание с другими новостями, которые воспринимаются как более увлекательные. Научную информацию не всегда можно сенсационно подать, чтобы привлечь внимание, а огромный объем доступной информации может привести к тому, что важные открытия останутся незамеченными. Широкая публика обычно не ищет научную информацию, если она не упоминается или не обсуждается в основных СМИ. Распространенное заблуждение об общественном интересе связано с научной журналистикой. Те, кто определяет важность новостей, часто предполагают, что общественность менее заинтересована в материалах, написанных учеными, и предпочитает читать статьи, написанные штатными репортерами. Результаты исследования, сравнивающего общественный интерес к статьям, написанным учеными и репортерами, показали, что существенной разницы нет. Этичная и точная журналистика, освещающая научные темы, имеет жизненно важное значение для информирования общественности. Научная журналистика отличается от традиционной. Традиционно журналистика считается более этичной, если она сбалансирована и содержит информацию с обеих сторон вопроса. Научная журналистика перешла к авторитетному стилю, при котором информация представляется на основе рецензируемых доказательств, а противоположные точки зрения либо игнорируются, либо указывается на отсутствие у них доказательной базы. Научная журналистика продолжает адаптироваться к медленному, требующему много времени методу, который обеспечивает более качественную информацию из рецензируемых источников. Также практикуется устойчивая журналистика, ориентированная на поиск решений, а не только на описание проблем. Представление информации с обеих сторон может запутать читателей относительно фактических результатов. Сбалансированная подача материала может привести к несбалансированной, поскольку она привлекает внимание к экстремальным и малочисленным мнениям в научном сообществе, создавая впечатление, что обе стороны имеют одинаковую поддержку. Это может создать ложное впечатление о состоятельности противоположной точки зрения. Например, опрос ученых, проведенный в 2019 году, показал 100%-ный консенсус в отношении того, что глобальное потепление вызвано деятельностью человека. Однако статьи, подобные "Изменение климата: обмен мнениями ученого и скептика", опубликованной Divided We Fall в 2018 году, могут непреднамеренно посеять сомнения у читателей, поскольку этот ученый "не заявил, как это сделали СМИ и политические круги, что наука окончательно установлена". Общественность выигрывает от авторитетного стиля освещения, который помогает принимать обоснованные решения относительно образа жизни и здоровья. Отслеживать оставшихся опытных научных журналистов становится все труднее. Например, в Австралии их количество сократилось до критически низкого уровня: "их можно пересчитать на пальцах одной руки". Из-за быстрого сокращения числа научных журналистов эксперименты по улучшению научной журналистики также редки. Однако один из немногих экспериментов, проведенных с участием научных журналистов, показал, что при сетевом взаимодействии в интернете они создают более точные материалы, чем в изоляции. Новые коммуникационные среды предоставляют практически неограниченный объем информации по множеству вопросов, которую можно получить где угодно и с относительно небольшими усилиями. Интернет также предоставляет гражданам возможность общаться друг с другом через социальные сети и другие инструменты Web 2.0, чтобы осмыслить эту информацию. "После многих переживаний по поводу состояния газетной индустрии около шести лет назад, я смотрю на ситуацию более оптимистично", - заявила Кристин Рассел, президент Совета по развитию научной журналистики. "Мир перешел в онлайн. Сегодняшние научные журналисты имеют возможность общаться не только со своей аудиторией, но и во всем мире". Блоговая научная журналистика в некоторой степени заполняет пробел, но имеет свои проблемы. Одним из основных выводов является дискуссия вокруг изменения климата и влияние СМИ на мнение людей по этому вопросу. Исследования показали связь между просмотром кабельных и радиопередач и взглядами на глобальное потепление. Однако ранний анализ показал, что американские СМИ преувеличивают споры вокруг существования глобального потепления. Большинство американцев рассматривают глобальное потепление как отдаленную проблему, которая в основном затронет будущие поколения в других странах. Это проблема, учитывая, что они получают большую часть информации из этих предвзятых СМИ, которые не слишком заботятся о предоставлении фактов своим зрителям. Исследования показали, что после окончания образования СМИ становятся наиболее значимым, а для многих – единственным источником информации о науке, научных открытиях и научных процессах. В Соединенных Штатах консерваторы и либералы по-разному понимают проблему глобального потепления. Демократы часто признают доказательства глобального потепления и считают, что оно вызвано деятельностью человека, в то время как республиканцы в меньшей степени придерживаются этой точки зрения. Демократы и либералы демонстрируют более высокий и стабильный уровень доверия к ученым, в то время как доверие консервативных республиканцев к ученым снижается. Он создал фиктивный "институт диетологии", у которого даже нет веб-сайта, использовал псевдоним "Йоханнес Боханнон" и сфабриковал пресс-релиз.

With budget cuts at major newspapers and other media, there are fewer working science journalists employed by traditional print and broadcast media than before. Similarly, there are currently very few journalists in traditional media outlets that write multiple articles on emerging science, such as nanotechnology. In 2011, there were 459 journalists who had written a newspaper article covering nanotechnology, of whom 7 wrote about the topic more than 25 times. In January 2012, just a week after The Daily Climate reported that worldwide coverage of climate change continued a three year slide in 2012 and that among the five largest US dailies, the New York Times published the most stories and had the biggest increase in coverage, that newspaper announced that it was dismantling its environmental desk and merging its journalists with other departments. News coverage on science by traditional media outlets, such as newspapers, magazines, radio and news broadcasts is being replaced by online sources. In April 2012, the New York Times was awarded two Pulitzer Prizes for content published by Politico and The Huffington Post (now HuffPost) both online sources, a sign of the platform shift by the media outlet. Science information continues to be widely available to the public online. The increase in access to scientific studies and findings causes science journalism to adapt. "In many countries the public's main source of information about science and technology is the mass media." Science journalists must compete for attention with other stories that are perceived as more entertaining. Science information cannot always be sensationalized to capture attention and the sheer amount of available information can cause important findings to be buried. The general public does not typically search for science information unless it is mentioned or discussed in mainstream media first. A common misconception about public interest surrounds science journalism. Those who choose which news stories are important typically assume the public is not as interested in news written by a scientist and would rather receive news stories that are written by general reporters instead. The results of a study conducted comparing public interest between news stories written by scientists and stories written by reporters concluded there is no significant difference. Ethical and accurate reporting by science journalists is vital to keeping the public informed. Science journalism is reported differently than traditional journalism. Conventionally, journalism is seen as more ethical if it is balanced reporting and includes information from both sides of an issue. Science journalism has moved to an authoritative type of reporting where they present information based on peer reviewed evidence and either ignore the conflicting side or point out their lack of evidence. Science journalism continues to adapt to a slow journalism method that is very time consuming but contains higher quality information from peer reviewed sources. They also practice sustainable journalism that focuses on solutions rather than only the problem. Presenting information from both sides of the issue can confuse readers on what the actual findings show. Balanced reporting can actually lead to unbalanced reporting because it gives attention to extreme minority views in the science community, implying that both sides have an equal number of supporters. It can give the false impression that an opposing minority viewpoint is valid. For example, a 2019 survey of scientists' views on climate change yielded a 100% consensus that global warming is human caused. However, articles like "Climate Change: A Scientist and Skeptic Exchange Viewpoints," published by Divided We Fall in 2018, may unintentionally foster doubt in readers, as this particular scientist "did not say, as the media and the political class has said, that the science is settled." The public benefits from an authoritative reporting style in guiding them to make informed decisions about their lifestyle and health. Tracking the remaining experienced science journalists is becoming increasingly difficult. For example, in Australia, the number of science journalists has decreased to abysmal numbers: "you need less than one hand to count them." Due to the rapidly decreasing number of science journalists, experiments on ways to improve science journalism are also rare. However, in one of the few experiments conducted with science journalists, when the remaining population of science journalists networked online, they produced more accurate articles than when in isolation. New communication environments provide essentially unlimited information on a large number of issues, which can be obtained anywhere and with relatively limited effort. The web also offers opportunities for citizens to connect with others through social media and other 2.0 type tools to make sense of this information. "After a lot of hand wringing about the newspaper industry about six years ago, I take a more optimistic view these days," said Cristine Russell, president of the Council for the Advancement of Science Writing. "The world is online. Science writers today have the opportunity to communicate not just with their audience but globally". Blog based science reporting is filling in to some degree, but has problems of its own. One of the main findings is about the controversy surrounding climate change and how the media affects people's opinions on this topic. Survey and experimental research have discovered connections between exposure to cable and talk show radio channels and views on global warming. However, early subject analyses noticed that U. S. media outlets over exaggerate the dispute that surrounds global warming actually existing. A majority of Americans view global warming as an outlying issue that will essentially affect future generations of individuals in other countries. This is a problem considering that they are getting most of their information from these media sources that are opinionated and not nearly as concerned with supplying facts to their viewers. Research found that after people finish their education, the media becomes the most significant, and for many individuals, the sole source of information regarding science, scientific findings and scientific processes. In the United States, Conservatives and Liberals understand global warming differently. Democrats often accept the evidence for global warming and think that it's caused by humans, while not many Republicans believe this. Democrats and liberals have higher and more steady trust in scientists, while conservative Republicans' trust in scientists has been declining. He invented a fake "diet institute" that lacks even a website, used the pen name "Johannes Bohannon" and fabricated a press release.