Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Канада (Совет по трудовым отношениям) против Paul L'Anglais Inc. и других [1983] 1 S. C. R. 147 является знаковым конституционным решением Верховного суда Канады, касающимся юрисдикции высших судов в отношении рассмотрения конституционных вопросов. Суд единогласно установил, что суды с неотъемлемой юрисдикцией, такие как Высший суд провинции Квебек, обладают равной юрисдикцией для рассмотрения конституционных дел.
Canada (Labour Relations Board) v Paul L'Anglais Inc. et al. [1983] 1 S. C. R. 147 is a leading Supreme Court of Canada constitutional decision on the jurisdiction of the superior courts to hear constitutional arguments. The unanimous court found that courts of inherent jurisdiction such as the Quebec Superior Court had concurrent jurisdiction to hear constitutional cases.
Предыстория
Ряд мультимедийных компаний участвовали в производстве нескольких телевизионных шоу и продавали эфирное время спонсорам. Канадский профсоюз государственных служащих (CUPE) подал жалобу против компаний в Комиссию по трудовым отношениям Канады (CIRB). CUPE обратился с просьбой признать компании единым субъектом для целей коллективных переговоров. Компании утверждали, что это невозможно, поскольку некоторые из них не являлись межпровинциальными и, следовательно, не подпадали под федеральную юрисдикцию. CIRB установил, что компании находятся под федеральной юрисдикцией, и впоследствии удовлетворил ходатайство CUPE. Компании, в свою очередь, обратились в Высший суд провинции Квебек с просьбой о выдаче судебного приказа о передаче дела из CIRB в суд. Высший суд отклонил это ходатайство, указав на отсутствие юрисдикции, и постановил, что Федеральный закон о судах наделяет Федеральный суд правом рассматривать подобные дела. Апелляционный суд провинции Квебек, рассмотрев апелляцию, признал Высший суд компетентным и удовлетворил просьбу о выдаче судебного приказа. Вопрос, поставленный перед Верховным судом, заключался в том, обладает ли Высший суд юрисдикцией в отношении конституционных вопросов.
A series of multimedia companies were involved in the production of several television shows and sold air time to sponsors. The Canadian Union of Public Employees (CUPE) brought a claim against the companies to the Canada Industrial Relations Board (CIRB). CUPE applied to have the companies declared a single party for the purposes of a collective bargaining proceedings. The companies argued that it was impossible as some of them were not inter provincial companies and thus were outside of federal jurisdiction. The CIRB found that the companies were within federal jurisdiction, and subsequently granted CUPE's application. The companies, in turn, applied to the Quebec Superior Court for a writ of evocation against the CIRB. The Superior Court denied the application on grounds that they did not have jurisdiction, holding that the Federal Court Act gave the power to hear this sort of case to the Federal Court. On appeal to the Quebec Court of Appeal, the court held that the Superior Court had jurisdiction and granted the writ of evocation. The issue before the Supreme Court was whether the Superior Court had jurisdiction over constitutional issues.
Отношение суда
Суд единогласно подтвердил решение Апелляционного суда Квебека. Мнение изложил судья Жюльен Шуэнar. Суд признал, что Федеральный закон о судах наделяет федеральные суды юрисдикцией по вопросам, касающимся федеральных органов. Однако данный закон "не применяется для отмены надзорной и реформирующей власти Высшего суда". Федеральное правительство может учредить суд "для более эффективного отправления правосудия по законам Канады" в соответствии с пунктом 101 Конституционного акта 1867 года. Такой суд может быть наделен исключительной компетенцией в отношении применения федеральных законов. Однако пункт 101 не предоставляет федеральному правительству полномочий лишать высшие суды права определять конституционность федеральных законов. Правительство может учредить лишь совместную, а не исключительную юрисдикцию. В конечном итоге суд установил, что компании, создавая телевизионные программы, не действовали в сфере федеральных полномочий, и поэтому Комиссия по вещанию Канады (CLRB) не обладала юрисдикцией по данному спору. Вместо этого юрисдикция принадлежала высшим судам. Суд оставил в силе решение Апелляционного суда о выдаче судебного приказа.
The unanimous court upheld the decision of the Quebec Court of Appeal. The opinion was given by Justice Julien Chouinard. The court acknowledged the fact that the Federal Court Act gave jurisdiction to the federal courts on matters of federal agencies. However, the act "does not apply to supersede the superintending and reforming power of the Superior Court". The federal government can create a court "for the better administration of the laws of Canada" as per section 101 of the Constitution Act, 1867. Such a court may be given exclusive power over the application of federal laws. However, section 101 does not grant the federal government authority to remove the power of superior courts to determine the constitutionality of federal laws. The government can only create concurrent jurisdiction rather than exclusive jurisdiction. In the end the court held that the companies were not engaged in matters within the federal powers by creating TV programming and so the CLRB did not have jurisdiction over the dispute. Instead the superior courts had jurisdiction. The court affirmed the Court of Appeal's granting of the writ.
Последствия
В этом деле в значительной степени была установлена совместная юрисдикция между судами, созданными на основании закона, и судами, обладающими изначальной юрисдикцией. Однако в последующих решениях, таких как трилогия дел о юрисдикции – Cuddy Chicks Ltd. против провинции Онтарио, дело Douglas College и дело Tétreault Gadoury – похоже, это решение было отменено, практически без упоминания самого первоначального дела.
The case largely established concurrent jurisdiction between statutory courts and courts of inherent jurisdiction. However, in later decisions such the jurisdiction trilogy of Cuddy Chicks Ltd. v. Ontario, the Douglas College case, and the Tétreault Gadoury case have seemingly reversed the ruling with little mention of the case itself.