Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Irwin Toy Ltd v Quebec (AG), [1989] 1 S. C. R. 927 является знаковым решением Верховного суда Канады по вопросу свободы выражения мнения, закрепленной в пункте 2(b) Канадской хартии прав и свобод. Суд постановил, что для определения наличия нарушения пункта 2(b) необходимо в первую очередь установить, представляет ли собой поведение ненасильственное действие, направленное на передачу смысла. Это изменило конституционное право Квебека. Следующим шагом является оценка того, ограничивает ли закон свободу выражения мнения в своей цели или по своему воздействию. Применив данный подход, Суд установил, что закон Квебека, ограничивающий рекламу, ориентированную на детей, является законным, но нарушает пункт 2(b), при этом его допустимость может быть обоснована в соответствии с пунктом 1.
Irwin Toy Ltd v Quebec (AG), [1989] 1 S. C. R. 927 is a landmark Supreme Court of Canada decision on freedom of expression in section 2(b) of the Canadian Charter of Rights and Freedoms. The court held that in order to determine if a breach of section 2(b) had occurred one first had to determine whether the conduct constituted non violent activity which attempted to convey meaning. This changed the law of the constitution of Quebec. The next step was to consider whether the effect or purpose of the legislation was to restrict freedom of expression. Applying the analysis, the Court held that a Quebec law that restricted advertising directed to children was valid law which violated section 2(b) but could be justified under section 1.
Предыстория
Провинция Квебек приняла закон, запрещающий "коммерческую рекламу, ориентированную на лиц младше тринадцати лет". Закон был оспорен, поскольку, как утверждалось, он нарушает свободу выражения, гарантированную пунктом 2(b) Хартии прав и свобод.
The province of Quebec passed legislation that prohibited "commercial advertising directed at persons under thirteen years of age." The law was challenged on the basis that it violated the freedom of expression under section 2(b) of the Charter.
Мотивы суда
Главный судья Диксон, судья Ламер и судья Уилсон вынесли решение большинства.
Chief Justice Dickson, Justice Lamer, and Justice Wilson wrote the decision of the majority.
Оправданное ограничение
Затем судьи рассмотрели вопрос о том, соответствовал ли закон требованиям пункта 1. Они отклонили аргумент о том, что закон не был установлен законом. Закон должен был содержать лишь "понятный критерий", которому соответствовал закон Квебека. При рассмотрении вопроса о минимальном нарушении прав суд постановил, что когда правительство пытается обосновать необходимость полного запрета, суды не будут ограничиваться данными социальных наук, однако правительство должно представить "обоснованную доказательную базу" для своих выводов. Суд не проявил сочувствия к ущербу, нанесенному Ирвину. Последствия запрета, по мнению суда, не были настолько серьезными, чтобы перевесить цель запрета. Рекламодатели всегда смогут ориентировать рекламу на взрослую аудиторию или использовать другие способы для продажи товаров для детей.
The Justices then considered whether the law was justified under section 1. They dismissed the argument that the law was not prescribed by law. A law only needed to have an "intelligible standard" which the Quebec law satisfied. On the inquiry into minimal impairment the Court held that when the government attempts to justify the necessity of a complete ban, courts will not be restrictive to social sciences, however, the government must establish a "sound evidentiary basis" for their conclusions. The Court was unsympathetic to the harm to Irwin. The effects of the ban, said the Court, were not so severe as to override the objective of the ban. The advertisers would always be able to direct ads to adults or use other means to sell children's products.