Право на неприкосновенность частной жизни: Иск о «ложном свете» в США

Введение

Тип деликтного правонарушения, фильм 1993 года.

В законодательстве США «ложный свет» – это деликт, касающийся права на частную жизнь, схожий с деликтом клеветы. Законы о защите частной жизни в Соединенных Штатах включают право непричастного к публичной жизни лица на защиту от огласки, создающей ложное или вводящее в заблуждение впечатление о нем. Это право сопоставляется с правом на свободу слова, гарантированным Первой поправкой к Конституции. «Ложный свет» отличается от клеветы прежде всего тем, что направлен на «защиту психического или эмоционального благополучия истца», а не на защиту его репутации, как в случае с клеветой, и касается впечатления, которое создается, а не достоверности информации. Если публикация информации является ложной, может возникнуть деликт клеветы. Если сообщение не является технически ложным, но все же вводит в заблуждение, может возникнуть деликт «ложного света». Конкретные элементы деликтного правонарушения «ложный свет» значительно различаются даже между юрисдикциями, признающими этот деликт. Как правило, эти элементы включают следующее: публикация ответчиком информации об истце; сделанная с умыслом, если истец является публичной фигурой; представляющая истца в ложном свете; и способная вызвать глубокое возмущение (то есть, смущение у разумного человека). Некоторые штаты не признают иск о «ложном свете» из-за сходства между ним и клеветой, а также из-за возможного влияния на свободу слова. Штаты, признающие этот иск, не позволяют истцу одновременно подавать иск о «ложном свете» и клевете.

Примеры

В деле *Cason v. Baskin* Верховный суд штата Флорида постановил, что заявления, сделанные в книге о женщине, "ведшей тихую и уединенную жизнь", даже если они правдивы, тем не менее могут служить основанием для иска о нарушении права на частную жизнь, если раскрытые в деле сведения – в данном случае, использование истцом ненормативной лексики – не представляют "общественного или публичного интереса". Однако в этом деле не обязательно было установлено деликатное правонарушение, поскольку не требовалось наличия элемента ложности. В деле *Gill v. Curtis Publishing Co.* журнал *Ladies Home Journal* опубликовал статью, критикующую "любовь с первого взгляда" как основанную исключительно на сексуальном влечении, сопроводив ее фотографией пары. Пара подала в суд, утверждая, что журнал создал ложное впечатление об их любви как о "неправильной" и, вероятно, обреченной на развод. Верховный суд Калифорнии отменил решение суда первой инстанции, установив, что супруги заявили о нарушении права на частную жизнь в соответствии с общим правом. Ранее, в деле *Melvin v. Reid*, суд Калифорнии установил, что право на неприкосновенность частной жизни берет начало не в общем праве, а в конституции Калифорнии. В деле *Peoples Bank & Trust Co. v. Globe Int'l, Inc.* бульварная газета опубликовала фотографию 96-летней жительницы Арканзаса рядом с заголовком: "СПЕЦИАЛЬНАЯ ДОСТАВКА: Самый старый разносчик газет в мире, 101 год, уходит на пенсию из-за беременности! Думаю, ходьба по всем этим милям сохраняла меня молодой". Женщина (которая на самом деле не была беременна), Нелли Митчелл, управлявшая небольшим киоском на городской площади с 1963 года, выиграла суд по теории вторжения в частную жизнь путем искажения фактов. Ей были присуждены убытки в размере 1,5 млн долларов. Таблоид обжаловало решение, оспаривая оскорбительность и ложность фотографии, утверждая, что Митчелл фактически не пострадала, и заявляя, что Митчелл не смогла доказать, что какой-либо сотрудник таблоида знал или имел основания знать, что его читатели придут к выводу, что история о беременной разносчице относится к напечатанной рядом фотографии. Апелляционный суд отклонил все аргументы таблоида, заявив, что "[в]полне возможно, что миссис Митчелл не демонстрирует значительных очевидных повреждений, но... опыт Нелли Митчелл можно сравнить с опытом человека, которого медленно тащили через кучу необработанных сточных вод... и мало кто сомневается, что причинен значительный ущерб тем, кто его тащил". В деле против журнала *Playgirl* актер Хосе Солано-младший выиграл иск о искажении фактов из-за размещения заголовков вокруг его фотографии на обложке. Суд постановил, что суть обложки журнала – с заголовками, такими как "12 обжигающих моделей, готовых покорить вас" и "Телевизионные парни. Раскрыты сексуальные молодые звезды прайм-тайма" – искажает факты, представляя Солано в ложном свете, предполагая, что он может быть изображен обнаженным внутри журнала, хотя обложка не могла послужить основанием для иска о клевете. Обманным путем компания, принадлежащая Ларри Флинту, получила ее фотографию [с поросенком] и разместила ее в журнале общенационального распространения, посвященном публикации непристойных фотографий женщин и сексуальной эксплуатации. Жюри присудило Браун 30 000 долларов по иску о клевете и 55 000 долларов по иску о искажении фактов. Однако Пятый окружной апелляционный суд постановил, что г-жа Браун не может взыскать компенсацию по обеим теориям, поскольку они возникли из одной публикации. Тем не менее, суд указал, что если Браун откажется от своего иска о клевете, суд первой инстанции должен вынести решение по иску о искажении фактов. Дело *Warren E. Spahn v. Julian Messner, Inc.* является ведущим делом, рассматриваемым Апелляционным судом штата Нью-Йорк, касающимся гражданского деликта, связанного с искажением фактов, которое включало, в частности, заведомо ложную информацию о военной награде. Компания *Julian Messner, Inc.* опубликовала предполагаемую биографию великого бейсболиста Уоррена Спана, написанную Милтоном Шапиро; биография была предназначена для детей. Биография была в значительной степени вымышленной, но, в соответствии с ее жанром и целевой аудиторией, не содержала информации, которая могла бы выставить Спана в плохом свете (и, следовательно, не была клеветнической). Скорее, биография представляла его более героическим, чем он был на самом деле, например, ложно утверждая, что он получил Бронзовую звезду. Спан добился судебного запрета на публикацию этой книги, *История Уоррена Спана*. Суд штата Нью-Йорк вынес решение в пользу Спана. Суд запретил дальнейшую публикацию книги и обязал ответчиков выплатить компенсацию в размере 10 000 долларов. Компания *Messner* обжаловала. В своем решении суд штата Нью-Йорк постановил, что такая речь не защищена конституцией и, следовательно, может дать основание для взыскания убытков в виде компенсации, просто из-за эмоционального страдания, причиненного Спану ложными утверждениями. И по сей день это классический и часто цитируемый пример речи, подлежащей судебному преследованию в рамках деликта, связанного с искажением фактов, и использовался в судебных решениях по всей стране. В деле *Time, Inc. v. Hill* 1967 года Верховный суд США отменил решение о нарушении права на частную жизнь путем искажения фактов в отношении семьи Хилл в отсутствие доказательств реальной злонамеренности. Джеймс Хилл и его семья были взяты в заложники на один день в 1952 году тремя сбежавшими заключенными в своем доме недалеко от Филадельфии. Заключенные в конечном итоге освободили семью Хилл без причинения вреда или ущерба. Джозеф Хейс написал роман об этой истории под названием *Отчаянные часы*, который позже был превращен в бродвейскую пьесу. Работа Хейса изображала семью, похожую на семью Хилл, но в истории Хейса к семье относятся с значительным насилием во время пребывания в заложниках. Журнал *Life* опубликовал статью в 1955 году, "описывающую пьесу как реконструкцию событий и используя в качестве иллюстраций фотографии сцен, поставленных в бывшем доме Хилл". Семья Хилл подала в суд на *Time, Inc.*, издателя *Life*, за нарушение права на частную жизнь, утверждая, что журнал *Life* использует их имя и опыт, чтобы увеличить тираж и привлечь больше людей к пьесе. *Time, Inc.* утверждала, что вопрос представляет общественный интерес и был "опубликован добросовестно и без какого-либо злого умысла". Судья Уильям Бреннан, выступая от имени большинства из пяти членов суда, заявил, что предоставление доказательств невинного или небрежного искажения фактов недостаточно для взыскания убытков по иску о искажении фактов. Судья Джон Маршалл Харлан II, написавший особое мнение, заявил, что стандарт реальной злонамеренности, установленный судом три года ранее в деле *New York Times Co. v. Sullivan*, был слишком строгим для дел о нарушении права на частную жизнь путем искажения фактов.

In Cason v. Baskin, the Florida Supreme Court held that statements made in a book about a woman who "lived a quiet and private life," even if truthful, could nevertheless be the basis of a claim for invasion of privacy where the matters disclosed in this case, the plaintiff's use of profanity were not of "general or public interest." But this case did not necessarily establish a tort of false light, because there was no element of falsity required. In Gill v. Curtis Publishing Co., the magazine Ladies Home Journal published an article criticizing "love at first sight" as being based solely on sexual attraction, and accompanied this article with a photograph of a couple. The couple sued, claiming the magazine had created a false impression of their love as "wrong" and likely to end in divorce. The California Supreme Court reversed the trial court, finding that the couple stated a common law claim for invasion of privacy. Previously, in Melvin v. Reid, a California court had found that the right to privacy originated not in the common law but in the California constitution. In Peoples Bank & Trust Co. v. Globe Int'l, Inc., a tabloid newspaper printed the picture of a 96 year old Arkansas woman next to the headline “SPECIAL DELIVERY: World's oldest newspaper carrier, 101, quits because she's pregnant! I guess walking all those miles kept me young.” The woman (who in fact was not pregnant), Nellie Mitchell, who had run a small newsstand on the town square since 1963, prevailed at trial under a theory of false light invasion of privacy. She was awarded damages of $1.5M. The tabloid appealed, generally disputing the offensiveness and falsity of the photograph, arguing that Mitchell had not actually been injured, and claiming that Mitchell had failed to prove that any employee of the tabloid knew or had reason to know that its readers would conclude that the story about the pregnant carrier related to the photograph printed alongside. The court of appeals rejected all of the tabloid's arguments, holding that “[i]t may be. . that Mrs. Mitchell does not show a great deal of obvious injury, but. . Nellie Mitchell's experience could be likened to that of a person who had been dragged slowly through a pile of untreated sewage. . [and] few would doubt that substantial damage had been inflicted by the one doing the dragging.”
In a case against Playgirl magazine, actor Jose Solano Jr. won a false light claim because of the placement of headlines around his cover photo. The court said the gist of the magazine's cover—which featured headlines like "12 Sizzling Centerfolds Ready to Score With You" and "TV Guys. Primetime's Sexy Young Stars Exposed"—put Solano in a false light by suggesting he might be pictured nude inside the magazine, even though the cover could not have given rise to a defamation claim." Through deception, a company owned by Larry Flynt, “obtained her picture [with the pig] and placed it in a magazine of nationwide circulation devoted to the publication of lewd pictures of women and to sexual exploitation.” A jury awarded Braun $30,000 on her defamation claim and $55,000 on her false light claims. The Fifth Circuit, however, held that Mrs. Braun could not recover under both theories, because they arose “from a single publication.” Nonetheless, the court instructed that if Braun waived her defamation claim, the district court should enter judgment on the false light claim. The case of Warren E. Spahn v. Julian Messner, Inc., is a leading New York Court of Appeals court case involving the civil tort of false light that involved, among other things, a knowing lie about a military decoration. Julian Messner, Inc. published a supposed biography of baseball great Warren Spahn, written by one Milton Shapiro; the biography was aimed at children. The biography was largely fictionalized but, in keeping with its genre and target audience, did not say things that made Spahn look bad (and thus was not libelous). Rather, the biography made him look more heroic than he was by, for example, falsely claiming that he had earned a Bronze Star. Spahn sought an injunction to prevent publication of this book, The Warren Spahn Story. The New York court ruled in Spahn's favor. The court blocked further publication of the book and ordered the defendants to pay damages in the amount of $10,000. Messner appealed. In its ruling, the New York court held that such speech was constitutionally unprotected, and therefore could give rise to a tort recovery, simply because of the emotional distress that the falsehoods caused Spahn. To this day, this is a classic and often cited example of speech actionable under the false light tort and has been used in court decisions all across the country
In the 1967 case of Time, Inc. v. Hill, the Supreme Court of the United States invalidated a false light privacy judgment for the Hill family in the absence of proof of actual malice. James Hill and his family were held up for a day in 1952 by three escaped convicts in their home near Philadelphia. The convicts eventually released the Hill family without harm or injury. Joseph Hayes wrote a novel about the story titled The Desperate Hours, which would later be made into a Broadway play. Hayes’ work portrayed a family, similar to the Hills, but in Hayes’ story, the family is treated with considerable violence while held hostage. Life magazine published an article in 1955 "describing the play as a re enactment, and using as illustrations photographs of scenes staged in the former Hill home." The Hill family sued Time, Inc., publisher of Life, for invasion of privacy, reasoning that Life magazine was using their name and experience in order to increase circulation and to attract more people to the play. Time, Inc. argued that the issue was of public concern and was "published in good faith without any malice whatsoever." Justice William Brennan, speaking for a five member majority of the Court, wrote that a showing of innocent or negligent false reportage is insufficient to collect damages for a false light claim. Justice John Marshall Harlan II, writing in dissent, opined that the actual malice standard, as set forth by the Court three years earlier in New York Times Co. v. Sullivan, was too stringent for false light privacy cases.