Экономическая интерпретация Конституции США: Классовая борьба и интересы отцов-основателей

Введение

«Экономическая интерпретация Конституции Соединенных Штатов» – книга 1913 года американского историка Чарльза А. Бирда. В ней ранняя история Соединенных Штатов рассматривается через призму классовой борьбы, утверждается, что Конституция США была разработана таким образом, чтобы принести финансовую выгоду Отцам-основателям.

Резюме

Экономическая интерпретация Конституции Соединенных Штатов утверждает, что структура Конституции Соединенных Штатов была обусловлена прежде всего личными финансовыми интересами Отцов-основателей. Бирд утверждает, что авторы "Федералистских записок" сами представляли собой группу интересов. В частности, Бирд утверждает, что в Конституционном конвенте участвовала и, следовательно, Конституцию написала "сплоченная" элита, стремившаяся защитить свою личную собственность (особенно федеральные облигации) и экономическое положение. Бирд исследовал профессии и имущественное положение членов конвента, используя налоговые и переписные документы, современные новостные сообщения и биографические источники, чтобы показать, в какой степени каждый из них мог получить выгоду от различных конституционных положений. Бирд отметил, например, что Джордж Вашингтон был самым богатым землевладельцем в стране и оказал значительную финансовую поддержку американской революции. Бирд связывает конституционную гарантию выплаты долгов новообразованным государством со стремлением Вашингтона и подобных ему кредиторов вернуть свои затраты.

Историография

Историк Карл Л. Беккер в своей книге "История политических партий в провинции Нью-Йорк, 1760–1776" (1909) сформулировал прогрессивную интерпретацию американской революции. Он утверждал, что произошло две революции: одна – против Британии ради достижения самоуправления, а другая – для определения того, кто должен управлять внутри страны. Чарльз А. Берд в книгах "Экономическая интерпретация Конституции Соединенных Штатов" (1913) и "Экономические истоки демократии Джефферсона" (1915) распространил тезис Беккера до 1800 года, рассматривая его в контексте классовой борьбы. Берд считал Конституцию контрреволюцией, созданной богатыми владельцами облигаций (облигации рассматривались как "личное имущество") в противовес фермерам и плантаторам (земля считалась "недвижимым имуществом"). По мнению Берда, Конституция была разработана для отмены радикальных демократических тенденций, высвобожденных Революцией среди простого народа, особенно фермеров и должников (людей, задолжавших деньги богатым). В 1800 году, как утверждал Берд, фермеры и должники, во главе с плантаторами-рабовладельцами, свергли капиталистов и установили Джефферсоновскую демократию. Другие историки поддержали интерпретацию классовой борьбы, отметив, что штаты конфисковали крупные полуфеодальные земельные владения лоялистов и распределили их небольшими участками среди обычных фермеров. Консерваторы, такие как Уильям Говард Тафт, были шокированы прогрессивной интерпретацией, поскольку она, казалось, принижала значение Конституции. Однако профессора истории в основном приняли ее, и к 1930 году она стала стандартной интерпретацией этой эпохи среди них, но оставалась в значительной степени игнорируемой юридическим сообществом. Начиная примерно с 1950 года, историки стали утверждать, что прогрессивная интерпретация была фактически ошибочной. Лидерами этого направления были Чарльз А. Баркер, Филипп Кроул, Ричард П. МакКормик, Уильям Пул, Роберт Томас, Джон Манро, Роберт Э. Браун и Б. Кэтрин Браун, а особенно Форрест Макдональд. В своей книге "Мы, народ: экономические истоки Конституции" (1958) Макдональд утверждал, что Берд неверно истолковал экономические интересы, связанные с разработкой Конституции. Вместо двух конфликтующих интересов – земельного и торгового, Макдональд утверждал, что существовали три десятка различных интересов, которые вынудили делегатов идти на компромиссы. Подводя итог дебатам, историк Питер Новик заключил: прогрессивная интерпретация эпохи была в значительной степени заменена интеллектуально-историческим подходом, который подчеркивал силу идей, особенно республиканизма, в стимулировании Революции. Роберт МакГайр и его ученики пересмотрели интерпретации Берда и Макдональда, внеся в них изменения и критические замечания. Используя статистический анализ моделей голосования, МакГайр утверждал, что классовые интересы основателей и ратификаторов действительно имели значение, вопреки интерпретации Макдональда. Однако это был лишь один из факторов, приведших к конечному результату, и другие факторы, включая идеологические убеждения, влияние на избирателей, а также более тонкие и дифференцированные финансовые и экономические соображения, также сыграли свою роль.

Historian Carl L. Becker in History of Political Parties in the Province of New York, 1760–1776 (1909) formulated the Progressive interpretation of the American Revolution. He said there were two revolutions: one against Britain to obtain home rule, and the other to determine who should rule at home. Charles A. Beard in An Economic Interpretation of the Constitution of the United States (1913) and Economic Origins of Jeffersonian Democracy (1915) extended Becker's thesis down to 1800 in terms of class conflict. To Beard, the Constitution was a counter revolution, set up by rich bond holders (bonds were "personal property"), in opposition to the farmers and planters (land was "real property"). The Constitution, Beard argued, was designed to reverse the radical democratic tendencies unleashed by the Revolution among the common people, especially farmers and debtors (people who owed money to the rich). In 1800, said Beard, the farmers and debtors, led by plantation slaveowners, overthrew the capitalists and established Jeffersonian democracy. Other historians supported the class conflict interpretation, noting that the states confiscated great semifeudal landholdings of Loyalists and gave them out in small parcels to ordinary farmers. Conservatives such as William Howard Taft were shocked at the Progressive interpretation because it seemed to belittle the Constitution. History professors, however, mostly adopted it and by 1930 it became the standard interpretation of the era among them, but was largely ignored by the legal community. Beginning at around 1950, historians argued that the Progressive interpretation was factually incorrect; they were led by Charles A. Barker, Philip Crowl, Richard P. McCormick, William Pool, Robert Thomas, John Munroe, Robert E. Brown and B. Kathryn Brown, and especially Forrest McDonald. McDonald in We The People: The Economic Origins of the Constitution (1958) argued that Beard had misinterpreted the economic interests involved in writing the Constitution. Instead of two interests—landed and mercantile—which conflicted, McDonald asserted that there were three dozen identifiable interests that forced the delegates to bargain. Evaluating the debate, historian Peter Novick concluded:

The Progressive interpretation of the era was largely replaced by the intellectual history approach that stressed the power of ideas, especially republicanism, in stimulating the Revolution. Robert McGuire and his students re evaluated both Beard and McDonald's interpretations and have produced modifications and criticisms of both. Deploying statistical analyses of voting patterns, McGuire has argued that the class interests of the founders and ratifiers did indeed matter, contrary to the McDonald interpretation. However, these were but one factor that led to the eventual outcome, and other factors, including ideological beliefs, the effects on constituents, and more nuanced and distributed financial and economic concerns also played a role.