Дело Nixon v. Shrink Missouri Government PAC: Ограничения на пожертвования в избирательные кампании штатов.
Nixon v. Shrink Missouri Government PAC
Дело Nixon v. Shrink Missouri Government PAC (2000): Верховный суд США подтвердил конституционность ограничений на пожертвования в избирательные кампании штатов.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Nixon v. Shrink Missouri Government PAC, 528 U.S. 377 (2000), было делом, в котором Верховный суд США постановил, что его предыдущее решение по делу Buckley v. Valeo (1976), подтверждавшее федеральные ограничения на пожертвования в избирательные кампании, распространяется и на ограничения на пожертвования в избирательные кампании на уровне штатов.
Nixon v. Shrink Missouri Government PAC, 528 U. S. 377 (2000), was a case in which the Supreme Court of the United States held that their earlier decision in Buckley v. Valeo (1976), upholding federal limits on campaign contributions also applied to state limits on campaign contributions to state offices.
Предыстория
В 1976 году в деле Бакли против Валео был установлен лимит в 1000 долларов на взносы отдельных лиц кандидатам на федеральные должности. Закон 1998 года увеличил этот лимит до 1075 долларов для кандидатов на должности на уровне штата. В том же году Зев Дэвид Фредман подал иск, утверждая, что "закон штата Миссури, устанавливающий ограничения на взносы кандидатам на государственные должности, нарушает" права кандидатов, гарантированные Первой и Четырнадцатой поправками к Конституции. Фредман также утверждал, что он может эффективно вести предвыборную кампанию только при поступлении взносов, превышающих 1075 долларов. Федеральный окружной суд поддержал закон об ограничении пожертвований на избирательные кампании. Апелляционный суд отменил это решение, установив, что "интерес штата Миссури в предотвращении коррупции или даже видимости коррупции, возникающей в результате принятия кандидатами крупных взносов на кампанию, был недостаточен для соответствия строгому стандарту проверки, установленному в деле Бакли".
Buckley v. Valeo established a "$1000 cap on individuals' contributions to candidates for federal office" in 1976. A 1998 statute increased the contribution limit to $1075 for statewide office candidates. In that year, Zev David Fredman filed suit alleging that "the Missouri statute imposing limits on contributions to candidates for state office violated" a candidates First and Fourteenth Amendment rights. Fredman further argued that he could only campaign effectively with contributions exceeding $1075. The Federal District Court upheld the statute on limitations to campaign donations. The Court of Appeals then reversed the decision finding that "Missouri's interest in avoiding the corruption or the perception of corruption caused by candidates' acceptance of large campaign contributions was insufficient to satisfy Buckly's strict scrutiny standard of review."
Решение Верховного Суда
Судья Джон Пол Стивенс подверг сомнению более чем двадцатилетнюю практику Верховного суда в области финансирования избирательных кампаний, заявив: "Деньги – это имущество, а не свобода слова". Профессор Д. Брюс Ла Пьер представлял интересы ответчиков перед Судом. Патрик Лестер участвовал в деле по представлению. Генеральный прокурор штата Миссури Джей Никсон представлял интересы истцов.
Justice John Paul Stevens' concurrence questioned more than two decades of campaign finance jurisprudence, stating: "Money is property; it is not speech." Professor D. Bruce La Pierre argued in front of the Court for the respondents. Patric Lester appeared on the brief. Missouri Attorney General Jay Nixon argued for the petitioners.