Канадский совет церквей против Канады: критерии правового статуса в конституционных спорах.
Canadian Council of Churches v Canada (Minister of Employment and Immigration)
Канадский совет церквей против Канады: ключевое дело Верховного суда о праве на обращение в суд. Критерии для общественных организаций, оспаривающих конституционность законов.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Канадский совет церквей против Канады (министра занятости и иммиграции), [1992] 1 S. C. R. 236, является одним из ключевых решений Верховного суда Канады в области права на обращение в суд (standing) в Канаде. В частности, в этом деле определены критерии, которым должна соответствовать общественная организация, чтобы получить право на подачу конституционного иска в суд.
Canadian Council of Churches v Canada (Minister of Employment and Immigration), [1992] 1 S. C. R. 236, is a leading Supreme Court of Canada case on the law of standing in Canada. In particular, the case sets out the criteria a public interest group must meet in order to be allowed to mount a constitutional challenge in court.
Предыстория
До этого дела представительство в судебных делах в общественных интересах регулировалось "тестом Боровски", который широко применялся. В ходе слушаний по делам Торсона и Боровски судья Мартланд и главный судья Ласкин резко расходились во мнениях относительно толкования этого стандарта. Ласкин полагал, что тест Боровски допускал к участию в делах лиц, которые просто хотели оспорить закон по политическим мотивам, а не из-за реального ущерба, в то время как Мартланд считал, что тест соответствует первоначальным принципам, изложенным в деле Торсон против генерального прокурора Канады. Канадский совет церквей – это зарегистрированная организация, представляющая интересы ряда церквей. Основное внимание группы было сосредоточено на текущей государственной политике в отношении защиты и расселения беженцев. В частности, они критиковали изменения в процедуре определения соответствия беженца определению беженца в соответствии с Конвенцией, внесенные в последние поправки к Закону об иммиграции 1976 года. Совет потребовал судебного решения о признании поправок неконституционными и, следовательно, не имеющими юридической силы. Генеральный прокурор Канады подал ходатайство об отклонении иска, мотивируя это тем, что Совет не имеет права возбуждать дело. В первой инстанции было признано, что Совет имеет право на обращение в суд, но это решение было отменено в апелляционной инстанции. Вопрос, поставленный перед Верховным судом Канады, заключался в том, имеет ли Совет право оспаривать действительность поправок. Суд постановил, что Совет не имеет такого права и отклонил апелляцию.
Prior to this case standing for public interest litigants was governed by the "Borowski test," which was given broad application. During the hearings for Thorson and Borowski Justice Martland and Chief Justice Laskin were fiercely at odds over the issue on interpreting the standard. Laskin felt that the Borowski test allowed in people who merely wanted to challenge law for political reasons and not because they were truly affected, while Martland felt the test followed the original principles in Thorson v. Attorney General of Canada. The Canadian Council of Churches is an incorporated interest group that represents the interests of a number of churches. The group's focus had been the current government policy on refugee protection and resettlement. In particular, they had been critical of the changes in the determination process of evaluating whether a refugee came within the definition of Convention Refugee as part of recent amendments to the Immigration Act, 1976. The Council sought a judicial declaration that the amendments were unconstitutional, and therefore of no force or effect. The Attorney General of Canada moved to strike out the claim on the basis that the Council did not have standing to bring the action. At first instance, it was held that the Council had standing, but this was overturned on appeal. The issue before the Supreme Court of Canada was whether the Council has standing to challenge the validity of the amendments. The Court found that the Council did not have standing, and dismissed the appeal.