Канада Жоғарғы Сотының «Канадалық шіркеулер кеңесі мен Канада» ісі және тұру құқығы мәселесі
Canadian Council of Churches v Canada (Minister of Employment and Immigration)
Канада Жоғарғы Сотының «Canadian Council of Churches v Canada» ісі, конституциялық шағымдану құқығын анықтайды. Тұру шарттары, Borowski тесті, сот шешімі.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Кіріспе
Канадалық шіркеулер кеңесі Канадаға қарсы (Жұмыспен қамту және иммиграция министрі), [1992] 1 S. C. R. 236, – Канада Жоғарғы Сотының Канададағы сотқа шақыру құқығы (standing) туралы маңызды ісі. Атап айтқанда, бұл істе қоғамдық мүдделерді қорғайтын ұйымның конституциялық шағымды сотқа беруі үшін қандай талаптарға сай болуы керектігі белгіленген.
Canadian Council of Churches v Canada (Minister of Employment and Immigration), [1992] 1 S. C. R. 236, is a leading Supreme Court of Canada case on the law of standing in Canada. In particular, the case sets out the criteria a public interest group must meet in order to be allowed to mount a constitutional challenge in court.
Өмірбаян
Осы іске дейін қоғамдық мүддедегі талапкерлердің өкілдігін жүзеге асыру "Боровски тестісі" арқылы реттелген, ол кеңінен қолданылып келді. Торсон және Боровски істерін қарау барысында судья Мартланд пен бас судья Ласкин стандартты түсіндіру мәселесінде қатаң пікір келіспеушілікке ұшырады. Ласкин "Боровски тестісі" саяси мақсатта заңға наразылық білдіргісі келетін адамдарды қабылдауға мүмкіндік береді деп санады, олардың шынайы зардап шегуімен ешқандай байланысы жоқ, ал Мартланд бұл сынақтың Торсонның Канада Бас Прокурорына қарсы ісіндегі бастапқы қағидаларды сақтағанын айтты. Канадалық шіркеулер кеңесі – бірнеше шіркеулердің мүдделерін білдіретін корпоративтік мүдделер тобы. Топтың назары қазіргі үкіметтің босқындарды қорғау және қайта қоныстандыру саясатына аударылған. Атап айтқанда, олар 1976 жылғы Иммиграциялық заңға енгізілген соңғы түзетулердің аясында босқынның Конвенциялық босқын туралы анықтамаға сәйкес келе ме екенін бағалау процесіндегі өзгерістерді сынады. Кеңес түзетулердің конституцияға қайшы екенін және осылайша күшін жойғанын сот арқылы анықтауды сұрады. Канада Бас Прокуроры кеңестің іс қозғауға құқығы жоқ деген негізде талапты жою туралы өтініш берді. Бірінші инстанцияда Кеңес құқықтық тұлға деп танылды, бірақ бұл шешім апелляцияда күшін жойды. Канада Жоғарғы Сотының қарауына түскен мәселе – Кеңестің түзетулердің заңдылығына шағымдану құқығы бар ма екені. Сот Кеңестің құқығы жоқ деп шешім қабылдады және апелляцияны қабылдамады.
Prior to this case standing for public interest litigants was governed by the "Borowski test," which was given broad application. During the hearings for Thorson and Borowski Justice Martland and Chief Justice Laskin were fiercely at odds over the issue on interpreting the standard. Laskin felt that the Borowski test allowed in people who merely wanted to challenge law for political reasons and not because they were truly affected, while Martland felt the test followed the original principles in Thorson v. Attorney General of Canada. The Canadian Council of Churches is an incorporated interest group that represents the interests of a number of churches. The group's focus had been the current government policy on refugee protection and resettlement. In particular, they had been critical of the changes in the determination process of evaluating whether a refugee came within the definition of Convention Refugee as part of recent amendments to the Immigration Act, 1976. The Council sought a judicial declaration that the amendments were unconstitutional, and therefore of no force or effect. The Attorney General of Canada moved to strike out the claim on the basis that the Council did not have standing to bring the action. At first instance, it was held that the Council had standing, but this was overturned on appeal. The issue before the Supreme Court of Canada was whether the Council has standing to challenge the validity of the amendments. The Court found that the Council did not have standing, and dismissed the appeal.