Дело Sobeys Stores v. Yeomans: пределы полномочий трибунала и толкование статьи 96 Конституционного акта 1867 года.
Sobeys Stores Ltd v Yeomans
Дело Sobeys v. Yeomans: ключевой прецедент Верховного суда Канады о юрисдикции трибуналов и толковании ст. 96 Конституционного акта. Трудвое отношения.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Дело Sobeys Stores v. Yeomans и Labour Standards Tribunal (NS) [1989] 1 S. C. R. 238 является знаковым решением Верховного суда Канады относительно определения компетенции трибунала рассматривать спор и, в более широком смысле, толкования статьи 96 Конституционного акта 1867 года.
Sobeys Stores v. Yeomans and Labour Standards Tribunal (NS) [1989] 1 S. C. R. 238 is a leading Supreme Court of Canada case on determining if a tribunal has the authority to hear a dispute, and more generally, the interpretation of section 96 of the Constitution Act, 1867.
Предыстория
Сеть продуктовых магазинов Sobeys из Новой Шотландии уволила Йеманса, проработавшего в компании десять лет. Йеманс подал жалобу директору по стандартам труда Новой Шотландии на незаконное увольнение в соответствии со статьей 67 Кодекса о стандартах труда. Директор признал претензию Йеманса обоснованной и обязал Sobeys восстановить его в должности. Это решение было подтверждено Трудовым трибуналом. Sobeys обжаловал это решение в Апелляционном суде Новой Шотландии, утверждая, что трибунал не обладает конституционными полномочиями для рассмотрения данного дела. В частности, Sobeys утверждал, что трибунал посягает на исключительную юрисдикцию высших судов, закрепленную в статье 96 Конституционного акта 1867 года. Апелляционный суд Новой Шотландии встал на сторону Sobeys. Верховный суд пересмотрел этот вопрос и в ходе пересмотра изменил подход к толкованию статьи 96. Суд постановил, что трибунал все же обладает полномочиями для рассмотрения дела, отменив решение Апелляционного суда.
Sobeys, a Nova Scotia grocery chain, dismissed Yeomans, an employee of ten years. Yeomans made a complaint to the Director of Labour Standards of Nova Scotia for dismissal without just cause under the s. 67 of the Labour Standards Code. The Director held that Yeoman's claim was valid and ordered Sobeys to reinstate him. This was affirmed by the Labour Standards Tribunal. Sobeys appealed the ruling to the Nova Scotia Court of Appeal on the basis that the tribunal did not have the constitutional authority to hear the case. Namely, that the tribunal was encroaching on the exclusive jurisdiction of the Superior courts, granted by section 96 of the Constitution Act, 1867. The Nova Scotia Court of Appeal found in favour of Sobeys. The Supreme Court reconsidered this issue and in the process revamped the evaluation of section 96. The Court held that the tribunal did have the authority to hear the case, overturning the Court of Appeal.
Мотивы суда
Судья Берта Уилсон, изложив позицию Суда, постановила, что закон об учреждении трибунала не нарушает статью 96 Конституции. По мнению Уилсон, анализ статьи 96 включает в себя трехступенчатый тест, установленный в деле о Законе о жилых помещениях в аренду 1979 года. Суд должен 1) оценить исторические условия функционирования судебной системы в 1867 году; 2) оценить, выполняет ли провинциальный трибунал судебную функцию; и 3) оценить контекст осуществления трибуналом своих полномочий.
Justice Bertha Wilson, writing for the Court, held that the Act establishing the tribunal did not violate section 96 of the Constitution. Analysis of section 96, Wilson states, involves a three step test established in Re Residential Tenancies Act, 1979. The Court must 1) assess the historical conditions of the judicial system in 1867; 2) assess whether the provincial tribunal is exercising a judicial function; and 3) assess the context of the tribunal's exercise of power.