«Sobeys Stores ісі және Конституциялық соттың 96-бабының түсіндірілуі»
Sobeys Stores Ltd v Yeomans
Канадский прецедент Sobeys v. Yeomans [1989] о юрисдикции трибунала по трудовым спорам. Разъяснение ст. 96 Конституционного акта 1867 года. Увольнение, восстановление.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Собис Сторз және Еоманс және Еңбек стандарттары трибуналы (НС) [1989] 1 S. C. R. 238 Канада Жоғарғы Сотының дауды қарау құқығы бар-жоғын анықтау және, жалпы алғанда, 1867 жылғы Конституциялық актінің 96-бабын түсіндіруге қатысты маңызды іс.
Sobeys Stores v. Yeomans and Labour Standards Tribunal (NS) [1989] 1 S. C. R. 238 is a leading Supreme Court of Canada case on determining if a tribunal has the authority to hear a dispute, and more generally, the interpretation of section 96 of the Constitution Act, 1867.
Өмірбаян
Жаңа Шотландиядағы азық-түлік дүкендері желісі "Sobeys" компаниясы он жыл қызмет еткен "Yeomans" қызметкерін жұмыстан босатты. Yeomans, Еңбек стандарты кодексінің 67-бабына сәйкес, негізсіз жұмыстан босату туралы Жаңа Шотландияның Еңбек стандарты директорына шағым түсірді. Директор Yeomans-тың талабының заңды екенін анықтады және Sobeys компаниясына оны қайта жұмысқа алуды бұйырды. Бұл шешім Еңбек стандарты трибуналымен бекітілді. Sobeys бұл шешімге қарсы Новая Шотландияның Апелляциялық сотына шағымданып, трибуналдың істі қарауға конституциялық құқығы жоқ екенін мәлімдеді. Атап айтқанда, трибунал 1867 жылғы Конституциялық актінің 96-бабында белгіленген Жоғары соттардың ерекше құзырына тиіс емес екендігін айтты. Новая Шотландияның Апелляциялық соты Sobeys компаниясының пайдасына шешім шығарды. Жоғарғы Сот бұл мәселені қайта қарап, 96-бапты бағалау тәсілін өзгертті. Сот трибуналдың істі қарауға құқығы бар екенін растап, Апелляциялық соттың шешімін күштен шығарды.
Sobeys, a Nova Scotia grocery chain, dismissed Yeomans, an employee of ten years. Yeomans made a complaint to the Director of Labour Standards of Nova Scotia for dismissal without just cause under the s. 67 of the Labour Standards Code. The Director held that Yeoman's claim was valid and ordered Sobeys to reinstate him. This was affirmed by the Labour Standards Tribunal. Sobeys appealed the ruling to the Nova Scotia Court of Appeal on the basis that the tribunal did not have the constitutional authority to hear the case. Namely, that the tribunal was encroaching on the exclusive jurisdiction of the Superior courts, granted by section 96 of the Constitution Act, 1867. The Nova Scotia Court of Appeal found in favour of Sobeys. The Supreme Court reconsidered this issue and in the process revamped the evaluation of section 96. The Court held that the tribunal did have the authority to hear the case, overturning the Court of Appeal.
Соттың дәлелдеуі
Сотта судья Берта Уилсон сот құрылған заң Конституцияның 96-бабын бұзбайды деген шешім қабылдады. Уилсонның мәлімдемесіне göre, 96-бапты талдау 1979 жылғы Тұрғын үйді жалға алу туралы іс бойынша белгіленген үш қадамдық тестті қамтиды. Сот 1) 1867 жылғы сот жүйесінің тарихи жағдайын бағалауы; 2) провинциялық трибунал сот функциясын жүзеге асырып жатқанын бағалауы; және 3) трибуналдың өкілеттіктерді жүзеге асыру контексін бағалауы керек.
Justice Bertha Wilson, writing for the Court, held that the Act establishing the tribunal did not violate section 96 of the Constitution. Analysis of section 96, Wilson states, involves a three step test established in Re Residential Tenancies Act, 1979. The Court must 1) assess the historical conditions of the judicial system in 1867; 2) assess whether the provincial tribunal is exercising a judicial function; and 3) assess the context of the tribunal's exercise of power.