Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
R v Constanza [1997] – это английское дело, рассмотренное в Апелляционном суде, и оно широко известно (наряду с другими делами) как установившее правовой прецедент в английском уголовном праве, согласно которому нападение может быть совершено путем вызывания у жертвы опасения насилия, которое должно произойти в не ближайшем будущем, не требуется, чтобы жертва видела потенциального агрессора, и обязанность доказывать наличие страха в сознании жертвы лежит на обвинении, при этом способ его возникновения не имеет значения.
R v Constanza [1997] is an English case reaching the Court of Appeal and is well known (amongst other cases) for establishing the legal precedent in English criminal law that assault could be committed by causing the victim to apprehend violence which was to take place some time in the not immediate future, that it is not necessary for the victim to see the potential perpetrator of the violence, and that it was for the prosecution to prove that fear was in the victim's mind, but how it got there is irrelevant.
Факты
Мистеру Констанце предъявлено обвинение в нанесении телесных повреждений, повлекшем причинение физического вреда, в соответствии со статьей 47 Закона о преступлениях против личности 1861 года. Обвинение заключалось в том, что его поведение заставило жертву (Луизу Уилсон) почувствовать угрозу своей личной безопасности. Прокуратура утверждала, что поведение Констанцы, которое включало, в частности, слежку за ней, молчаливые телефонные звонки и надписи на ее двери, квалифицируемое как преследование, а также написание более 800 писем за 4 месяца, вызвало у нее сильный страх. Констанца лично передал письмо, прочтение которого заставило поверить, что он утратил контроль над собой и применит силу против нее. Существуют медицинские заключения, подтверждающие развитие депрессии и тревожного состояния в результате произошедшего. Прокуратура заявила, что действия Констанцы повлекли за собой причинение физического вреда.
Mr Constanza was charged with assault occasioning actual bodily harm contrary to section 47 of the Offences against the Person Act 1861. The case against him was that his behaviour was such as to cause the victim (Louise Wilson) to feel that his actions posed a threat to her personal safety. The Crown maintained that Constanza's behaviour, which included, inter alia, following her, making silent telephone calls and writing on her door, and which was described as stalking, writing over 800 letters to her in 4 months, had caused this great fear. Constanza had delivered a letter by hand which when read caused belief Constanza had "flipped" and would use force against her. There was medical evidence of a resultant clinical state of depression and anxiety. The Crown said that Constanza's actions had occasioned actual bodily harm.
Суждение
Констанца обжаловал свой приговор, утверждая, что дело не следовало передавать на рассмотрение присяжных, поскольку опасения жертвы относительно насилия не были достаточно немедленными, так как жертва не могла видеть потенциального агрессора. Констанца также утверждал, что нападение не может быть совершено исключительно посредством слов, а требуется физическое действие. Апелляция была отклонена. Апелляционный суд постановил, что отсчет непосредственности предполагаемого насилия следует вести с момента возникновения страха у жертвы, что передача дела присяжным была бы неправомерной, если насилие ожидалось в отдаленном будущем, и что жертве не обязательно видеть потенциального агрессора. В данном случае, поскольку жертва полагала, что насилие может произойти в любой момент, судья имел право передать вопрос о том, испытывала ли жертва страх перед немедленным насилием, на решение присяжных. Апелляционный суд также установил, что обязанность доказывать наличие страха в сознании жертвы лежит на обвинении, и не имеет значения, как этот страх возник, а определенные действия, сопровождающие слова, могут квалифицироваться как нападение. Таким образом, апеллянт совершил нападение.
Constanza appealed against his conviction on the grounds that the case ought not to have been left to the jury as the violence that the victim feared had not been sufficiently immediate because the victim could not see the potential perpetrator. Constanza also argued that an assault could not be committed solely by words, but physical action was necessary. The appeal was dismissed. The Court of Appeal held that the time to start measuring the immediacy of the apprehended violence is the time when the victim has the fear, that it would not be right to leave the case to the jury when the violence was anticipated at some time in the distant future and that it is not necessary for the victim to be able to see the potential perpetrator of the violence. In this case, as the victim had believed that the violence could occur at any time, the judge was entitled to leave the question of whether or not the victim had a fear of immediate violence to the jury. The Court of Appeal also held that it is for the Crown (the Prosecution) to prove that fear was in the victim's mind and that it is irrelevant how it got there and that certain conduct accompanying words could make that an assault. Therefore, the appellant had committed assault.
Предупредительная реакция правительства
В случае повторных подобных случаев, успешно аргументированных или обжалованных в защиту, ссылаясь на удалённость реальной угрозы, Парламент, приняв правительственный законопроект, ввёл Закон о защите от домогательств 1997 года. Максимальное наказание – лишение свободы.
In case of further instances, argued or appealed successfully for the defence, based on remoteness of the truly feared action, Parliament, passing a government bill, introduced the Protection from Harassment Act 1997. Its maximum sentence is custodial.